Дело № 11-53/2011 Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Канашский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Дмитриева С.Г., при секретаре Лермонтовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иневатова А.Е. к индивидуальному предпринимателю О. о расторжении договора купли - продажи товара, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, поступившее в суд по апелляционной жалобе истца Иневатова А.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л : Иневатов А.Е. обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю О. о расторжении договора купли - продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика «М.», расположенном по адресу: <адрес>, он приобрел модуль зажигания (катушка 133809) на автомобиль марки «Опель» по цене <данные изъяты> рублей. После установки данной запчасти на свой автомобиль «Опель Астра», его машина не заработала. После установки модуля зажигания на другой автомобиль марки Опель взамен исправного модуля он понял, что проданный ему товар неисправен. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в <адрес> и передал модуль зажигания ответчику, письменно потребовав заменить его аналогичным или вернуть ему денежные средства. По требованию ответчика он был вынужден произвести за свой счет компьютерную диагностику этого модуля, за что уплатил <данные изъяты> рублей. Ответчик отказал ему в замене товара, так как в наличии таких модулей не оказалось. В возврате денежных средств ему также отказали. При приемке товара ответчик стал выражать претензии по поводу того, что работы по установке модуля он произвел самостоятельно, не обращаясь в специализированную мастерскую. В товарном чеке ответчик сделал надпись о том, что товар принимается для отправки на экспертизу, хотя он не просил ни о какой экспертизе, а требовал заменить товар либо вернуть его стоимость. Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В соответствии со ст. 15 ГК РФ и ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» он вправе требовать от продавца возмещения ему убытков, возникших в связи с продажей ему некачественного товара. Для подтверждения неисправности товара по требованию продавца он произвел компьютерную диагностику модуля зажигания, потратив на это <данные изъяты> рублей. На поездку в <адрес> и обратно ДД.ММ.ГГГГ он потратил <данные изъяты> рублей. Действиями ответчика, игнорирующего все его требования, ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Безрезультатные обращения к ответчику испортили его настроение. Из-за отказа заменить товар или возвратить деньги он не может произвести ремонт своего автомобиля, что создает ему неудобства. В связи с нарушением его прав он был вынужден обратиться за юридической помощью и понести расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Иневатова А.Е. к индивидуальному предпринимателю О. о расторжении договора купли - продажи товара - модуля зажигания (катушки 133809), взыскании его стоимости <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, возмещении стоимости диагностики <данные изъяты> рублей, транспортных расходов <данные изъяты> рублей, расходов на юридические услуги по составлению иска <данные изъяты> рублей отказано. С Иневатова А.Е. в пользу индивидуального предпринимателя О. взысканы расходы на проведение судебно-товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение диагностики в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за проезд в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Кроме этого, с Иневатова А.Е. в доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с данным решением мирового судьи, истец Иневатов А.Е. обратился в районный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на те обстоятельства, что при проведении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не было установлено, что сила искрообразования достаточная для его автомобиля, так как для этого необходимо было проверить модуль зажигания с участием его автомобиля. Не понятно, каким образом было проведено исследование модуля зажигания и на каком оборудовании проводилось исследование экспертами. Считает, что выводы экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны как достоверные и достаточные для определения работоспособности модуля зажигания. Считает, что суд не в полной мере установил все необходимые обстоятельства, постановил решение на недостоверных доказательствах. Суд не определил судьбу модуля зажигания, кому он должен быть передан и где он находится в настоящее время. Просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении его требований. Истец Иневатов А.Е. и его представитель Петров С.М. апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение мирового судьи и удовлетворить исковые требования. Ответчик индивидуальный предприниматель О., извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика И. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Выслушав истца Иневатова А.Е. и его представителя Петров С.М., представителя ответчика И., исследовав материалы гражданского дела, представленные суду доказательства, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Иневатов А.Е. и индивидуальный предприниматель О. заключили договор купли-продажи модуля зажигания (катушка 133809) по цене <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 4). В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Истец Иневатов А.Е. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией (л.д. 27), в которой указал, что модуль зажигания (катушка 133809) неисправен и просил вернуть деньги, уплаченные за модуль зажигания. К указанной претензии истец Иневатов А.Е. представил заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выданное истцу ИП М., в котором указано, что модуль зажигания неисправен, слабое искрообразование, на средних оборотах двигателя множественные пропуски искры (л.д. 28). К указанному заключению приложен отчет о диагностике от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28). Модуль зажигания (катушка 133809) был принят ответчиком ДД.ММ.ГГГГ для отправки на экспертизу, о чем произведена отметка на товарном чеке (л.д. 5). Ответчик - индивидуальный предприниматель О. в письме, направленном в адрес истца, просила его представить для оформления рекламации документы: - копию заказа-наряда СТО; акт дефектации с указанием причины, на основании которой производится возврат, с указанием VIN-кода автомобиля, номера двигателя, на котором производилась диагностика, а также адрес и название организации, которой производились работы по монтажу модуля зажигания и диагностики автомобиля; копию сертификата СТО с указанием перечня услуг, на которые распространяется действие сертификата соответствия (л.д. 29). ДД.ММ.ГГГГ истец, считая нарушенными его права как потребителя в связи с продажей ему ответчиком неисправного модуля, обратился в суд (л.д. 2). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В качестве оснований исковых требований истец ссылался на продажу ответчиком модуля зажигания ненадлежащего качества, то есть неисправного модуля. Согласно ст. 18 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: - потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и артикула); - потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; - потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; - потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Как следует из материалов дела (л.д. 78) и пояснений представителя ответчика, на ДД.ММ.ГГГГ по согласованию сторон в сервисном центре было намечено проведение диагностики купленного истцом модуля зажигания, однако истец не явился. Впоследствии ответчиком в ООО «Д.» с извещением об этом истца ДД.ММ.ГГГГ была проведена диагностика модуля зажигания, и согласно выданному заключению катушка зажигания исправна (л.д. 76). Впоследствии по делу была проведена судебная экспертиза модуля зажигания для определения соответствия по качеству модуля зажигания требованиям ГОСТа и на предмет наличия дефектов и их характера. Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-134) установлено, что предъявленный на экспертизу модуль зажигания № находится в работоспособном состоянии, выполняет заложенные функции, соответствует требованиям СТО ТПП 21-28-06, п. 37 ГОСТ 15467-79. Каких-либо дефектов экспертами не обнаружено. Доводы истца Иневатова А.Е. и его представителя о том, что заключение экспертов не может быть признано достоверным и достаточным доказательством для определения работоспособности модуля зажигания, о том, что при проведении экспертизы не было установлено, что сила искрообразования достаточна для его автомобиля, так как для этого необходимо было проверить модуль зажигания с участием его автомобиля, не могут быть приняты судом во внимание, и суд находит их несостоятельными. Исследование технического состояния проданного истцу модуля зажигания № экспертами проведено с установкой на двигатель внутреннего сгорания автомобиля OPEL, при этом в исследовательской части заключения подробно описаны проведенные экспертами исследования, последовательность действий, при этом было выявлено нормальное зажигание двигателя, отсутствие сбоев в работе на холодном двигателе, каких-либо отклонений экспертами не обнаружено. Исследованными доказательствами установлено, что истец Иневатов А.Е. в ходе всего периода рассмотрения дела в суде, несмотря на неоднократные просьбы и уведомления о необходимости предоставления автомобиля для проверки купленного им модуля зажигания на его автомобиле, не предоставил свой автомобиль для проверки работы модуля зажигания на принадлежащем ему автомобиле. В соответствии со ст. 68 ч. 1 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов экспертов, которые даны по всем поставленным перед ними вопросам, эксперты имеют соответствующую квалификацию, предупреждались в установленном порядке за дачу заведомо ложного заключения, и суд признает вышеуказанное заключение экспертов соответствующим предъявляемым законом требованиям, допустимым, достоверным доказательством по делу и оценивает его достаточность и взаимную связь в совокупности с другими доказательствами по делу. Указанные в заключении экспертов выводы свидетельствуют о том, что модуль зажигания находится в исправном и работоспособном состоянии, выполняет заложенные функции. Учитывая установленные обстоятельства, мировым судом обоснованно не принято во внимание представленное истцом заключение ИП М. от ДД.ММ.ГГГГ о неисправности модуля зажигания и отчет о диагностике от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28). На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждение доводы истца, что в купленном истцом модуле зажигания имеются недостатки (дефекты), и проданный истцу модуль зажигания ненадлежащего качества. Доводы истца и его представителя о том, что ответчиком не представлены сведения о прохождении сертификации проданного истцу модуля зажигания, суд считает несостоятельными. Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела в суде были представлены копии сертификатов соответствия на указанный вид товара. Также из объяснений истца, объяснений ответчика О., показаний свидетеля К., данных ими в суде первой инстанции, следует, что при покупке модуля зажигания в магазине ответчика истец не требовал от продавца проверки работоспособности модуля зажигания и предоставления ему для ознакомления сертификата соответствия товара. Сам истец Иневатов А.Е. исходя из его объяснений при покупке товара видел, что модуль зажигания продается в картонной упаковке без дополнительной упаковки, и приобрел указанный товар. Кроме того, согласно объяснению истца Иневатова А.Е. ему в магазине ответчика был продан модуль зажигания в картонной упаковке, которая изображена на фотографиях (л.д. 123) и также была предоставлена представителем ответчика вместе с модулем зажигания в судебное заседание, на которой, как видно из имеющихся в деле фотографий (л.д. 123), имеется нанесенный в информационных целях знак обращения на рынке Российской Федерации, состоящий из букв «Р», «С», «Т», который в соответствии со ст. 27 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» подтверждает соответствие указанной продукции установленным требованиям технических регламентов, указанная информация имелась на картонной упаковке купленного истцом товара, также на картонной упаковке и на самом модуле зажигания указано наименование фирмы - производителя «Хуко», и соответственно данная информация была доведена до потребителя при покупке указанного товара. Более того, вышеуказанным заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-134) подтверждается факт соответствия модуля зажигания № по качеству установленным нормативно-технической документацией требованиям. Довод истца и его представителя о том, что на экспертизу ответчиком был представлен не тот модуль зажигания, который был продан истцу, суд считает несостоятельным, поскольку из объяснений ответчика О. (л.д. 146) и её представителя И. следует, что на экспертизу был представлен возвращенный истцом в магазин ответчика модуль зажигания. Ссылка истца Иневатова А.Е. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции на статью 25 Закона «О защите прав потребителей» не может быть принята во внимание, поскольку исковые требования истца в суде первой инстанции были основаны на продаже ему товара ненадлежащего качества, и в суде апелляционной инстанции истец не вправе изменять основания иска. При указанных обстоятельствах мировой суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи модуля зажигания 133809 и взыскании его стоимости <данные изъяты> рублей, а также других связанных с ними заявленных требований о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, возмещении стоимости диагностики <данные изъяты> рублей, транспортных расходов <данные изъяты> рублей, расходов на юридические услуги по составлению иска <данные изъяты> рублей. Поскольку истцу мировым судьей было отказано в заявленных исковых требованиях, в том числе о расторжении договора купли - продажи и взыскании стоимости товара, проданный истцу товар - модуль зажигания является собственностью истца, и принятия мировым судьей решения в отношении модуля зажигания не требовалось, таких требований не заявлялось. На основании установленных по делу обстоятельств мировым судом правомерно в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с истца взысканы понесенные ответчиком расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы за диагностику модуля в размере <данные изъяты> рублей, проездные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются соответствующими документами (л.д. 135, 76, 77), а также с учетом положений ст. 100 ГПК РФ обоснованно в разумных пределах взыскано с истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. Мировым судьей при рассмотрении исковых требований истца правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права. Проверяя законность решения мирового судьи в части взыскания с истца Иневатова А.Е. государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования <адрес>, суд апелляционной инстанции исходит из следующих положений действующего законодательства. В решении суда первой инстанции взыскание с истца расходов по уплате государственной пошлины основано на ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Между тем, согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи, от уплаты государственной пошлины освобождаются. При таких обстоятельствах, учитывая, что истец по иску, связанному с нарушением прав потребителя, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, решение мирового судьи в части взыскания с истца государственной пошлины в доход местного бюджета подлежит отмене как не основанное на законе. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд р е ш и л : Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Иневатова А.Е. в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей отменить. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Иневатова А.Е. без удовлетворения. Решение суда апелляционной инстанции в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия. Председательствующий судья Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ