№ 11-62/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ефимовой А.М., при секретаре Григорьевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Петровой Л.М. на заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № г. К. ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по иску Емельянова А.И. к Петровой Л.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, установил: Емельянов А.И. обратился к мировому судье с иском к Петровой Л.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Петровой Л.М. был заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Размер арендной платы был установлен сторонами в размере № рублей в месяц (п.№ договора). Во исполнение указанного договора ДД.ММ.ГГГГ он уплатил Петровой Л.М. арендную плату за квартиру за № месяцев в размере № рублей. ДД.ММ.ГГГГ по соглашению между ним и Петровой Л.М. договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. В тот же день он съехал с указанной квартиры и передал Петровой Л.М. ключи от квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика им было направлено претензионное письмо с просьбой возвратить сумму неосновательного обогащения в виде уплаченной арендной платы за № месяцев размере № рублей. Однако Петрова Л.М. оставила данную просьбу без удовлетворения, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с нее суммы неосновательного обогащения в размере № рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере № рублей, расходов на оказание представительских услуг в размере № рублей. Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № г. К. ЧР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Емельянова А.И. удовлетворены частично. В пользу Емельянова А.И. с Петровой Л.М. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей. В части взыскания представительских расходов в размере № рублей отказано. Не согласившись с данным решением и.о. мирового судьи, ответчик Петрова Л.М. подала на него апелляционную жалобу, где указала, что судебные повестки на судебные заседания по данному делу ею получены не были; суд должен был состояться по месту ее жительства, так как она задекларирована в <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ соглашения о расторжении договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ней и Емельяновым А.И. не заключалось. Кроме того, истец Емельянов А.И., проживая в ее квартире, дебоширил, разбил вдребезги <данные изъяты>. Емельянов А.И. прожил в ее квартире № дней. В дальнейшем она отправила Емельянову В.И. по адресу: <адрес>, счет, где были указаны цены на каждую <данные изъяты>. Просит признать решение и.о. мирового судьи судебного участка № г. К. ЧР от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований Емельянова А.И. незаконным и отменить. Ответчик Петрова Л.М. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, вновь привела их суду. Истец Емельянов А.И. дважды извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении. Однако судебная повестка на его имя, направленная судом через почтовую организацию заказным письмом, вернулась обратно по причине истечения срока хранения. Поскольку суду не известно об ином месте жительства истца, по правилам ст. 118 ГПК РФ суд считает истца извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца К.А.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил. Заслушав объяснения ответчика - подателя жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации (ч. 1 ст. 29 ГПК РФ). Как видно из адресной справки, выданной Отделением в г. К. УФМС по ЧР-Ч. (л.д. №), Петрова Л.М. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. В договоре аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Петровой Л.М. также указан данный адрес. Ссылка ответчика на то, что суд должен был состояться по месту ее проживания в <адрес> является необоснованной, так как представленное суду разрешение на пребывание, выданное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), не подтверждает постоянное место проживания Петровой Л.М. в <адрес>, а лишь свидетельствует о ее праве на пребывание в <адрес>. Таким образом, мировой судья судебного участка № г. К. исковое заявление Емельянова А.И. к Петровой Л. М. о взыскании суммы неосновательного обогащения принял к своему производству с соблюдением правил подсудности, то есть по месту регистрации ответчика Петровой Л.М. Доказательствами надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, являются судебные извещения и вызовы, направляемые и вручаемые в соответствии с правилами ст.ст. 113-118 ГПК РФ. Как усматривается из материалов дела ответчик Петрова Л.М. ДД.ММ.ГГГГ лично получила судебную повестку на судебное заседание, отложенное на № часов ДД.ММ.ГГГГ, и копию искового заявления, что подтверждается распиской (л.д. №). Доводы ответчика Петровой Л.М. о том, что указанную судебную повестку она не получала, ее подпись в расписке поддельная, ДД.ММ.ГГГГ (дата получения судебной повестки) она находилась в <адрес>, суд признает несостоятельными, ибо каких-либо оснований не доверять сотруднику судебного участка, выполнявшему поручение и.о. мирового судьи судебного участка № г. К. о доставке судебной повестки Петровой Л.М., у суда не имеется. Более того, ответчиком не представлено суду доказательств в подтверждение указанного довода о том, что она ДД.ММ.ГГГГ находилась в <адрес>. На основании вышеизложенного, суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе Петровой Л.М. о том, что она не была извещена о рассмотрении дела и о том, что суд должен был состояться по месту ее жительства, так как она задекларирована в <адрес> <адрес>, являются необоснованными. Как установлено мировым судом и судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ между Петровой Л.М. (Арендодатель) и Емельяновым А.И. (Арендатор) был заключен договор аренды квартиры, согласно условиям которого Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное пользование квартиру, площадью № кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>. Срок по настоящему договору установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оценив имеющиеся в материалах дела документы, мировой судья пришел к правильному выводу, что отношения сторон регулируются гражданским законодательством и вытекают из обязательств по договору найма жилого помещения, несмотря на то, что стороны именовали его как договор аренды квартиры. Согласно п. 1 статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. В соответствии со статьей 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения (п.1); плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения; если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (п.№). Ответчик Петрова Л.М. является собственником вышеуказанной квартиры, что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ за № и регистрационным удостоверением, выданным <данные изъяты> (л.д. №). Размер ежемесячной платы за квартиру установлен сторонами договора в размере № рублей. Как следует из № договора Петрова Л.М. получила от Емельянова А.И. денежные средства в сумме № рублей, в том числе арендную плату за квартиру за № месяцев в размере № рублей, за электроэнергию - № рублей, за кабель - № рублей. В судебном заседании ответчик Петрова Л.М. подтвердила факт получения предоплаты по договору от Емельянова А.И. Из материалов дела следует, это не оспаривалось ответчиком Петровой Л.М. в суде второй инстанции, что Емельянов А.И. ДД.ММ.ГГГГ освободил предоставленную квартиру, передал Петровой Л.М. ключи от квартиры. Согласно п. 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Случаи, перечисленные в ст. 1109 ГК РФ по делу судом не установлены. В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ требования о возврате неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Таким образом, мировой судья правомерно пришел к выводу, что разница между суммой предварительной оплаты и стоимостью фактически предоставленных услуг по предоставлению жилого помещения (№ руб.) является неосновательным обогащением ответчика, который обязан возвратить неосновательно приобретенные денежные средства. Нормы ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. В суде апелляционной инстанции Петрова Л.М. на вопрос суда пояснила, что поскольку Емельянов А.И. ДД.ММ.ГГГГ дебоширил в ее квартире, <данные изъяты> то она бы не разрешила ему дальнейшее проживание в квартире, то есть фактически в данном случае имел место добровольный отказ от обязательства обеих сторон. Последующие объяснения ответчика о том, что она не возражала против проживания Емельянова А.И. в квартире после ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как поддержание истцом своей позиции, изложенной в апелляционной жалобе. Доводы ответчика Петровой Л.М. о том, что досрочно съехавшему из квартиры арендатору предоплата не возвращается не соответствует условиям заключенного между истцом и ответчиком договора от ДД.ММ.ГГГГ. Так из имеющегося в материалах дела договора, представленного истцом суду (л.д. №) условие о невозвращении предоплаты в случае, если арендатор досрочно съедет из квартиры, не содержится. Суду апелляционной инстанции ответчиком Петровой Л.М. представлен договор, в котором в разделе <данные изъяты> дописано (как установлено судом - самой Петровой Л.М.): «Арендуемый съехавший досрочно предоплата не возвращается». Как пояснила ответчик в суде при подписании договора аренды квартиры в экземпляр договора истца Емельянова А.И. данное условие она не вписала, так как последний очень спешил. Поэтому суд с учетом того, что фактически с истцом не было согласовано данное условие договора, оно не содержится в экземпляре истца, считает дописанное Петровой Л.М. в текст договора указанное условие не имеющим юридической силы, соответственно не влияющим на разрешение данного дела. Мировым судом обоснованно на ответчика Петрову Л.М. в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ были возложены расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, которые определены судом в разумных пределах. При изложенных выше обстоятельствах решение и.о. мирового судьи судебного участка № г. К. ЧР от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд определил: решение и.о. мирового судьи судебного участка № г. К. ЧР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Петровой Л.М. без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья А.М. Ефимова