Дело № 11-60/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                    г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи                Архипова В.В.

при секретаре судебного заседания                        Гавриловой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Субин Н.Н. к Арутюнян А.М. о взыскании ущерба поступившее по апелляционной жалобе ответчика Арутюнян А.М. на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично,

у с т а н о в и л:

Субин Н.Н. обратилась в суд с иском к Арутюнян А.М. о взыскании стоимости ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рублей и расходов по составлению сметы в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения - <адрес>. В соответствии с условиями данного договора она обязалась предоставить ответчику в пользование вышеуказанную квартиру на срок <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался оплатить ей за пользование квартирой <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей при подписании договора, а <данные изъяты> рублей в течение <данные изъяты> после подписания договора, а также сделать ремонт в двух комнатной квартире по вышеуказанному адресу, постелить линолеум, установить газовую плиту, старую газовую колонку заменить на новую автоматическую, заменить всю сантехнику, на кухне установить раковину, ежемесячно оплачивать за газ и электроэнергию.ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен дополнительный договор о продлении срока пользования ответчиком вышеуказанной квартиры со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По условиям дополнительного договора оплата за проживание за данный период составила <данные изъяты> рублей, из которых ответчик обязался оплатить наличными денежными средствами <данные изъяты> рублей, установить водяной счетчик стоимостью <данные изъяты> рублей, а также путем зачета истцом стоимости батареи отопления, которые были установлены ответчиком в вышеуказанной квартире на сумму <данные изъяты> рублей. Условия вышеуказанных договоров ею выполнены - квартира ею ответчику предоставлена. Однако ответчик свои обязательства в части выплаты <данные изъяты> рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ и в части выплаты <данные изъяты> рублей по дополнительному договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнил, в остальной части условия договоров не исполнил, чтобы уйти от ответственности по договорам, до истечения срока дополнительного договора освободил квартиру. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком составлен акт приема-сдачи квартиры. Из акта видно, что обязательства по ремонту квартиры ответчик выполнил лишь в части - в одной спальной комнате и в двух коридорах, на кухне стены обоями не были оклеены, потолки не были покрашены, ванная комната керамической плиткой не была выложена, пол в спальной линолеумом не застелен. В связи с невыполнением ответчиком условий договора найма в части произведения ремонта она понесла убытки и будет вынуждена сама произвести ремонт в квартире. Согласно локальной сметы, составленной ООО «П.» стоимость ремонта в ее квартире составит <данные изъяты> рублей. В связи с чем просила взыскать с ответчика стоимость ремонта в квартире в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по составлению сметы в размере <данные изъяты> рублей.

В последующем Субин Н.Н. уточнила исковые требования, уменьшив их в части стоимости ремонтных работ в квартире до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании истец Субин Н.Н. уточненные исковые требования поддержала, при этом также пояснила, что решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в ее пользу с Арутюняна А.М. была взыскана стоимость материалов для выполнения ремонтных работ - краски для окрашивания окон и дверей, стоимость обоев в прихожую, спальню и кухню, обойного клея, стоимость побелки и линолеума на пол в спальных комнатах. Считает, что стоимость ремонтных работ также является для нее убытком по договору найма жилого помещения. Кроме того, просила также взыскать с ответчика и расходы по уплате государственной пошлине.

Ответчик Арутюнян А.М. и его представитель К., исковые требования не признали, пояснили, что ответчик действительно проживал в квартире истца в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.г. на основании договоров найма жилого помещения. Все условия договора, заключенного между ними исполнены, в том числе и о ремонте квартиры, а именно он наклеил обои в тех помещениях, где были плохие обои, пол частично застелил линолеумом, покрасил потолки, двери, окна, установил в квартире газовую плиту, автоматическую газовую колонку, заменил всю сантехнику, на кухне установил раковину. Все указанные улучшения оставил истцу. В связи с чем считают, что он не обязан оплачивать стоимость ремонтных работ в квартире Субин Н.Н.

Третье лицо на стороне истца С. извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя - Субин Н.Н., которая уточненные исковые требования также поддержала.

Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. В пользу Субин Н.Н. с Арутюнян А.М. взыскана стоимость ремонтных работ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на составление сметы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, ответчик Арутюнян А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование апелляционной жалобы им указано, что стоимость ремонтных работ с него судом взыскана необоснованно, та как все обязательства вытекающих из договоров найма жилого помещения им выполнены в полном объеме. Несмотря на то, что объем ремонтных работ в договоре найма жилого помещения им и истцом не оговаривался, все необходимые ремонтные работы по приведению квартиры истца в пригодное для проживания состояние им выполнены. Считает, что суд пришел к неправильному выводу относительно объема ремонтных работ, в связи с чем принял незаконное и необоснованное решение. Просит суд решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и отказать в удовлетворении исковых требований Субин Н.Н. в полном объеме.

Ответчик Арутюнян А.М., его представитель К., истец Субин Н.Н. и третье лицо С. своевременно и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах не явки суду не известили.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив письменные материалы гражданского дела, районный суд приходит к следующему.

Субин Н.Н. и С. являются сособственниками <адрес> по <данные изъяты> доли в праве собственности на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартир в собственность в граждан (свидетельства о регистрации права собственности серии <данные изъяты> №, <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Управлением <данные изъяты>).

В соответствии со статьей 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

     В силу статьи 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер. Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ между Субин Н.Н. (с согласия сособственника С.) и Арутюнян А.М. был заключен договор найма квартиры расположенной по адресу: <адрес>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно условий данного договора Арутюнян А.М. обязался оплатить ей за пользование квартирой <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей при подписании договора, а <данные изъяты> рублей в течение месяца после подписания договора, а также сделать ремонт в двухкомнатной квартире - постелить линолеум, установить газовую плиту, старую газовую колонку заменить на новую автоматическую, заменить всю сантехнику, на кухне установить раковину, ежемесячно оплачивать за газ и электроэнергию.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком на эту же квартиру заключен договор найма с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора плата за проживание составляет <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей истец обязался зачесть в счет замены батарей отопления, которые были установлены ответчиком в вышеуказанной квартире, <данные изъяты> рублей - ответчик обязался оплатить наличными денежными средствами, <данные изъяты> рублей - установить водяной счетчик.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема истец принял у ответчика квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

      На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт проживания Арутюнян А.М. в вышеуказанной квартире им не оспаривается.

Однако условия по оплате найма вышеуказанный квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выполнены не в полном объеме. В частности им не исполнен п.2 данного договора: не в полном объеме сделан ремонт в квартире, не во всех комнатах постелен линолеум.

Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, факт выполнения Арутюняном А.М. ремонтных работ не в полном объеме установлен, при этом в пользу Субин Н.Н. с Арутюняна А.М. взыскана стоимость материалов для выполнения ремонтных работ - краски для окрашивания окон и дверей - <данные изъяты> рублей, стоимость обоев на прихожую, спальню и кухню - <данные изъяты> рублей, обойного клея - <данные изъяты> рублей, стоимость побелки - <данные изъяты> рублей и линолеума на пол в спальных помещениях - <данные изъяты> рублей. В решении суд указал, что, основываясь на договорных обязательствах ответчика о произведении ремонта в двухкомнатной квартире, исходя из минимума ремонтных работ, необходимых для поддержания жилого помещения в пригодном для проживания состоянии, в квартире Субин Н.Н. требуется ремонт в виде окраски окон и дверей, побелки потолков, оклейки обоями стен кухни, спальни и прихожей, настилка линолеума в двух спальных помещениях.

Согласно ч. 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что затраты на ремонт, кроме стоимости материалов включают в себя также стоимость ремонтных работ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования Субин Н.Н. о взыскании в ее пользу стоимости ремонтных работ являются обоснованными.

Суд также считает, что мировой судья обоснованно определил объем и стоимость необходимых ремонтных работ в квартире, исключив из сметного расчета, представленного истцом Субин Н.Н., ремонтные работы в ванной комнате, а также затраты по эксплуатации машин, зарплата машинистов, накладные расходы от фонда оплаты труда, а также сметную прибыль.

При этом ответчик Арутюнян А.М. свой расчет стоимости ремонтных работ суду не представил.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Потому суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования Субин Н.Н. о взыскании с Арутюнян А.М. стоимости ремонтных работ в квартире <адрес> на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.     

Имеющие значение для дела юридические обстоятельства мировым судьей определены правильно и им дана надлежащая юридическая оценка.

Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Нормы процессуального права мировым судьей применены правильно.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд                                                  

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - Арутюнян А.М. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                                                В.В. Архипов