Дело № 11-64/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                                                                                                         ДД.ММ.ГГГГ

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Дмитриева С.Г.,

при секретаре Петровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьева А.В. к <данные изъяты> о защите прав потребителя, поступившее в суд по апелляционной жалобе представителя ответчика <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

Терентьев А.В. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № Согласно уведомлению <данные изъяты> в расчет полной стоимости кредита включен также сбор за операционное обслуживание заемщика при предоставлении и сопровождении кредита в размере <данные изъяты> рублей. По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ им уплачен <данные изъяты> сбор за предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей. Взимание <данные изъяты> с заемщика сбора за предоставление кредита противоречит действующему законодательству Российской Федерации, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», и нарушает его права как потребителя. Законом установлен единственный вид вознаграждения по данной категории правоотношений - проценты. Ссудные счета не являются банковскими счетами, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с кредитными договорами. Открытие и ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Действия кредитной организации по открытию и ведению ссудного счета, операционное обслуживание и сопровождение кредита, по зачислению кредитных средств на счет клиента нельзя квалифицировать как самостоятельные банковские услуги. Указанные виды комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей» и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрены. Взимание банком сбора за предоставление кредита, являющегося по сути оплатой заемщиком - потребителем как не оказываемых ему услуг, так и тех действий, при выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствует правилам, установленным ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей» и нормативным актам ЦБ РФ, данное условие кредитного договора является ничтожным, а уплаченный истцом сбор в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с <данные изъяты>. Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В связи с нарушением банком действующего законодательства и невозвратом ему денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета, необходимостью защищать права в судебном порядке он испытывает сильное душевное волнение и нравственные страдания. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства <данные изъяты> рублей, уплаченные им по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве сбора, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также из расчета <данные изъяты> % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения ответчиком решения суда, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец Терентьев А.В. представил в суд дополнение к иску, в котором дополнительно указал, что <данные изъяты> представил ему на подпись типовую форму кредитного договора, в котором не было прямо указано об обязанности заемщика платить сбор за операционное обслуживание заемщика при предоставлении и сопровождении кредита, в расчет полной стоимости согласно п. <данные изъяты> кредитного договора включен сбор за операционное обслуживание заемщика при предоставлении и сопровождении кредита. Все условия кредитного договора были определены <данные изъяты> в стандартной форме и не могли быть приняты заемщиком иначе, как путем присоединения к предложенному банком договору в целом и подписания предложенным <данные изъяты> бланка кредитного договора. <данные изъяты> не предоставил заемщику бланк кредитного договора без включения в них условий о взимании сбора за операционное обслуживание заемщика при предоставлении и сопровождении кредита. Он как заемщик не мог влиять на условия договора, возлагающие на него обязанность по оплате сбора за операционное обслуживание при предоставлении и сопровождении кредита. Данное обстоятельство подтверждает, что заемщики не могли получить кредит иначе как с дополнительными условиями о взимании комиссии сбор за операционное обслуживание заемщика при предоставлении и сопровождении кредита, которые явно обременяют заемщика как потребителя, противоречат ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в <данные изъяты> с претензией с требованием о возврате ему уплаченных им денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за навязанную ему услугу - операционное обслуживание заемщика при предоставлении и сопровождении кредита. Претензия была получена банком ДД.ММ.ГГГГ, однако она была оставлена без удовлетворения. В соответствии со ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчику подлежит начислению неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Дополнительно просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее из расчета <данные изъяты> процента за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Терентьева А.В. удовлетворены, с <данные изъяты> в пользу Терентьева А.В. взысканы: сумма сбора за операционное обслуживание заемщика при предоставлении и сопровождении кредита в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; также постановлено начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать с <данные изъяты> в пользу Терентьева А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами ежедневно в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек по день фактического исполнения решения суда. Кроме этого, с <данные изъяты> взыскана в доход государства государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика <данные изъяты> обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что считает не соответствующим действительности вывод суда о том, что поскольку рассмотрение заявки на выдачу кредита, операции по открытию ссудного счета, операции по ведению ссудного счета, операции по перечислению суммы кредита на него, иными словами операционное обслуживание заемщика при предоставлении и сопровождении кредита совершается банком в своих интересах и данные действия не являются услугой, оказываемой заемщику (истцу). Согласно тарифам сбор за операционное обслуживание при предоставлении и сопровождении кредита взимается с заемщика за услуги, в которых заинтересован заемщик: за перевод в другие банки денежных средств; подготовку - проверку документации, не являющейся кредитной, с целью исключения потенциальных рисков, связанных с приобретением недвижимости; оценка кредитоспособности заемщика. С истца не взимались комиссии за выдачу кредита, открытие и ведение ссудного счета. Проведение аналогии между комиссией за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета и сбором за операционное обслуживание при предоставлении и сопровождении кредита считает необоснованным ввиду того, что действия <данные изъяты> в данных случаях носят разный характер, и при их осуществлении достигаются различные цели. Ответчик при заключении кредитного договора уведомил истца о полной стоимости кредита путем включения в состав кредитного договора статьи 6 «Информация о полной стоимости кредита» и вручения истцу уведомления о полной стоимости кредита. Согласно ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральными законами. Стороны свободны в заключении договора. Считает не соответствующим действительности вывод суда о том, что условия кредитного договора определены банком в стандартных условиях. В случае несогласия истца с условием кредитного договора, предусматривающим оплату сбора за операционное обслуживание при предоставлении и сопровождении кредита, истец имел возможность предложить изменить не устраивающие его условия кредитного договора или отказаться от заключения кредитного договора на условиях, предлагаемых ответчиком, и обратиться в другие кредитные организации с целью получения кредита. Считает необоснованным вывод суда о том, что возложение на потребителя (истца) обязанности уплачивать сбор за операционное обслуживание при предоставлении и сопровождении кредита является незаконным возложением на потребителя расходов. Считает не основанным на законе вывод суда о том, что ответчик обязан выплатить истцу неустойку. Также считает не основанным на законе вывод суда о том, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просил решение мирового судьи отменить.

Ответчик <данные изъяты>, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Истец Терентьев А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, согласно поступившему в суд заявлению просил рассмотреть дело без его участия.

Третьи лица Терентьева Н.А., Иванов А.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Терентьев А.В., Терентьева Н.А., Иванов А.И. заключили кредитный договор № с <данные изъяты> на предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев на приобретение квартиры (л.д. №).

Согласно п. <данные изъяты> кредитного договора в полную стоимость кредита включается сбор за операционное обслуживание заемщика при предоставлении и сопровождении кредита. Согласно уведомлению о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) сбор за операционное обслуживание заемщика при предоставлении и сопровождении кредита составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанный сбор был уплачен Терентьевым А.В., что следует из копии приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно ст.421 п. 4 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 422 п. 1 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как отмечено в Постановлении Конституционного суда РФ № 4-П от 23 февраля 1999 года, вкладчики как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» №15-ФЗ от 26 января 1996 года в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из содержания кредитного договора усматривается, что он заключен с целью удовлетворения личных нужд заемщиков, в связи с этим на указанный кредитный договор распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26.03.2007 г. № 302-П, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства.

Таким образом, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Согласно выписке из Тарифов комиссионного вознаграждения <данные изъяты> за услуги, оказываемые физическим лицам при предоставлении и сопровождении кредитов (л.д. №), в сбор за операционное обслуживание заемщика при предоставлении и сопровождении кредита банком включены услуги по открытию и ведению счета, на который зачисляется сумма кредита и с которого погашается кредит и проценты по кредиту.

Рассмотрение заявки на выдачу кредита, выполнение анализа кредитоспособности заемщика, операции по открытию клиенту ссудного счета, операции по перечислению на него суммы кредита, операции по ведению ссудного счета иными словами операционное обслуживание заемщика при предоставлении и сопровождении кредита совершается банком прежде всего в своих интересах, и данные действия не являются услугой, оказываемой банком заемщику в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ. В данном случае взимание комиссионного вознаграждения противоречит требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 5 п. 2 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Каких - либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по операционному обслуживанию заемщика при предоставлении и сопровождении кредита ни ГК РФ, ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», ни Закон РФ «О защите прав потребителей», ни другие нормативные акты не содержат.

Суду не представлены доказательства, обосновывающие возложение на заемщиков оплаты собственных издержек банка при предоставлении и сопровождении кредита, в том числе по открытию и ведению ссудного счета, на который зачисляется сумма кредита, и размер этих издержек, а также не обосновано, почему эти действия необходимы именно потребителю, а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций, и какую выгоду от этого, помимо полученного кредита, получает потребитель.

Следовательно, установление и взимание банком сбора за операционное обслуживание заемщика при предоставлении и сопровождении кредита является ущемлением прав потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 16 этого же Закона следует, что запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 3 ст. 16 указанного Закона продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Банк, предлагая заемщикам заключить кредитный договор, возлагая на заемщика по кредитному договору обязанность оплаты за открытие и ведение ссудного счета, уплатить сбор за операционное обслуживание заемщика при предоставлении и сопровождении кредита, тем самым незаконно возлагает на потребителя помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплаты процентов на неё также расходы, связанные с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, а также обуславливает приобретение одной услуги - получение кредита приобретением других вышеуказанных услуг, что недопустимо и противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ставит потребителя в заранее невыгодные для него условия.

Из смысла вышеуказанных условий кредитного договора следует, что в случае несогласия истца Терентьева А.В. с данными условиями кредитного договора об оплате указанного в нем сбора он не сможет получить кредит, и кредит истцу не был бы предоставлен. Вышеуказанное свидетельствует о том, что в момент заключения кредитного договора истец не имел возможности отказаться от уплаты указанного сбора.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между истцом и ответчиком, в части обязанности заемщика уплатить сбор за операционное обслуживание заемщика при предоставлении и сопровождении кредита в размере <данные изъяты> рублей противоречит действующему законодательству и являются недействительными в силу ничтожности.

В соответствии со ст. 167 п. 2 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При указанных обстоятельствах мировым судьёй правомерно удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы сбора за операционное обслуживание заемщика при предоставлении и сопровождении кредита в размере <данные изъяты> рублей, поскольку ответчик обязан их возвратить истцу.

В силу ст. 395 п. 1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, которые взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Мировым судьей в соответствии со ст. ст. 395, 1107 ч. 2 ГК РФ также правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда исходя из учетной ставки ЦБ РФ на день подачи иска <данные изъяты> % годовых - то есть по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек ежедневно.

В соответствии со ст. 31 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные ч.1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 28 ч.5 вышеуказанного Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги).

Истец Терентьев А.В. обратился к ответчику с претензией о возврате ему суммы сбора за операционное обслуживание заемщика при предоставлении и сопровождении кредита ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ответа на претензию (л.д. №).

Ответчик отказался удовлетворить законное требование истца (л.д. №).

Учитывая, что ответчиком в установленный законом срок требование истца о возврате платежа не было удовлетворено, мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что ответчик в соответствии с законом несет ответственность в виде неустойки в связи с неудовлетворением законного требования потребителя, и правомерно взыскал с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей с учетом её уменьшения.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, осуществляется причинителем вреда при наличии его вины независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, размер его определяется судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей обоснованно с учетом требований разумности и справедливости удовлетворено требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в связи с нарушением ответчиком прав потребителя действиями по взиманию платы за операционное обслуживание при предоставлении и сопровождении кредита и невозвратом указанной платы истцу.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не опровергают вышеприведенные установленные судом обстоятельства.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных доказательствах и правильном применении норм действующего законодательства, при этом нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

Мировым судьей также обоснованно согласно статье 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возложены на ответчика, поскольку истец обратился в суд с заявлением о защите прав потребителя, и судом были удовлетворены исковые требования.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба представителя ответчика не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Терентьева А.В. к <данные изъяты> о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика <данные изъяты> - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ