Дело № 11-66/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Канашский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Дмитриева С.Г., при секретаре Петровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьева А.А., Виноходовой Л.Г. к <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, поступившего в суд по апелляционной жалобе истцов Прокопьева А.А., Виноходовой Л.Г. на решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и на дополнительное решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и на дополнительное решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л: Прокопьев А.А., Виноходова Л.Г. обратились в суд с иском к <данные изъяты> в лице <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком <данные изъяты> был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик предоставил им кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на приобретение квартиры. В соответствии с п. <данные изъяты> кредитного договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. ДД.ММ.ГГГГ они уплатили кредитору единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Исходя из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории российской Федерации», п. 1 ст. 819 ГК РФ действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной услугой кредитного учреждения. Ведение ссудного счета является обязанностью кредитного учреждения перед Банком России, возникающей в силу закона. Комиссия за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» и другими нормативно правовыми актами не предусмотрена. В связи с этим указанное условие кредитного договора не основано на законе и нарушает их права как потребителей. Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Уплаченная ими банку сумма единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Действиями ответчика, не принявшего меры по добровольному возврату незаконно полученных сумм им каждому причинен моральный вред, который они оценивают по <данные изъяты> рублей. Они понесли расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей за консультацию и составление искового заявления. Просили взыскать с ответчика в их пользу уплаченную ими сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета <данные изъяты> рублей как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки ежедневно, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого. Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Прокопьева А.А. и Виноходовой Л.Г. удовлетворены частично, с <данные изъяты> в лице <данные изъяты> в пользу Прокопьева А.А. и Виноходовой Л.Г. взысканы в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя за консультацию и составление искового заявления <данные изъяты> рублей. Дополнительным решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Прокопьева А.А., Виноходовой Л.Г. к <данные изъяты> в лице <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки ежедневно, исходя из учетной ставки банковского процента <данные изъяты> % годовых и суммы долга <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга отказано. Дополнительным решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Прокопьева А.А., Виноходовой Л.Г. к <данные изъяты> в лице <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек отказано. Не согласившись с решением мирового судьи, истцы Прокопьев А.А. и Виноходова Л.Г. обратились с апелляционной жалобой, в которой указали, что считают решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не основанным на законе. Истец Прокопьев А.А. выехал в служебную командировку за пределы Чувашской Республики для выполнения трудовых обязанностей и по этой причине не имел возможности возвратиться и не смог своевременно представить исковое заявление с документами. Истец Виноходова Л.Г. не знала, что её супруг Прокопьев А.А. не успел вовремя направить в суд исковое заявление, которое было подготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцы указывают, что они являются юридически неграмотными. В своем отзыве на иск ответчик указывает, что срок исковой давности для обращения в суд по данному спору истек ДД.ММ.ГГГГ. Какие - либо заявления об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности до вынесения судом решения ответчиком не было заявлено. Считают, что суд первой инстанции неправильно применил ст. 199 ГК РФ. Просили изменить решение мирового судьи. Истцы Прокопьев А.А., Виноходова Л.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представили заявление о рассмотрении дела без их участия. Ответчик <данные изъяты> в лице <данные изъяты>, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил. Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ между Прокопьевым А.А., Виноходовой Л.Г. и <данные изъяты> в лице <данные изъяты> был заключен кредитный договор №, согласно которому созаемщикам был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на покупку квартиры со сроком погашения кредита по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Согласно п. <данные изъяты> кредитного договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» №15-ФЗ от 26 января 1996 года в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В соответствии со ст. 5 п. 2 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26.03.2007 г. № 302-П, открытие и ведение банком ссудного счета является кредиторской обязанностью банка. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. По смыслу вышеизложенных положений действующего законодательства выдача кредита является обязанностью банка по кредитному договору, действия банка по открытию и обслуживанию ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. При этом ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета является обязанностью кредитного учреждения перед Банком России, возникающей в силу закона. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме. Из п. 2 ст. 16 этого же Закона следует, что запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Учитывая вышеизложенные положения закона, действия кредитного учреждения по включению в кредитный договор условия в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета противоречат действующему законодательству Российской Федерации и нарушают права истцов как потребителей. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. При таких обстоятельствах п. <данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на созаемщиков обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета является недействительным в силу своей ничтожности. Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) истцом уплачено ответчику за обслуживание ссудного счета <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 167 п. 2 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по этому требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Моментом начала исполнения кредитного договора между истцами и ответчиком является дата уплаты заемщиком (истцом) единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> рублей, то есть ДД.ММ.ГГГГ, течение срока исковой давности началось с указанной даты. Срок исковой давности в данном случае истек ДД.ММ.ГГГГ. Истцы обратились в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой суда на исковом заявлении, то есть по истечении срока исковой давности. Ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д. №) указано о том, что срок исковой давности для обращения в суд по данному спору истек ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 199 п. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. При рассмотрении ходатайства истцов о восстановлении срока исковой давности мировой судья правильно исходил из положений ст. 205 ГК РФ и обоснованно не признал уважительной причиной нахождение одного из истцов - Прокопьева А.А. в 10 - дневной командировке, что не лишало его возможности обратиться за защитой своих прав в суд, в частности посредством почтовой связи, а также не лишало возможности обратиться в суд истца Виноходову Л.Г. Кроме того, сразу после окончания командировки ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. №) истец Прокопьев А.А. также имел реальную возможность обратиться в суд, однако истцы по своему усмотрению такой возможностью не воспользовались и своевременно не обратились в суд за защитой своих прав. Выезд истца Прокопьева А.А. в другую командировку ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) не препятствовал ему обратиться в суд накануне новогодних праздников, также в течение праздничных дней и после них направить по почте в суд исковое заявление. Кроме того, в судебном заседании установлено, что истцы в беспомощном состоянии не находились, тяжелыми заболеваниями в последние шесть месяцев срока давности не страдали, имеют высшее образование, тем самым имели реальную возможность обратиться в суд с иском за защитой своих прав в течение срока исковой давности. Доводы истцов Прокопьева А.А. и Виноходовой Л.Г. об их юридической неосведомленности, а также о том, что они узнали о незаконности взимания с них комиссии за ведение ссудного счета только в начале ДД.ММ.ГГГГ года суд не может принять во внимание, поскольку юридическая неосведомленность истцов не предусмотрена законом в качестве уважительной причины и основания для восстановления срока исковой давности. Законы РФ, в том числе и Гражданский кодекс РФ, официально опубликованы, к ним имеется свободный доступ всех граждан РФ. Каких-либо обстоятельств, препятствовавших истцам своевременно обратиться в суд с иском за защитой своих прав, по делу не установлено. Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). При указанных обстоятельствах, мировым судьей правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истцов о восстановлении пропущенного срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований истцов о взыскании с ответчика суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета (неосновательного обогащения), процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцы пропустили установленный законом срок исковой давности, и ответчиком в отзыве на иск было заявлено об этом. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, осуществляется причинителем вреда при наличии его вины независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, размер его определяется судом. Таким образом, в соответствии с данной нормой закона потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей обоснованно с учетом требований разумности и справедливости удовлетворены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца в связи с нарушением ответчиком прав потребителей по взиманию платы за обслуживание ссудного счета и их невозврату. В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Мировым судьей обосновано взыскано с ответчика в пользу истцов <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя за консультацию и составление искового заявления. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения мирового судьи суд не находит, и апелляционная жалоба истцов не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение мирового <данные изъяты> № <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по иску Прокопьева А.А., Виноходовой Л.Г. к <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Прокопьева А.А., Виноходовой Л.Г. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия. Председательствующий судья Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ