Дело №11-70-2011 Определение ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Канашский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., при секретаре Егоровой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гражданское дело по иску Лиховид С.В. к <данные изъяты> о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Лиховид С.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установил: Лиховид С.В. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указывав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №. В соответствии с п.<данные изъяты> договора банк открыл ему ссудный счет, за обслуживание которого он ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № оплатил единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, являются открытие и ведение ссудного счета, что предусмотрено Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ от 26 марта 2007 года №302-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и пункта 14 ст.4 ФЗ от 10 июля 2002 года №86-ФЗ «О центральном Банке Российской Федерации (Банке России), в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудные счета, как отметил ЦБ РФ в Информационном письме от 29 августа 2003 года №4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 5 декабря 2002 года №205-П и Положения Банка России от 31 августа 1998 года №54-П и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, введение ссудного счета-обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Введением в договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета, ответчик возложил на него (Лиховид С.В.) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения. Таким образом, для него при подписании договора такое условие означало, что без открытия и введения ссудного счета кредит не будет выдан, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета. Следовательно, пунктом № Договора нарушены его права как потребителя. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Сумма указанных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. В своем исковом заявлении Лиховид С.В. просил взыскать с ответчика сумму единовременного платежа за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. и далее по день фактической оплаты суммы долга, начислив их на сумму долга, равную <данные изъяты> руб. с применением учетной ставки банковского процента <данные изъяты>% годовых. Кроме того, в своем исковом заявлении Лиховид С.В. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лиховид С.В. удовлетворены частично, с <данные изъяты> в пользу Лиховид С.В. взыскано в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований Лиховид С.В. к <данные изъяты> о взыскания суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. и далее по день фактической оплаты суммы долга, равной <данные изъяты> руб. с применением учетной ставки банковского процента <данные изъяты>% годовых отказано. Не согласившись с решением мирового судьи, истец Лиховид С.В. подал на указанное решение апелляционную жалобу, указав, что мировым судьей указано, что от истца ходатайство о восстановлении срока не поступало. Между тем, как указывает в своей апелляционной жалобе Лиховид С.В., согласно ст.199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчиком представлен отзыв на его исковое заявление, в котором он просит применить срок исковой давности. Однако до судебного заседания указанный отзыв ему для ознакомления не был представлен. В связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании, он не мог ознакомиться с отзывом ответчика. Таким образом, он не мог реализовать свое право на подачу ходатайства о восстановлении срока исковой давности. Кроме того, истцом Лиховид С.В. в суд апелляционной инстанции представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В указанном ходатайстве Лиховид С.В. ссылается на то, что о нарушении своих прав он узнал лишь в ДД.ММ.ГГГГ года. Узнав о нарушении своих прав, он обратился к ответчику с претензионным письмом. Однако в ответ получил отказ с угрозой расторгнуть с ним кредитный договор. Истец Лиховид С.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представитель истца Лиховид С.В. - Лиховид И.В. апелляционную жалобу Лиховид С.В. поддержала по изложенным в ней основаниям. Ответчик - представитель <данные изъяты>, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Выслушав представителя истца Лиховид С.В. - Лиховид И.В., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ между Лиховид С.В. с одной стороны и ответчиком - <данные изъяты> был заключен кредитный договор №, согласно которому Лиховид С.В. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на ремонт квартиры на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> одовых (л.д. №). Согласно п. <данные изъяты> кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Лиховид С.В. за обслуживание ссудного счета уплачено ответчику <данные изъяты> рублей ( л.д.№). В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Условия кредитного договора определяются банком в стандартных формах. Как отмечено в постановлении Конституционного Суда РФ № 4-П от 23 февраля 1999 года, вкладчики как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. Конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции РФ). Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» №15-ФЗ от 26 января 1996 года в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Согласно п.2.1.2. Положения №54-П от 31 августа 1998 года «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. В соответствии со ст. 5 п. 2 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Из положений Информационного письма Центрального банка РФ №4 от 29 августа 2003 года следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 5 декабря 2002 года №205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Положения Банка России от 31 августа 1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудой задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. По смыслу вышеизложенных положений действующего законодательства выдача кредита является обязанностью банка по кредитному договору, действия банка по открытию и обслуживанию ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. При этом ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета является обязанностью кредитного учреждения перед Банком России, возникающей в силу закона. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме. Из п. 2 ст. 16 этого же Закона следует, что запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Банк, предлагая заемщику заключить кредитный договор, открыть ссудный счет и оплатить услуги по обслуживанию ссудного счета, тем самым обуславливает приобретение одной услуги - получение кредита приобретением другой услуги, связанной с обслуживанием ссудного счета, что недопустимо. Включение в договор условий, обуславливающих приобретение одних товаров (работ и услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ и услуг), заведомо ущемляет права истца как потребителя. Учитывая вышеизложенные положения закона, суд приходит к выводу, что действия кредитного учреждения по включению в кредитный договор условия в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и его взиманию противоречат действующему законодательству Российской Федерации и нарушают права истца как потребителя. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При таких обстоятельствах условия п. <данные изъяты>. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на заемщика обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета является недействительным в силу своей ничтожности, так как в соответствии со статьей 168 ГК РФ не соответствуют требованиям Федерального Закона «О защите прав потребителей», о чем также указано судом первой инстанции. Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено ответчику за обслуживание ссудного счета <данные изъяты> рублей ( л.д.<данные изъяты>). Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по этому требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Моментом начала исполнения кредитного договора между истцом и ответчиком, является дата уплаты заемщиком (истцом) единовременного платежа (тарифа) и перечисления указанной денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. на ссудный счет, то есть ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, течение срока исковой давности началось с момента внесения истцом платы за обслуживание ссудного счета. Срок исковой давности в данном случае истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец Лиховид С.В. обратился в суд с исковым заявлением к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока исковой давности. Доводы истца о том, что он, не присутствуя в суде первой инстанции, не мог ознакомиться с отзывом ответчика, в котором содержалась ссылка на пропуск им срока исковой давности, и следовательно, он не мог реализовать свое право на подачу ходатайства о восстановлении срока исковой давности, являются несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции присутствовала представитель истца Лиховид С.В. - Лиховид И.В., которая ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявляла. Кроме того, в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. По смыслу закона заявление о применении срока давности должно быть сделано стороной в суде первой инстанции до вынесения решения. Как видно из дела, представитель истца Лиховид С.В. - Лиховид И.В. ходатайство о восстановлении пропущенного срока в суде первой инстанции не заявляла. При указанных обстоятельствах, мировым судьей правомерно отказано в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец пропустил установленный законом срок исковой давности, и ответчиком в отзыве на исковое заявление было заявлено о применении срока исковой давности в данном споре. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, осуществляется причинителем вреда при наличии его вины независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, размер его определяется судом. Таким образом, в соответствии с данной нормой закона потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей обоснованно с учетом требований разумности и справедливости удовлетворены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей ввиду нарушения ответчиком прав потребителя по взиманию платы за обслуживание ссудного счета. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения мирового судьи суд не находит, следовательно, апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лиховид С.В. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Т.В.Иванова Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.