Дело №11-71-2011 Определение ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Канашский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., при секретаре Егоровой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Е.И. к <данные изъяты> о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе <данные изъяты> на заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установил: Григорьева Е.И. обратилась в мировой суд с иском к <данные изъяты> о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> она купила сотовый телефон модели <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. В период его эксплуатации она обнаружила в телефоне недостатки: после его выключения телефон не включался, дисплей не отображался. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в магазин с требованием, чтобы ей заменили товар либо расторгли договор купли-продажи и вернули уплаченную за товар сумму. Однако в этом ей было отказано. Представители магазина оставили сотовый телефон в магазине для проверки его качества. В ДД.ММ.ГГГГ ее попросили прийти за получением телефона. Она вновь обратилась с вышеназванными требованиями, однако ей было отказано. Тогда она решила забрать свой сотовый телефон, поскольку телефонная связь ей была необходима для работы. При последующем пользовании сотовым телефоном она обнаружила, что при разговоре исчезает звук. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в магазин в письменным заявлением о том, что при разговоре теряется звук и потребовала произвести замену телефона. В ответ на ее требование ей прислали письмо о том, что вопрос об удовлетворении требований будет решен после проверки качества товара. В ДД.ММ.ГГГГ она в очередной раз обратилась в магазин, где ее уверили, что сотовый телефон находится у них, работает исправно и попросили забрать его. Однако она отказалась забрать сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ она в очередной раз обратилась к ответчику с письменным требованием о возврате уплаченной за товар суммы, однако на ее требование никакого ответа дано не было. В своем исковом заявлении Григорьева Е.И. просила взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании в суде первой инстанции Григорьева Е.И. свои исковые требования поддержала, дополнив, что в период эксплуатации она обнаружила в сотовом телефоне недостатки: после его выключения телефон не включался, дисплей не отображался. В период гарантийного срока она обратилась к ответчику с требованием о замене товара ненадлежащего качества на другой товар в пределах той же стоимости. Однако в этом ей было отказано. Сотовый телефон по инициативе ответчика был направлен на проверку качества. Требование о возмездном устранении недостатков она не выставляла. Обратившись повторно к ответчику с требованием о замене сотового телефона другим телефоном в пределах той же суммы, ей также было отказано. Сотовый телефон она забрала лишь потому, что он ей был необходим по работе. Однако при пользовании отремонтированным телефоном она обнаружила иную неисправность в виде потери звука при разговоре. Тогда она вновь обратилась в магазин с целью замены неисправного телефона. Однако товар продавцом заменен не был. Ввиду нарушения продавцом сроков удовлетворения требований потребителя она просит взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму. Считает, что действиями продавца нарушены ее права как потребителя, который вправе в течение гарантийного срока предъявить указанные в ст.18 Закона «О защите прав потребителя» требования. До настоящего времени требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком не исполнено. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в том, что неоднократные и безрезультатные обращения к продавцу в каждом случае портили ей настроение, определенный период времени она не имела при себе сотовый телефон и не имела возможности созваниваться. Представитель истца Григорьевой Е.И. - Зайцева Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования Григорьевой Е.И. поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнив, что в период гарантийного срока Григорьева Е.И. обратилась к ответчику с требованием о замене сотового телефона, однако ее требование продавцом не было выполнено. Взяв сотовый телефон Григорьевой Е.И. на гарантийный ремонт, продавец тем самым подтвердил наличие в телефоне неисправностей. Требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара потребителем не предъявлялось. Изначально потребитель обратился к ответчику с требованием о замене сотового телефона, в последующем предъявил иное требование - возврате уплаченной за товар денежной суммы. Ответчик - представитель <данные изъяты>, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Государственный орган - представитель <данные изъяты>, привлеченное в порядке ст.47 ГПК РФ по инициативе истца для дачи заключения, в суд первой инстанции не явился, представив мировому суду письменное заключение, из которого усматривается, что в соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе самостоятельно определить свои требования к продавцу товара ненадлежащего качества. Товар ненадлежащего качества продавец обязан принять у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Истец обращался к ответчику с требованием о замене телефона либо о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за телефон денежной суммы, однако продавец каждый раз за свой счет производил ремонт телефона. Поскольку со стороны ответчика имело нарушение прав потребителя, считает, что требования истца подлежат удовлетворению. Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Григорьевой Е.И. удовлетворен частично: с <данные изъяты> в пользу Григорьевой Е.И. взыскана стоимость сотового телефона в размере <данные изъяты> руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении иска Григорьевой Е.И. к <данные изъяты> о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. отказано. Не согласившись с указанным решением, <данные изъяты> подал апелляционную жалобу, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Григорьева Е.И. приобрела сотовый телефон <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Григорьева Е.И. обратилась в магазин с жалобой на работу телефона (после выключения телефон не включался, не отображался дисплей), просила заменить его. Товар был направлен для проведения проверки качества в авторизированный сервисный центр <данные изъяты> <адрес>. В ходе проведения проверки данной организацией было произведено обновление программного обеспечения, после чего телефон стал функционировать надлежащим образом. После этого истице было предложено забрать сотовый телефон. Следовательно, Григорьева Е.И. согласилась на вариант защиты своих прав как «безвозмездное устранение недостатков» и забрала телефон для дальнейшего использования. Таким образом, инцидент с указанным обращением потребителя прошел в рамках и с соблюдением закона «О защите прав потребителей» и является полностью исчерпанным. ДД.ММ.ГГГГ Григорьева Е.И. вновь обратилась в магазин с жалобами на потерю звука при разговоре, в связи с чем она попросила поменять телефон. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» была произведена незамедлительная проверка качества телефона, которая не обнаружила в нем каких-либо недостатков. Со слов специалиста сервисного центра, потеря качества связи могла происходить исключительно по вине оператора сотовой связи, но никак ни вследствие работы телефона, который является исправным. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ при обращении истицы в магазин телефон находился и находится в исправном состоянии и соответствует всем техническим характеристикам фирмы-производителя. Представитель <данные изъяты> извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, представив заявление о том, что он просит рассмотреть дело без его участия. Григорьева Е.И. и ее представитель Зайцева Е.С. считают, что апелляционная жалоба <данные изъяты> удовлетворению не подлежит. Представитель <данные изъяты> М. считает, что апелляционная жалоба <данные изъяты> удовлетворению не подлежит. Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Григорьевой Е.И, Зайцевой Е.С., изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу. ДД.ММ.ГГГГ между Григорьевой Е.И. и <данные изъяты> заключен договор купли-продажи сотового телефона модели <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором купли-продажи, кассовым и товарным чеками ( л.д.№). Из договора купли-продажи следует, что на вышеуказанный сотовый телефон установлен гарантийный срок эксплуатации в один год. ДД.ММ.ГГГГ Григорьева Е.И. обнаружила в приобретенном сотовом телефоне неисправность: после выключения телефон не включался, дисплей не отображался. В связи с этим Григорьева Е.И. в период гарантийного срока обратилась в магазин ответчика с требованием о замене товара либо возврате уплаченной за товар суммы, что подтверждается сопроводительным письмом ( л.д.№). Согласно акту о приемке выполненных работ ( л.д.№) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произведен ремонт сотового телефона модели <данные изъяты>: обновление программного обеспечения и дисплея. ДД.ММ.ГГГГ Григорьева Е.И. вновь обратилась в адрес ответчика с требованием о замене сотового телефона, ссылаясь на появление дефекта в виде потери звука ( л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ Григорьева Е.И. в очередной раз обратилась к ответчику с требованием об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы ( л.д.№). В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В соответствии со ст.19 вышеназванного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 Закона требования к продавцу в отношении недостатка товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока. Гарантийный срок товара исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Возможность предъявления аналогичных требований покупателем в случае продажи ему товара ненадлежащего качества предусмотрена и ст.ст.475, 503 ГК РФ. В соответствии с п.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц либо непреодолимой силы. Аналогичные положения о необходимости доказывания продавцом причин возникновения недостатков товара закреплены в ст.18 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», из которой следует, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Следовательно, вышеназванными нормами установлена презумпция виновности продавца в возникновении недостатков товара. При этом бремя доказывания причин возникновения недостатков товара возлагается на продавца. Заключением судебно-товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в мобильном телефоне модели <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дефектов не обнаружено. Между тем, из описательно-мотивировочной части указанного заключения следует, что была произведена замена программного обеспечения, в ходе которой были устранены заявленные неисправности ( л.д.№). При таких обстоятельствах мировой судья сделал правильный вывод о том, что ответчик в соответствии и со ст.18 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» отвечает за недостатки товара и обязан удовлетворить требования потребителя, указанные в ч.1 ст.18 указанного Закона. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Григорьевой Е.И. в адрес ответчика заявлялось требование о замене сотового телефона либо возврате уплаченной за товар денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГ Григорьева Е.И. вновь обратилась к ответчику с требованием о замене товара. Поскольку требование о замене сотового телефона не исполнено ДД.ММ.ГГГГ Григорьева Е.И. обратилась в адрес ответчика с требованием об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Как правильно указано мировым судьей, факт проведения ответчиком гарантийного ремонта сотового телефона без предъявления на это соответствующего требования потребителем нарушает права потребителя, поскольку потребитель самостоятельно решает, каким из предусмотренных законом прав он желает воспользоваться. Мировым судом установлено, что Григорьева Е.И. не предъявляла продавцу требование о безвозмездном устранении недостатков товара, которое в соответствии с законом должно быть исполнено продавцом незамедлительно в случае, если срок не определен письменным соглашением сторон. При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. является правильным. В соответствии со ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей» замена товара ненадлежащего качества должна быть произведена продавцом в течение семи дней со дня предъявления покупателем этого требования, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Статьей 22 указанного Закона предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня его предъявления. Согласно ст.23.1 указанного Закона за нарушение предусмотренных ст.ст.21 и 22 Закона сроков продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было заявлено требование о замене товара, для удовлетворения которого у ответчика в соответствии со ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей» имелось 20 дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, ввиду неудовлетворения заявленного Григорьевой Е.И. требования, ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика предъявлено требование об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, для удовлетворения которого законом предоставлено 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах мировым судьей сделан правильный вывод о том, что неустойка по требованию о замене товара подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по требованию о возврате уплаченной за товар денежной суммы - за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за неудовлетворение требования потребителя о замене товара составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. <данные изъяты>, за неудовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы - 899 руб.<данные изъяты> коп. <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, осуществляется причинителем вреда при наличии его вины независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, размер его определяется судом. Таким образом, в соответствии с данной нормой закона потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей обоснованно с учетом требований разумности и справедливости удовлетворены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей ввиду уклонения ответчиком от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке. В соответствии со ст.13 ч.6 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает в исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком не было удовлетворено в добровольном порядке, мировой судья в соответствии со ст.46 ч.1 Бюджетного кодекса РФ обоснованно взыскал с ответчика в бюджет муниципального образования <данные изъяты> штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы, что составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты> В соответствии со ст.100 ГПК РФ мировым судьей с учетом требований разумности и справедливости, объема защищаемого Григорьевой Е.А. права, правильно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения мирового судьи суд не находит, следовательно, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд определил: Заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Т.В.Иванова Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.