Дело № 11-73/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Канаш                                                                                                        ДД.ММ.ГГГГ

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Дмитриева С.Г.,

при секретаре Лермонтовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова А.А. к БАНК о защите прав потребителя, поступившее в суд по апелляционной жалобе представителя ответчика БАНК на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Петров А.А. обратился к мировому судье с иском к БАНК о защите прав потребителя, указывая, что согласно заключенному между ним и БАНК кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на цели личного потребления на <данные изъяты> месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит в указанный срок с уплатой процентов за пользование кредитом согласно договору, а также оплатить комиссию за подключение к Программе страхования. В соответствии с условиями предоставления кредита ему был открыт ссудный счет. В соответствии со ст. 8, п.2.2 ч. 2 Общих условий предоставления кредита он был подключен к Программе страхования, за подключение к которой уплачивает комиссию в размере <данные изъяты> % от запрошенной суммы кредита, что составило <данные изъяты>. Указанный платеж был удержан ответчиком в день его выдачи заемщику. Кроме этого, бремя оплаты налога на добавленную стоимость ответчик перенес с себя на заемщика, уменьшив тем самым сумму кредита на <данные изъяты>. Действия банка по удержанию комиссии за подключение к Программе страхования и удержание с заемщика ставки налога на добавленную стоимость (НДС) являются незаконными, нарушающими права заемщика. В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты потребителей, признаются недействительными. Условиями кредитного договора (Общих условий предоставления кредита) на заемщика возложена обязанность заключить договор личного страхования, при этом типовые условия договора не предусматривают возможности отказаться от услуги страхования. Заемщик лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрена иная страховая компания, кроме ООО «С.». Также по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии. Предусмотренная условиями кредитного договора (общими условиями предоставления кредита) услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья в ООО «С.» не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя и потому является нарушением его прав. В соответствии с законодательством РФ право определять выгодоприобретателя закреплено за застрахованным лицом. Становление комиссии за подключение к программе страхования нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрены. Плата за подключение к программе страхования не предусмотрена действующим законодательством. Условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за подключение к программе страхования при выдаче кредита являются недействительными, поскольку противоречат требованиям законодательства. От действий банка при удержании комиссии за подключение к программе страхования зависела возможность получения определенной суммы кредита на создание комфортных условий для заемщика, что являлось нарушением прав истца, и истцу причинен моральный вред. Истец просил признать недействительными пункты 8.1, 8.2, 8.3, 8.4 и п. 2.2 ч. 2 Общих условий предоставления кредита, применить последствия недействительности ничтожных условий договора о подключении и оплате за подключение к Программе страхования и взыскать с БАНК в лице регионального отделения в <адрес> сумму, уплаченную им за подключение к Программе страхования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе НДС в размере <данные изъяты> коп, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Петрова А.А. удовлетворены, признаны недействительными пункты 8.1, 8.2, 8.3 и 8.4 Общих условий предоставления кредитов в Российских рублях от ДД.ММ.ГГГГ и п. 2.2 ч.2 Предложения о заключении договора, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № с Петровым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об оплате комиссии за подключение к программе страхования недействительными, с БАНК в пользу Петрова А.А. взыскана сумма комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей (включая НДС), компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Кроме этого, с БАНК взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, представитель ответчика БАНК обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом неправильно определены обстоятельства дела, имеющие существенное значение. Банк предоставляет клиентам услугу по подключению к Программе страхования жизни и здоровья по договору страхования, заключенному между Банком и страховой компанией. Клиент является не страхователем, а застрахованным лицом. Эту услугу Банк предоставляет исключительно с согласия клиента, которое должно быть выражено в письменной форме. Клиент вправе отказаться от подключения к Программе страхования. Такие действия заемщика никак не повлияют на финансовые условия кредитного договора, ни на решение Банка о предоставлении кредита. Подключение к Программе страхования не дает никаких преимуществ Заемщику при получении кредита перед Заемщиками, отказавшимся от подключения к Программе страхования. Клиент до заключения кредитного договора выразил желание подключиться к программе страхования, подписав соответствующее заявление о страховании (раздел анкеты). Размер комиссии за подключение к программе страхования доведен до заемщика путем указания в Общих условиях, которые истцом получены на руки. Ни в каких документах Банка не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность подключиться к программе страхования. Услуга по подключению Клиента к программе страхования была оказана клиенту полностью и надлежащим образом. В рамках этой программы Банк с согласия клиента передал необходимую информацию о клиенте в страховую компанию и заключил договор личного страхования в отношении жизни и здоровья клиента. Таким образом, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за подключение к программе страхования не может быть признано нарушением ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Действия банка полностью соответствуют законодательству, являются правомерными. Клиентом не были представлены доказательства, что банк своими действиями нарушил его личные неимущественные права или посягнул на принадлежащие клиенту другие не материальные блага и тем самым причинил клиенту физические или нравственные страдания. Просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Петрова А.А..

Ответчик БАНК, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, являясь юридическим лицом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Согласно ст. ст. 327, 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика.

Истец Петров А.А. и его представитель Петрова Т.А. в судебном заседании считали, что апелляционная жалоба представителя ответчика не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Петровым А.А. и БАНК был заключен кредитный договор №, в офертно-акцептной форме путем направления Петровым А.А. банку предложения (оферты) о заключении кредитного договора на условиях определенных банком в Общих условиях предоставления кредитов в Российских рублях, и акцепта банком названной оферты. Согласно кредитному договору истцу был предоставлен кредит на цели личного потребления в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев (л.д. №).

С учетом положений ст. 435, 438, 433 ГК РФ кредитный договор между истцом и ответчиком является заключенным, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей БАНК были предоставлены истцу Петрову А.А., что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.п. 8.1, 8.2, 8.3 и 8.4 Общих условий предоставления кредитов в Российских рублях, являющихся, как следует из Предложения о заключении договоров составленного Петровым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между БАНК и Петровым А.А. следует, что помимо существенных условий кредитного договора определенных в ст. 819 ГК РФ, общие условия предоставления кредитов, по существу содержат так же условия договора по оказанию услуг страхования жизни и здоровья заемщика. При этом согласно п. 8.2 Общих условий предоставления Кредитов в Российских рублях на заемщика возлагается дополнительная обязанность уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования в размере 0,4 % от запрошенной заемщиком суммы кредита за каждый месяц срока кредита. Указанная комиссия включается в общую сумму кредита, о чем указывается в п. 2.2 Предложения о заключении договоров от ДД.ММ.ГГГГ и взимается единоразово путем безакцептного списания со счета заемщика в банке.

В пункте 4 статьи421 ГК РФ закреплено положение о том, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст. 819 п. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В Постановлении Конституционного суда РФ № 4-П от 23 февраля 1999 года отмечено, что вкладчики как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. Конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции РФ).

Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» №15-ФЗ от 26 января 1996 года в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме. В п. 2 ст. 16 этого же Закона отмечено, что запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Условиями кредитного договора (Общих условий предоставления кредитов) на заемщика возложена обязанность заключить договор личного страхования, при этом типовые условия договора не предусматривают возможности отказаться от услуги страхования. По условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита. Предусмотренная условиями кредитного договора (общими условиями предоставления кредитов) услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья в ООО «Группа Ренессанс Страхование» не может являться самостоятельной услугой, выбор которой осуществлен по волеизъявлению страхователя. Тем самым, данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

Согласно ч. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Ни банком, ни страховой компанией не было получено четко выраженного согласия истца на то, чтобы он был застрахованным лицом, и доказательств об этом суду не представлено.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из содержания кредитного договора следует, что получение истцом кредита было обусловлено приобретением услуг банка по подключению к программе страхования и заключению договора страхования. Предоставление такого вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг запрещено Законом «О защите прав потребителей», вследствие этого условия кредитного договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования является недействительным.

При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно признаны недействительными пункты 8.1, 8.2, 8.3, 8.4 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях и пункт 2.2 ч. 2 Предложения о заключении договора, содержащих условия об оплате банку комиссии за подключение к программе страхования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Петровым А.А. и БАНК.

В соответствии со ст. 167 п. 2 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно выписке по лицевому счету истцом Петровым А.А. при выдаче ему банком кредита за подключение к программе страхования уплачено ответчику БАНК всего <данные изъяты> рублей, включая НДС <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах пункты 8.1, 8.2, 8.3, 8.4 ч. 1 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях и пункт 2.2 ч. 2 Предложения о заключении договора, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № в части уплаты заемщиком комиссии за подключение к программе страхования является недействительным в силу своей ничтожности, так как в соответствии со статьей 168 ГК РФ не соответствуют требованиям ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что после зачисления на лицевой счет истца предоставленной общей суммы кредита <данные изъяты> рублей банком в тот же день была удержана сумма комиссии в размере <данные изъяты> рублей, включая НДС, за подключение к программе страхования по кредитному договору, по которому условие о взимании указанного вида платежа является недействительным.

Согласно п. 1 ст. 1109 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах мировым судьей правомерно удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде уплаченной истцом комиссии за подключение к программе страхования, поскольку ответчик неосновательно без законных оснований приобрел денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и обязан их возвратить истцу.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, осуществляется причинителем вреда при наличии его вины независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, размер его определяется судом.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой закона потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей обоснованно с учетом требований разумности и справедливости удовлетворены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей ввиду нарушения ответчиком прав потребителя действиями по взиманию платы за подключение к программе страхования, а также с учетом положений ст. 100 ГПК РФ с ответчика обоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика суд не может принять во внимание, поскольку они не опровергают вышеизложенные установленные судом обстоятельства.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и правильном применении норм действующего законодательства, при этом нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

Мировым судьей обоснованно согласно статье 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возложены на ответчика, поскольку истец обратился в суд с заявлением о защите прав потребителя, и судом были удовлетворены его требования.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

                                                        о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Петрова А.А. к БАНК о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика БАНК - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ