Дело № 11-76/2011                                                                                               

ДД.ММ.ГГГГ                              <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Лазенковой Е.А.,

при секретаре Алексеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петровой Л.М. на решение мирового судьи судебного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Петровой Л.М. к Емельянову А.И. о взыскании задолженности по оплате стоимости проживания, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Петрова Л.М. обратилась к мировому судье <адрес> с иском к Емельянову А.И. о взыскании задолженности по оплате стоимости проживания,возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, возмещении расходов на проезд, указывая, что на основании договора аренды ответчик арендовал принадлежащую ей однокомнатную квартиру по адресу <адрес>, сроком на <данные изъяты> месяцев, с оплатой <данные изъяты> рублей за месяц. Прожив в указанной квартире около <данные изъяты> дней, ответчик съехал из нее, тем самым долг ответчика по оплате стоимости проживания составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>). Кроме того, в период проживания в ее квартире, ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ходе скандала испортил находящуюся в квартире и принадлежащую истице мебель и иное имущество, которое до его заселения было в пригодном состоянии. В частности, им разбит сервант с хрустальным стеклом (стоимость <данные изъяты> рублей), задняя часть дивана-кровати выдрана от основания (стоимость <данные изъяты> рублей), разбито одно кресло для отдыха (стоимость <данные изъяты> рублей), сломана ножка другого кресла (стоимость <данные изъяты> рублей), сожжены покрытие кухонного стола и клеенка для стола (стоимость <данные изъяты> рублей), в туалете разбита крышка бачка от унитаза (стоимость унитаза в комплекте <данные изъяты> рублей). Тем самым общая сумма причиненного ответчиком ущерба составила <данные изъяты> рублей. Причинение ответчиком ущерба повлияло на ее состояние здоровья. В результате вынужденной поездки из <адрес> до <адрес> и обратно она понесла транспортные расходы на общую сумму <данные изъяты> рубля. В связи с изложенным, просила взыскать с ответчика задолженность по оплате стоимости проживания ответчика в ее квартире в течение <данные изъяты> дней в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, материальный ущерб от повреждения мебели в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, транспортные расходы в размере <данные изъяты> рубля - всего <данные изъяты> рубль. Впоследствии истица увеличила размер исковых требований, оценив ущерб, причиненный повреждением ее мебели в <данные изъяты> рублей, при этом с ответчика просила взыскать <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Петровой Л.М. к Емельянову А.И. о взыскании задолженности по оплате стоимости проживания, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, во взыскании судебных расходов в виде расходов на проезд, отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец Петрова Л.М. обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просила решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая, что решение мирового судьи вынесено незаконно и необоснованно. При этом в обоснование доводов необходимости отмены решения в апелляционной жалобе ею приведены те же доводы, которые были изложены ею в исковом заявлении и в ходе судебного заседания у мирового судьи.

В ходе судебного заседания по рассмотрению указанной апелляционной жалобы истец Петрова Л.М. просила апелляционную жалобу удовлетворить, а решение мирового судьи отменить. По обстоятельствам дела истец Петрова Л.М. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она сдала Емельянову А.И. и его супруге квартиру с предоплатой за шесть месяцев в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей ежемесячно. Она предупредила Емельянова А., что сдает ему квартиру со всеми удобствами и с добротной мебелью. Сама она вместе со своей дочерью проживала в другой комнате квартиры. ДД.ММ.ГГГГ днем Емельянов А. пригласил к себе гостей, они гуляли, выпивали, шумели. Она в это время находилась в своей комнате вместе со своей дочерью. Через некоторое время она услышала звуки бьющегося стекла, грохот от падения вещей. Она боялась выйти из своей комнаты. Всего в квартире было <данные изъяты> человек, Емельянов и его гости. Через стекло в двери она видела, что в квартиру заходила ее знакомая М.. Потом один из гостей зашел к ним в комнату, сказал, что бы она вышла, посмотрела, как обращаются с ее вещами. Она не выходила, боялась, ее дочь тоже боялась выйти. Потом она все же вышла из своей комнаты, увидела, что в другой комнате вся мебель разбита, шкаф поломан, везде валяется стекло, диван-кровать сломана, кресла разломаны. Потом из туалета вышел Емельянов А.И. и сообщил ей, что он разбил крышку бачка унитаза. Она стала его спрашивать, зачем он все разбил. Кто-то позвонил его матери, она приехала, удивилась, сказала, что ее сын раньше так никогда не делал, говорила, что они Петровой все обязательно возместят. Она, Петрова, хотела вызвать милицию, но мать Емельянова сказала, что у нее больное сердце, что она скончается от переживаний, если будет вызвана милиция. Поэтому Петрова побоялась, что его мать может скончаться в ее квартире. Они ее убедили, что заплатят, она поверила, милицию вызывать не стала. После этого Емельянов и его родственники собрали стекло, сказали, что жить теперь будут у себя и уехали из ее квартиры. На следующий день она написала им счет на мебель, где оценила каждый разбитый предмет и отправила Емельяновым по почте домой в деревню. Но они ей не заплатили, даже угрожали убийством. Поскольку она постоянно проживает в <данные изъяты>, у нее визовый режим, ей нужно было уехать. Она уехала ДД.ММ.ГГГГ. Потом в ДД.ММ.ГГГГ году она узнала, что у нее удерживают деньги с пенсии, что есть решение суда в пользу Емельянова о взыскании с нее предоплаты за квартиру. Она очень сильно расстроилась, была вынуждена приехать в <данные изъяты>, из <данные изъяты> выехала ДД.ММ.ГГГГ, по приезду узнала, что в пользу Е. с ее пенсии удержано больше <данные изъяты> рублей. Она до сих пор живет в <данные изъяты>, на почве расстройства из-за разбитой мебели у нее ухудшилось здоровье, стало болеть сердце, хотя раньше не болело, она постоянно переживает. Раньше, сразу после того, как Е. разбил ее мебель, она не обращалась в суд, потому что жила в <данные изъяты>. Полагает, что представила суду достаточно доказательств того, что Е. причинил ей материальный ущерб и моральный вред.

Представитель истца Ксенофонтов Ю.В. апелляционную жалобу Петровой Л.М. поддержал и считал ее подлежащей удовлетворению.

Ответчик Емельянов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу Петровой Л.М. не представил.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела мировым судьей ответчик пояснял, что на момент его съезда с квартиры истца Петровой Л.М. по адресу: <адрес>, каких-либо претензий по поводу порчи находившегося в квартире имущества ею не заявлялось. Лишь после того, как на основании судебного решения им были взысканы с истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые были внесены им в счет стоимости проживания в квартире Петровой Л.М., последняя предъявила в его адрес обвинение в том, что он устроил скандал и испортил предметы ее мебели. Вместе с тем, его съезд с ее квартиры имел вынужденный характер, поскольку она проживала в квартире совместно с его семьей, что не было предусмотрено условиями договора. На момент аренды им квартиры мебель в квартире Петровой Л.М. была в плохом состоянии: на серванте отсутствовали полки и стекла, диван был ободранный, крышка бачка унитаза была расколота. К повреждению принадлежащих Петровой Л.М. предметов мебели он отношения не имеет. По причине отсутствия желания Петровой Л.М. возвращать ему внесенные в качестве предоплаты в счет проживания денежные средства Петрова Л.М. выдумала факт порчи им имущества в ее квартире. Требование истца о взыскании с него в счет оплаты стоимости за проживание в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек считал необоснованным, поскольку за проживание в квартире истца в течение неполного месяца им было уплачено сверх положенного <данные изъяты> рублей.

Допрошенная в ходе судебного заседания по ходатайству истца Петровой Л.М. свидетель М. суду пояснила, что летом, месяц не помнит, утром, до обеда, она шла мимо квартиры в <адрес> на первом этаже, направляясь к своим родственникам, которые живут на втором этаже. В квартире была открыта дверь, там был слышен шум. Кто проживал в этой квартире, она не знала, с Петровой Л.М. она тогда знакома не была. Она зашла в квартиру, что бы посмотреть, что за шум, в квартире видела мужчину и женщину, больше там никого не было. В комнате увидела, что мужчина держит в руках спинку от дивана, так же видела, что в комнате стоит кресло, а от него отдельно лежали ножки, она долго не стояла, сразу вышла. На улице сидели женщины, она сказала им, что в квартире на <данные изъяты> этаже шумят, а они ей ответили, что это квартиранты. Потом, уже в этом году, когда она приходила к родственникам в этот же дом, она слышала, как во дворе разговаривали женщины, она сказала, что видела, что в квартире была открыта дверь, оказалось, что одной из женщин была Петрова, она сказала, что это было в ее квартире. Петрова раньше ее тоже не знала, но потом к ней приходила, и она обещала, что скажет в суде, как все было.

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний свидетеля Е., данных ею при рассмотрении дела у мирового судьи, следует, что она совместно с супругом Емельяновым А. заехала в квартиру Петровой Л.М. ДД.ММ.ГГГГ. Петрова Л.М. неоднократно обещалась съехать с квартиры, однако постоянно откладывала свой отъезд. Ввиду того, что они не желали проживать совместно с Петровой Л. в сданной им по договору квартире, они съехали из квартиры. Отрицала факт порчи Емельяновым А. имущества Петровой Л.М., поясняла, что на протяжении нескольких лет Петрова Л.М. сдает свою квартиру людям в наем, находящаяся в ее квартире мебель имеет высокий процент износа. На момент их заезда в квартиру в съемной комнате обои были ободраны, штор не было, мебель была полуразвалившаяся. Настоящий спор возник по причине того, что Емельянов А. взыскал с Петровой Л.М. внесенную за квартиру предоплату в сумме <данные изъяты> рублей. За проживание в квартире истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее супругом было уплачено <данные изъяты> рублей.

Заслушав объяснения истца Петровой Л.М., свидетеля М., огласив пояснения ответчика Емельянова А.И., свидетеля Е., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так мировым судьей установлено, что ответчик Емельянов А.И. на основании договора аренды квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Петровой Л.М., получил во временное пользование принадлежащую последней квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком Емельяновым А.И. была внесена предоплата за проживание в квартире в сумме <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> месяцев, однако прожив <данные изъяты> дней, Емельянов А.И. съехал с указанной квартиры.

Впоследствии Емельяновым А.И. были выдвинуты требования к Петровой Л.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей. При этом заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Петровой Л.М. в пользу Емельянова А.И. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Вышеуказанное решение мирового суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что Емельяновым А.И. ранее было заявлено к Петровой Л.М. требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей, то есть предоплаты за <данные изъяты> месяцев, за вычетом <данные изъяты> рублей, оплаченных им за проживание в квартире истца в течение ДД.ММ.ГГГГ года. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Емельяновым А.И. произведена оплата за проживание в квартире истца за ДД.ММ.ГГГГ года - за период от заключения им договора аренды и до его отъезда из квартиры ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах долг по оплате стоимости проживания в течении ДД.ММ.ГГГГ дней, как указывает истица Петрова Л.М. у него перед ней отсутствует, следовательно, оснований для взыскания с ответчика Емельянова А.И. в пользу Петровой Л.М. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за проживание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

При этом указанный вывод подробно мотивирован мировым судьей в решении и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Рассматривая требования истца о возмещении материального ущерба, мировой суд также пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о характере события, противоправности действий ответчика и о наличии причинной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убытками.

В обоснование своих требований истец Петрова Л.М. ссылается на следующие обстоятельства - неправомерными действиями ответчика ДД.ММ.ГГГГ ей причинены убытки от повреждения мебели и моральный вред; неправомерные действия выразились в поломке ответчиком принадлежащей ей мебели; моральный вред выразился в том, что в результате переживаний за поломанную мебель, ухудшилось состояние ее здоровья, она до сих пор очень плохо себя чувствует.

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что Емельянов А.И. на основании договора аренды проживал в квартире истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего съехал с квартиры. Акт приема передачи в пользование Емельянову А.И. какого-либо имущества в квартире Петровой Л.М., а так же наименование и состояние этого имущества, так же как и акт принятия этого имущества собственником квартиры Петровой Л.М. после расторжения договора аренды, сторонами не составлялся.

Статья 12 РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривается возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализируя указанные нормы права, суд приходит к следующим выводам.

Кредитором в деликтном обязательстве является потерпевший - гражданин, личности либо имуществу которого причинен вред, или юридическое лицо, имуществу которого причинен вред.

Должником является причинитель вреда - гражданин или юридическое лицо, в результате действий которого причинен этот вред.

В состав обязательства из причинения вреда входят право потерпевшего требовать восстановления прежнего состояния, либо возмещения вреда и обязанность должника совершить одно из названных действий.

Имущественный вред можно возместить в натуре или в денежной форме.

Вред должен быть возмещен в полном объеме.

Общие условия или основания возникновения обязательства включают в себя помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица, как следствия неправомерного действия в качестве необходимого условия также вину причинителя вреда.

По общему правилу возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, как основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

С учетом вышеуказанных норм гражданского законодательства и в порядке статей 12, 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию наличия вреда, основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, представление доказательств размера причиненных истцу убытков возложена судом на истца Петрову Л.М.

Возражения по иску и доказательства в обоснование возражений должен представить ответчик - Емельянов А.И..

Для удовлетворения исковых требований истцом должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие совокупность всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела. Вместе с тем таких доказательств истцом не представлено.

В обоснование своих требований истец Петрова Л.М. ссылается на свои показания, показания свидетеля М., фототаблицу, на проездные документы.

Иных доказательств, отвечающих требованиям ст. 55 ГПК РФ, являющихся относимыми и допустимыми, истцом суду не представлено.

По этим основаниям суд не может принять в качестве доказательств ксерокопию объяснения Т. ( л.д. <данные изъяты>), ксерокопию объяснения Ч. ( л.д. <данные изъяты>), поскольку указанные объяснения лиц не являются свидетельскими показаниями, личность лиц, давших пояснения, никем не установлена; а так же ксерокопию заключения эксперта ( л.д. <данные изъяты>), ксерокопии фотографий ( л.д. <данные изъяты>), ксерокопию справки эксперта ( л.д. <данные изъяты>), поскольку указанные документы не соответствуют требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам ( ст. 71 ГПК РФ).

Оценивая представленные истцом доказательства, суд полагает недоказанными юридические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела.

Так, истцом не представлено доказательств того, что ответчиком были совершены какие-либо противоправные действия, повлекшие причинение ущерба истцу.

Согласно пояснениям истицы Петровой Л.М. повреждение мебели имело место днем ДД.ММ.ГГГГ, при этом в квартире находилось <данные изъяты> человек, пришедших в гости к ответчику Емельянову, они употребляли спиртное, произошел скандал. Так же истица пояснила, что в квартиру заходила ранее ей знакомая М., которая видела все это.

Однако из показаний свидетеля М. следует, что в квартиру она заходила летом, это было утром, до обеда, кто проживает в квартире, ей не было известно, Петрова Л.М. тогда ей была незнакома, в квартире находились только мужчина и женщина, она там была недолго, видела поломанное кресло и спинку дивана у мужчины в руках.

Таким образом, показаниями свидетеля М. с достоверностью не подтверждается то обстоятельство, что ответчик Емельянов А.И. днем ДД.ММ.ГГГГ в результате своих противоправных действий причинил Петровой Л.М. при обстоятельствах, указанных ею в иске и в ходе судебного заседания, материальный ущерб в виде поломки мебели на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Из фототаблицы ( л.д. <данные изъяты>) видно, что в ходе осмотра сотрудниками милиции квартиры Петровой Л.М. ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано отсутствие стекла на полках шкафа, а так же то обстоятельство, что у кресла сломана правая ножка, у дивана оторвана спинка.

Однако указанная фототаблица, сделанная спустя почти год после того, как Емельянов А.И. расторгнул договор аренды и съехал с квартиры истицы, так же не подтверждает то обстоятельство, что ответчик Емельянов А.И. днем ДД.ММ.ГГГГ в результате своих противоправных действий причинил Петровой Л.М. при обстоятельствах, указанных ею в иске и в ходе судебного заседания, материальный ущерб в виде поломки мебели на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в ходе судебного заседания не добыто допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что именно неправомерными действиями ответчика Емельянова А.И. ей причинен материальный вред, поскольку доводы истицы об обстоятельствах причинения вреда объективного подтверждения исследованными доказательствами не нашли.

Оценивая представленные истцом доказательства размера причиненного ущерба, выразившиеся в ее собственной оценке стоимости мебели, суд так же полагает недоказанным размер причиненного истцу материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

Как указано выше, удовлетворение иска о возмещении материального ущерба возможно только при доказанности совокупности всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, при этом, если это для сторон затруднительно, суд может по ходатайству лиц оказать им содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходе судебного заседания как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции истец Петрова Л.М. поясняла, что она представила все имеющиеся у нее доказательства, полагала, что представленных ею доказательств достаточно для удовлетворения ее требований, ходатайств об истребовании иных доказательств, не заявляла.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а так же относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установленные в судебном заседании как у мирового судьи и так и в суде апелляционной инстанции обстоятельства, не позволяют суду прийти к однозначному выводу о том, что в период проживания в квартире истицы имели место какие-либо неправомерные или незаконные действия ответчика Емельянова А.И., а так же о том, что наличие поврежденной мебели в квартире истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( отраженное в фототаблице сотрудниками милиции) имело место в результате действий ответчика Емельянова А.И. ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность удовлетворения иска Петровой Л.М. о возмещении материального ущерба.

При этом вывод мирового суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска подробно мотивирован в решении, он является правильным и обоснованным.

Также обоснованно отказано в части удовлетворения исковых требований истца Петровой Л.М. о компенсации морального вреда.

Гражданский Кодекс РФ установил, что моральный вред подлежит компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом ( статья 151 ГК РФ).

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя и другие ( ст. 150 ГК РФ).

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины причинителя морального вреда.

Обязанность доказать указанные обстоятельства возлагается на истца.

Предъявляя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истец пояснила, что моральный вред причинен ей тем, что в результате поломки мебели ответчиком она стала чувствовать себя плохо, с тех пор теряет здоровье, у нее стало болеть сердце, ей даже выписали лекарства.

Однако истицей не представлено суду доказательств, безусловно подтверждающих противоправность поведения ответчика Емельянова А.И., а так же факта ухудшения ее здоровья, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. Из представленной истицей справки ( л.д. <данные изъяты>) следует, что она наблюдается у участкового терапевта с диагнозом « <данные изъяты>», а из справки ( л.д. <данные изъяты>) следует, что она является инвалидом <данные изъяты> группы по общему заболеванию ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом мировой судья правильно не усмотрел правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда.

Поскольку мировой судья пришел к выводу о необходимости оставления без удовлетворения требований истца к ответчику о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, не подлежит удовлетворению и требование истца Петровой Л.М. о возмещении ей за счет ответчика судебных расходов в виде расходов на проезд по маршруту <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля. Кроме того, как следует из пояснения самой истицы, данную поездку она совершила в связи с тем, что узнала, что по решению суда из ее пенсии удерживают денежные средства в пользу Емельянова А.И., в то время как с рассматриваемым иском к Емельянову А.И. она обратилась только в <данные изъяты> года.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка <адрес> постановлено на основе доказательств, которые исследованы судьей достаточно полно и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ правильно. Доводы сторон проверены достаточно полно, в решении подробно изложены мотивы, по которым он постановлено. Нормы материального и процессуального права судьей применены правильно.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Петровой Л.М. не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петровой Л.М. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья        Е.А. Лазенкова

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.