Дело № 11-75/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Канаш ДД.ММ.ГГГГ Канашский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Дмитриева С.Г., при секретаре Лермонтовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зобова Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «П.» о расторжении договора на предоставление услуг связи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, поступившее в суд по апелляционной жалобе истца Зобова Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л: Зобов Н.А. обратился к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «П.» о расторжении договора на предоставление услуг связи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «П.» был заключен договор № на предоставление услуг связи, то есть на подключение и обслуживание Интернет услуг, по указанному договору он заплатил <данные изъяты> рублей, однако ему была выписана квитанция на сумму <данные изъяты> рублей. Весной ДД.ММ.ГГГГ года талым снегом был поврежден кабель, идущий по крыше дома к его компьютеру. На его предложения мастера ООО «П.» отказывались заменить кабель. Интернет у него не подключался после каждого сильного ветра или дождя. В последний раз у него Интернет перестал работать ДД.ММ.ГГГГ, неисправность устранили только ДД.ММ.ГГГГ. Он стоит на регистрации в горбольнице как гипертоник. После каждого вызова мастеров ООО «П.» у него повышалось давление и он страдал сильными головными болями. Он не желает как потребитель далее пользоваться услугами ответчика. Решить вопрос в досудебном порядке о возвращении ему уплаченных на подключение Интернета денег было отказано. Просил расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг связи, то есть на подключение и обслуживание Интернет услуг, взыскать с ответчика уплаченные им за подключение Интернета денежные средства размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Зобова Н.А. отказано. Не согласившись с решением мирового судьи, истец Зобов Н.А. обратился в районный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ после судебного заседания мировой судья объявил, что в 14 часов 00 минут в этот день состоится оглашение резолютивной части решения. Когда он пришел к указанному времени, то на двери мирового судьи он увидел табличку о том, что суд находится в совещательной комнате. Он стал ждать у двери и через некоторое время из кабинета вышли представитель ответчика, секретарь, ему сказали, что резолютивная часть решения оглашена. Считает, что в данном случае была нарушена тайна совещательной комнаты. Считает необоснованными выводы мирового судьи о том, что три случая, зарегистрированных в журнале вызовов ответчика за полгода, является недостаточным для расторжения договора, это не соответствует обстоятельствам дела. Считает отказ в расторжении договора на предоставление услуг связи понуждением его пользоваться Интернет услугами с существенными недостатками. Кабель, который он просил заменить, не заменен. Просил решение мирового судьи отменить. Истец Зобов Н.А. апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение мирового судьи. Представитель ответчика ООО «П.» А. в судебном заседании считал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения. Выслушав истца Зобова Н.А., представителя ответчика ООО «П.» А., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Зобов Н.А. и Общество с ограниченной ответственностью «П.» заключили договор № на представление услуг связи сети Интернет (л.д. №). Из бланка заказа на предоставление телематических услуг связи - приложения к договору следует, что: согласно п. 2.1.1 провайдер обязуется предоставить абоненту доступ к сети провайдера и оказывать услуги, согласно приложениям к настоящему заказу; согласно п.п. 2.1.2, 2.1.3.3, 2.1.3.4 провайдер также обязуется производить обслуживание линейно-кабельных сооружений абонента от узла провайдера до распределительной коробки, находящейся рядом с входом в помещение абонента, выполнение и обслуживание распределительной сети от распределительной коробки до конечной точки получения; круглосуточно предоставлять доступ к сети Интернет в объеме, предусмотренном настоящим заказом; круглосуточно обеспечивать прием и передачу электронной почты в сети Интернет в объеме, предусмотренном настоящим заказом. Из п. 2.2.1 бланка заказа на предоставление телематических услуг связи - приложения к договору следует, что абонент обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату услуг связи, предоставляемых провайдером. Истцом при заключении договора был выбран тарифный план «Плюс» с внесением ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 29 п. 1 абз. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Исковые требования истца основаны на том, что у него Интернет не подключался после сильного ветра или дождя. По данному поводу он несколько раз обращался к ответчику с требованием о замене кабеля, однако ему кабель не был заменен. Согласно копии журнала ответчика регистрации заявок и неисправностей (Интернет), истец обращался к ответчику 3 раза. Из объяснений представителя ответчика следует, что в первом случае произошел обрыв кабеля, в двух других случаях не было доступа в интернет из-за неисправности коммуникационного оборудования, которые после заявки истца были устранены. Указанные истцом недостатки были устранены ответчиком в разумные сроки, без нарушения предусмотренных сроков их устранения, что подтверждается исследованными доказательствами. Таким образом, у мирового судьи имелись основания не признать существенными указанные истцом неисправности в предоставлении услуги сети Интернет. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с заявлением о расторжении вышеуказанного договора (л.д. <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ истцом получено направленное ответчиком соглашение о расторжении договора (л.д. <данные изъяты>), однако истец отказался от его подписания, впоследствии обратился к мировому судье о расторжении указанного договора. Из объяснений представителя ответчика следует, что уплаченные истцом по квитанции <данные изъяты> рублей при заключении договора на предоставление услуг связи являются авансовым платежом, зачисленным на лицевой счет истца. Согласно выбранному истцом тарифу ежемесячно с лицевого счета списывалось по <данные изъяты> рублей, и в течение четырех месяцев после заключения договора об оказании телематических услуг связи истец не вносил абонентскую плату. Истцу были оказаны услуги по предоставлению телематических услуг связи сети Интернет на внесенные им в авансовом порядке <данные изъяты> рублей. Публичной офертой на предоставление телематических услуг связи предусмотрено бесплатное подключение к сети для физического лица при внесении авансового платежа на лицевой счет. Из выписки из лицевого счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), копии квитанции (л.д. №) следует, что истцом были внесены деньги в сумме <данные изъяты> рублей в качестве предварительной абонентской платы по договору об оказании телематических услуг связи, указанная сумма денег была зачислена на лицевой счет истца, после чего истец в течение четырех месяцев после заключения договора пользовался услугами ответчика без дополнительной оплаты. С учетом установленных обстоятельств, поскольку ответчиком истцу были оказаны услуги связи на указанную сумму, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для её взыскания является обоснованным. Поскольку судом первой инстанции истцу было отказано в иске о расторжении договора и взыскании денежных средств как основных требований, связанное с ними по указанным истцом в иске основаниям требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению. Обсуждая довод истца о том, что при вынесении данного решения мировым судьей нарушена тайна совещательной комнаты, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений мировым судьей правила о тайне совещания при вынесении решения по гражданскому делу. Оценив представленные сторонами доказательства, мировой судья правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных истцом исковых требований о расторжении договора, взыскании с ответчика уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда по указанным в иске основаниям. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм процессуального законодательства, и оснований для его отмены не находит. Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Зобова Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «П.» о расторжении договора на предоставление услуг связи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Зобова Н.А. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия. Председательствующий судья Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ