Дело № 11-6/2012 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Канаш ДД.ММ.ГГГГ Канашский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Дмитриева С.Г., при секретаре Лермонтовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Н.Ю. к Д. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, поступившее в суд по апелляционной жалобе представителя ответчика Д. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л: Смирнова Н.Ю. обратилась к мировому судье с иском к Д. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между нею и Смирновым Д.Г. с одной стороны и Д. с другой стороны, ответчик обязался построить и передать им в общую долевую собственность трехкомнатную квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.5 договора срок сдачи жилого дома в эксплуатацию установлен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 6.3 указанного договора ответчик обязался передать квартиру в течение двух месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако свое обязательство по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выполнил. В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214 от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» он имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Просила взыскать с ответчика в её пользу пени (неустойку) за нарушение сроков передачи жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Смирновой Н.Ю. удовлетворены частично, взысканы с Д. в пользу Смирновой Н.Ю. неустойка за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. С Д. в доход местного бюджета <адрес> за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей. Кроме этого, с Д. в доход местного бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель ответчика Д. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что согласно п. 1.5 договора участия в долевом строительстве предусматривалось плановое окончание строительства и сдача жилого дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ при условии непрерывного обеспечения финансирования строительства всеми участниками строительства, отсутствия технологического перерыва, изменений проектных решений по ходу строительства и срывов поставки материалов от поставщиков, а также выполнения всех условий договора и приложений к нему всеми участниками строительства. Период строительства жилого дома совпал с периодом мирового финансово - экономического кризиса, начавшегося в ДД.ММ.ГГГГ году, продолжившегося в ДД.ММ.ГГГГ году, негативно отразившегося в строительном секторе. В доме была продана часть квартир, оставшаяся часть квартир достраивалась за счет заемных средств, полученных застройщиком в банке. С наступлением кризиса продажи квартир упали, оплата проданных в рассрочку квартир стала поступать с нарушением сроков оплаты, поскольку кризис затронул физических лиц. Истцом оплата была произведена не до ДД.ММ.ГГГГ, как предусмотрено договором, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также не могло не отразиться на своевременной поставке материалов от поставщиков, в связи с несвоевременной оплатой поставленных материалов. В проектную документацию за период строительства были внесены изменения, которые также повлияли на срок сдачи дома в эксплуатацию. Так как квартира передавалась участникам долевого строительства в черновой отделке, то застройщик в устной форме до сдачи дома в эксплуатацию предлагал участникам долевого строительства собственными силами или с привлечением подрядчиков проводить отделку квартиры, чтобы с момента получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию можно было сразу въехать в благоустроенное жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было продлено разрешение на строительство - ДД.ММ.ГГГГ года в связи с вышеназванными причинами, впоследствии разрешение на строительство также было продлено до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Д. было получено разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. Доказательств вины ответчика истец не привел, и судом не исследованы. Доказательств обращения истца к ответчику по поводу досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренных договором участия в долевом строительстве, суду не было представлено. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении действиями ответчика истцу морального вреда. Согласно заявленным истцом требованиям истец просил суд взыскать с ответчика неустойку и компенсацию морального вреда, между тем, истцом требований о взыскании штрафа заявлено не было. Также не представлено доказательств того, что истцом заключен договор участия в долевом строительстве исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Просил решение мирового судьи в части удовлетворенных исковых требований отменить и вынести новое решение. Представитель ответчика - Д., извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. Истец Смирнова Н.Ю., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, согласно её заявлению просила рассмотреть дело без её участия. Третье лицо С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно его заявлению просил рассмотреть дело без его участия, считал апелляционную жалобу необоснованной. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. Согласно договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между застройщиком Д. и участниками долевого строительства Смирновой Н.Ю., С., зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), застройщик привлекает участников долевого строительства к финансированию строительства многоквартирного пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; участники долевого строительства инвестирует строительство объекта в части трехкомнатной квартиры, условный номер №, общей площадью <данные изъяты> кв. метра, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., находящейся на пятом этаже (п. 1.1); а участник долевого строительства обеспечивает финансирование строительства объекта в объеме, определенном настоящим договором (п. 1.3). На момент заключения договора стоимость строительства за квартиру составляет <данные изъяты> рублей (п. 3.2). В соответствии с п. 1.5 договора участия в долевом строительстве, плановое окончание строительства и сдача жилого дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ, при условии непрерывного обеспечения финансирования строительства всеми участниками строительства, отсутствия технологического перерыва, изменений проектных решений по ходу строительства и срывов поставки материалов от поставщиков, а также выполнения всех условий договора и положений к нему всеми участниками строительства. Согласно п. 6.3 договора после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, закройщик передает объект участникам долевого строительства в течение 2 месяцев. Из имеющихся в материалах дела копий документов (л.д. №) следует, что оплата указанной в договоре участия в долевом строительстве стоимости квартиры произведена в полном объеме, в том числе платеж в сумме <данные изъяты> рублей произведен ДД.ММ.ГГГГ, платеж в сумме <данные изъяты> рублей произведен ДД.ММ.ГГГГ, платеж в сумме <данные изъяты> рублей произведен ДД.ММ.ГГГГ. Из сообщения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не выдавалось. Каких-либо письменных доказательств об изменении обеими сторонами условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности о взаимном согласовании переноса сроков сдачи жилья, суду не представлено. К возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям в связи со строительством объекта недвижимости в виде квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ кроме условий заключенного между сторонами договора подлежат применению положения Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями), а согласно ч. 9 ст. 4 указанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Таким образом, содержанием договора участия в долевом строительстве квартиры подтверждается заключение истцом данного договора исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 6 ч.2 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Учитывая, данные положения законодательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик в соответствии с законом несет ответственность в виде неустойки в связи с нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, правомерно взыскал с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Федеральным законом № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» либо Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный предварительный внесудебный порядок рассмотрения требований потребителя. Ссылка представителя ответчика в отзыве на иск на пункт 11.2 договора, предусматривающий по его мнению предварительный досудебный порядок урегулирования споров между сторонами договора, не может быть принята во внимание, поскольку данный пункт противоречит действующему законодательству в области защиты прав потребителей, следовательно, признается недействительным. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, осуществляется причинителем вреда при наличии его вины независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, размер его определяется судом. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей обоснованно с учетом требований разумности и справедливости удовлетворены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей ввиду нарушения ответчиком прав потребителя в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который согласно положениям п.1 ст. 46 Бюджетного Кодекса РФ подлежит зачислению в бюджет муниципального образования по месту нахождения органа, принявшего решение о наложении штрафа. Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). Поскольку ответчик в предусмотренный ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» 10-дневный срок не удовлетворил изложенное в исковом заявлении предъявленное к нему требование истца в добровольном порядке даже частично, суд приходит к выводу, что мировым судьей правомерно вынесено решение о взыскании с ответчика штрафа в сумме <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета <адрес>, и размер штрафа мировым судьей определен правильно - в размере 50 процентов от размера удовлетворенных судом исковых требований. Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на изменение проектной документации, на произошедший финансовый кризис, с учетом вышеизложенных обстоятельств не могут быть приняты во внимание. При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения решения мирового судьи, и апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 328 п. 1, 329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Смирновой Н.Ю. к Д. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Д. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия. Председательствующий судья Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ