Дело № 11-12/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Канаш                                                                                                            ДД.ММ.ГГГГ

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Дмитриева С.Г.,

при секретаре Лермонтовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоровой Ю.В. к Закрытому акционерному обществу «БАНК» о взыскании комиссии за выдачу кредита, комиссии за обслуживание кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее в суд по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО «БАНК» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Никифорова Ю.В. обратилась к мировому судье с иском к Закрытому акционерному обществу «БАНК» о взыскании комиссии за выдачу кредита, комиссии за обслуживание кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она получила кредит в ЗАО «БАНК» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно п. 1.4 кредитного договора банк возложил на нее обязанность по оплате комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей, а также комиссию за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. Однако вышеуказанное условие кредитного договора, предусматривающее обязательство оплатить единовременный платеж и ежемесячные платежи, является недействительным, ущемляющим ее права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом РФ в области защиты прав потребителей. Уплаченные денежные средства в исполнение кредитного договора являются убытком и подлежат взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами в следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Истец просила взыскать с ответчика комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей, комиссию за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Никифоровой Ю.В. удовлетворены, с Закрытого акционерного общества «БАНК» в пользу Никифоровой Ю.В. взыскана сумма комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей, сумма комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Кроме этого, с ЗАО «БАНК» в доход местного бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика Закрытого акционерного общества «БАНК» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что мировым судьей решение было принято с нарушением норм подсудности, поскольку в соответствии с п. 8.7 Условий предоставления кредита, являющимся приложением № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, все споры разрешаются в порядке, установленном законодательством РФ, в суде общей юрисдикции или у мирового судьи по месту нахождения кредитора. Считает, что данный спор должен разрешаться мировым судьей судебного участка № № <адрес> по месту нахождения ЗАО «БАНК» в соответствии с договорной подсудностью, установленной сторонами. В решении суд указал, что условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными. При этом, в соответствии с п. 2 ст. 5 Закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банками от своего имени и за свой счет. Однако в соответствии с п. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией и по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Федерального закона, устанавливающего незаконность банковских комиссий за выдачу кредита и за обслуживание кредита, в Российской Федерации, нет. При выдаче кредита ЗАО «БАНК» реально оказывает следующие услуги: рассмотрение заявки на выдачу кредита, анализ финансового состояния заявителя с целью оценки возможности выдачи кредита, юридическая экспертиза представленных документов. При обслуживании кредита, банк реально оказывает следующие услуги: консультирование клиента информационной службой банка по вопросам, связанным с обслуживанием кредита; выдача справок о состоянии задолженности; смс - оповещение о наличии просроченной задолженности. На основании ФЗ «О банках и банковской деятельности» банк может взимать комиссии за банковские операции, включая оказание информационных и юридических услуг. Таким образом, истец оплачивала комиссии за услуги, которые реально оказывались банком. При подписании Никифоровой Ю.В. кредитного договора, заключенного путем направления Никифоровой Ю.В. заявления-оферты о заключении кредитного договора, ею было выражено согласие со всеми условиями кредитного договора, в том числе с условием об оплате комиссии за выдачу кредита и за обслуживание кредита. Судом первой инстанции неправильно применена норма п. 2 ст. 167 ГК РФ о последствиях недействительности ничтожной сделки. Если условие кредитного договора, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита и ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, является ничтожным, то в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Межу тем, в данном случае двустороннюю реституцию применить невозможно, так как услуга по выдаче и обслуживанию кредита банком предоставлена, а истцом оплачена. Таким образом, взыскание с банка суммы, уплаченной за выдачу и обслуживание кредита, то есть применение односторонней реституции, противоречит указанным нормам материального права. Считают, что судом было допущено нарушение норм процессуального права, а также неправильное применение норм материального права, в частности, суд неправильно истолковал п. 2 ст. 5 Закона «О банках и банковской деятельности». Просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение.

Представитель ответчика ЗАО «БАНК», извещенный о времени и месте судебного заседания, согласно заявлению просил рассмотреть дело без его участия, поддерживает доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец Никифорова Ю.В. в судебном заседании считала, что апелляционная жалоба представителя ответчика не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Никифоровой Ю.В. и ЗАО «БАНК» был заключен кредитный договор №, в офертно-акцептной форме путем направления Никифоровой Ю.В. банку предложения (оферты) о заключении кредитного договора на условиях определенных банком в Общих условиях предоставления кредитов в российских рублях, и акцепта банком названной оферты. Согласно кредитному договору истцу был предоставлен кредит на цели личного потребления в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В соответствии с п. 1.4 «Существенных условий кредитования», являющегося, как следует из Заявления-оферты о заключении кредитного договора, составленного Никифоровой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «БАНК» и Никифоровой Ю.В., в случае одобрения кредитором оферты заемщика о заключении кредитного договора, заемщик обязуется уплатить кредитору следующие банковские комиссии: комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей, сумма уплаченной комиссии уплачивается заемщиком единовременно в дату уплаты первого платежа по графику вместе с суммой основного долга по кредиту; комиссию за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рублей. Сумма данной комиссии уплачивается заемщиком до даты каждого платежа включительно, установленного в графике, указанном в п. 1.5 «Существенных условий кредитования».

В пункте 4 статьи421 ГК РФ закреплено положение о том, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 п. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В Постановлении Конституционного Суда РФ № 4-П от 23 февраля 1999 года отмечено, что вкладчики как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» №15-ФЗ от 26 января 1996 года в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 5 п. 2 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26.03.2007 г. № 302-П, открытие и ведение банком ссудного счета является кредиторской обязанностью банка. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной услугой кредитного учреждения.

Таким образом, условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, в части обязанности заемщика уплатить комиссию за выдачу кредита и комиссию за обслуживание кредита, что подразумевает открытие ссудного счета, ведение операций по ссудному счету, противоречат действующему законодательству и являются недействительными в силу ничтожности. Взимание вышеуказанных комиссий банком с потребителя не предусмотрено действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме. В п. 2 ст. 16 этого же Закона отмечено, что запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст. 167 п. 2 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При указанных обстоятельствах мировым судьей правомерно удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей и суммы комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рублей (5 платежей по <данные изъяты> рублей), уплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик обязан возвратить их истцу.

В силу ст. 395 п. 1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 395, 1107 ч. 2 ГК РФ также правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, исходя из учетной ставки ЦБ РФ на день подачи иска 8 % годовых.

Согласно статье 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика, поскольку истец обратился в суд с заявлением о защите прав потребителя, и судом были удовлетворены исковые требования.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который согласно положениям п.1 ст. 46 Бюджетного Кодекса РФ подлежит зачислению в бюджет муниципального образования по месту нахождения органа, принявшего решение о наложении штрафа.

Таким образом, мировым судьей правомерно принято решение о взыскании с ответчика штрафа в сумме <данные изъяты> в доход местного бюджета <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм подсудности суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, а также в ч. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено право истца на предъявление иска о защите прав потребителя в суд по месту жительства истца.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика о свободном волеизъявлении сторон при заключении кредитного договора со всеми условиями, в том числе с условиями об оплате комиссии за выдачу кредита и за обслуживание кредита, согласие истца со всеми условиями кредитного договора, что истец реально воспользовался вышеуказанными услугами банка, которые были ему предоставлены банком, и другие вышеизложенные доводы суд не может принять во внимание, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции, выводы которого основаны на правильном применении действующего законодательства, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба представителя ответчика не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Никифоровой Ю.В. к Закрытому акционерному обществу «БАНК» о взыскании комиссии за выдачу кредита, комиссии за обслуживание кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Закрытого акционерного общества «БАНК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья