Ап. дело № 11-14/2012 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш Канашский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Архипова В.В. при секретаре судебного заседания Гавриловой Л.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «С.» в лице филиала С. к Павловой К.И. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации поступившее по апелляционной жалобе ответчика Павловой К.И. на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены, у с т а н о в и л: ОАО «С.» в лице филиала ОАО «С. обратилось в суд с иском к Павловой К.И. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие. Виновницей ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному ИДПС <данные изъяты> Т., признана Павлова К.И., которая в нарушение п. 5.1 ПДД РФ, будучи пассажиром автомашины <данные изъяты> государственным номерным знаком <данные изъяты> при открывании двери не убедилась, что не будет создавать помех другим транспортным средствам, в результате чего задней правой дверью задела автомобиль <данные изъяты> государственным номерным знаком <данные изъяты>, причинив тем самым, вышеуказанному автомобилю механические повреждения. Поврежденный в ДТП автомобиль <данные изъяты> государственным номерным знаком <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был застрахован собственником ООО «Р.» в ЗАО «С.» по договору добровольного страхования средств автотранспорта серия <данные изъяты> №. Ввиду наличия договора страхования автомобиля представитель ООО «Р.» А. обратился в филиал ЗАО «С. с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты> государственным номерным знаком <данные изъяты>, составил <данные изъяты> руб. На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ филиал ЗАО «С. выплатил ООО «Р.» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ В целях досудебного урегулирования спора ответчику Павловой К.И. направлялось претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием возместить убытки, однако от нее ответа не последовало. Ссылаясь на ст.ст. 965, 1064 ГК РФ истец ОАО «<данные изъяты>» в лице филиала С. просил взыскать с Павловой К.И. в порядке суброгации страховое возмещение выплаченное потерпевшему в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, указывая, что является правопреемником ЗАО «С.», реорганизованного ДД.ММ.ГГГГ в порядке присоединения к ОАО «С.» с переходом всех прав и обязанностей в порядке универсального (полного) правопреемства. В судебном заседании представительистца ОАО «С.» в лице филиала С. С.А. исковые требования поддержала в полном вполном объеме и просила их удовлетворить. Ответчик Павлова К.И. в судебном заседании исковые требования не признала, обосновывая тем, что она ДД.ММ.ГГГГ находилась на свадьбе своей двоюродной сестры. Регистрация брака происходила в ЗАГСе <адрес>. После регистрации брака она села в автомашину <данные изъяты>, припаркованную рядом с ЗАГСом на обочине дороги рядом с перекрестком, на заднее пассажирское сиденье с правой стороны. Слева от нее сидели две девушки, с которыми она только познакомилась. Пассажира на переднем сиденье еще не было. Водитель так же отошел от машины. Через некоторое время, она решила выйти из салона машины со стороны проезжей части, поскольку со стороны тротуара не могла, так как слева от нее сидели две девушки, которые не выпустили ее с их стороны. Перед тем, как выйти из машины, она посмотрела в заднее стекло машины. Там лежали вещи, цветы и ничего увидеть она не смогла. Тогда она немного подвинула цветы и вещи, но увидеть все равно ничего не смогла, так как на стекло со стороны улицы падал снег. Соответственно ей, чтобы оценить ситуацию на дороге ничего больше не оставалось делать, как приоткрыть свою дверь и посмотреть назад. Дверь она приоткрыла всего сантиметров на десять и тут на дверь наехала автомашина <данные изъяты> Водитель автомашины сразу на место вызвал сотрудников ГИБДД. Они приехали, составили схему ДТП, отобрали объяснения с них и на нее составили протокол об административном правонарушении. Она с протоколом согласилась и расписалась. Ей назначили штраф, который она на следующий день заплатила, подумав, что на этом все закончится. Считает, что в произошедшем ДТП водителя автомобиля <данные изъяты>, так как он не соблюдал необходимый боковой интервал при движении. Представитель ответчика В. также исковые требования не признал и считал, что Павлова К.И. по делу является ненадлежащим ответчиком, так как она свои обязанности пассажира выполнила, только приоткрыла дверь, чтобы убедиться, что ее выход из машины будет для нее и для других безопасен. Другим способом, без открывания двери, Павлова К.И. не могла убедиться в безопасности своей высадки из машины. Возможности же выйти из машины со стороны тротуара она тоже не имела. В связи с этим ответственность по данному делу лежит целиком и полностью на водителе автомашины <данные изъяты>, владельце источника повышенной опасности, который не выполнил свои обязанности. Он должен был, покидая машину либо заблокировать двери, чтобы пассажиры не могли выйти, либо предупредить пассажиров, чтобы они не открывали двери, либо припарковать машину так, чтобы при открывании дверей не создавать опасности, как для пассажиров машины, так и для других автомашин. При взаимодействии источников повышенной опасности в соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный вред лежит на владельце источника повышенной опасности. Ответственность водителя автомашины <данные изъяты> застрахована в связи, с чем можно получить страховое возмещение от компании, застраховавшей его ответственность. Кроме того, водитель автомобиля <данные изъяты> тоже виноват в ДТП, поскольку он не соблюдал необходимый боковой интервал и, увидев опасность, не предпринял мер по снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Третье лицо М. в судебное заседание не явился. В телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия, также указал, что исковые требования не признает, поскольку в момент ДТП на месте ДТП отсутствовал и никакого отношения к ДТП не имеет. Считал виновным в ДТП водителя автомобиля <данные изъяты>. Третье лицо Ф. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Павловой К.И. в пользу ОАО «С.» в лице филиала С. взыскано в порядке суброгации страхового возмещения страхователю денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Этим же решением суда с Павловой К.И. взысканы в пользу ФБУ <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик Павлова К.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении исковых требований ОАО «С.» в полном объеме. При этом указывает, что согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Считает, что ДД.ММ.ГГГГ вред был причинен в результате взаимодействия автомобиля <данные изъяты> государственным номерным знаком <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> государственным номерным знаком <данные изъяты> соответственно ответственность за причинение вреда должна быть возложена на владельца транспортного средства. Она не является источником повышенной опасности. Ссылка мирового судьи на то, что автомобиль <данные изъяты> находился в припаркованном состоянии, не могло быть принято во внимание при возложении обязанностей по возмещению вреда на лицо, не являющееся источником повышенной опасности. ДД.ММ.ГГГГ была проведена автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта, в данной дорожно-транспортной ситуации пассажиру автомобиля <данные изъяты> Павловой К.И. следовало руководствоваться п.5.1 ПДД; водителю <данные изъяты> следовало руководствоваться п. 12.7 ПДД. В силу пункта 12.7 ПДД РФ запрещается открывать двери транспортного средства, если это создает помехи другим участникам дорожного движения. Из абзаца 2 п.5.1 и 12.7 ПДД РФ следует, что посадку и высадку необходимо производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Пассажир технически не в состоянии определить, не создает ли открытие двери помех другим участника дорожного движения. В связи с чем, она не могла выйти из салона со стороны тротуара или обочины, так как это было невозможно в результате избранного водителем варианта парковки автомобиля, в котором она находилась. Для того, чтобы убедиться, что высадка будет безопасной, она приоткрыла правую заднюю дверь и в этот момент произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> двигавшимся в попутном направлении со стоящим автомобилем. Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственным номерным знаком <данные изъяты>, паркуя свой автомобиль, не предпринял меры, исключающие опасное открытие дверей, тем самым не выполнил свои обязанности, предусмотренные п.12.7 ПДД РФ. В связи с чем, ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на водителя автомобиля <данные изъяты> М. Кроме того, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем <данные изъяты> бокового интервала, так как согласно п.9.1 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение. Представитель истца ОАО «С.» в лице филиала С. С.А. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Ответчик Павлова К.И., ее представитель - адвокат <данные изъяты> В., третьи лица Ф. и М., своевременно и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известили. Выслушав доводы представителя истца, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив письменные материалы гражданского дела, районный суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на автодороге по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие-пассажирка автомашины модели <данные изъяты> государственным номерным знаком <данные изъяты> Павлова К.И. осуществляя высадку со стороны проезжей части, при открывании двери не убедилась в том, что не будет безопасно и не создаст помех другим участникам дорожного движения (транспортным средствам), в результате чего задней правой дверью задела автомобиль <данные изъяты> с государственным номерным знаком <данные изъяты>, причинив тем самым, вышеуказанному автомобилю механические повреждения. В соответствии с п.5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации пассажиры обязаны: при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими, а при поездке на мотоцикле - быть в застегнутом мотошлеме; посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения. Согласно ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере двухсот рублей. Согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Павлова К.И. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на автодороге <адрес>, будучи пассажиром автомашины модели <данные изъяты> государственным номерным знаком <данные изъяты>, в нарушение п. 5.2 ПДД РФ при открытии двери не убедилась, что это будет безопасно и не будет создавать помех другим транспортным средствам, в результате чего произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственным номерным знаком <данные изъяты> под управлением А. На допущенное нарушение Правил дорожного движения Павлова К.И. была привлечена к административной ответственности по ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа. Указанное постановление о привлечении Павловой К.И. к административной ответственности не обжаловано и вступило в законную силу. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> государственным номерным знаком <данные изъяты>, принадлежащему ООО «Р.», были причинены механические повреждения: глубокая царапина в левой части переднего бампера, скол в нижней части блок фары передней левой и смещение ее со штатного места (горит неисправность системы освещения). ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «С.» и ООО «Р.» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> государственным номерным знаком <данные изъяты> от ущерба и угона сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис серии <данные изъяты> №). Судом также установлено, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем. На основании статьи 929 ГК РФ ЗАО «С.» выплатило ООО «Р.» страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №. Размер произведенной страховой выплаты подтвержден имеющимися в материалах дела документами: актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), квитанцией к заказу наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, на ремонт автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, выполненный ООО «К.» по заказу ООО «Р.» на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>) и копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате блок фары и ремонта автомашины <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>). От ответчика Павловой К.И. и ее представителя В. каких либо возражений относительно определенной стоимости ущерба транспортному средству <данные изъяты> государственным номерным знаком <данные изъяты> суду не поступило. В соответствие с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, мировым судьей правомерно установлена причинно-следственная связь между виновными действиями Павловой К.И. и вредом, причиненным автомобилю <данные изъяты> государственным номерным знаком <данные изъяты>, принадлежащего ООО Р.», и с ответчика Павловой К.И. обоснованно взыскано в пользу ОАО «С.» (правопреемника ЗАО «С.») в порядке суброгации страхового возмещения <данные изъяты> рублей. При разрешении спора мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, исследованы и оценены в совокупности все представленные по делу доказательства, определен характер спорного правоотношения и применен материальный закон, подлежащий применению. Выводы мирового судьи мотивированы и не вызывают сомнений. Обстоятельства, на которые указывает в своей жалобе Павлова К.И., были предметом обсуждения в ходе рассмотрения дела по существу. В том числе обсуждались доводы Павловой К.И. и ее представителя В. о виновности водителя <данные изъяты> государственным номерным знаком <данные изъяты> М. как не выполнившего требования п. 12.7 ПДД РФ, а также действия водителя <данные изъяты> государственным номерным знаком <данные изъяты> А., который не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Мировой судья правомерно признал указанные доводы несостоятельными с учетом действующего законодательства, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и материалов дела, в частности, схемы ДТП. Ссылки ответчика и его представителя на нарушение ПДД РФ водителями М. и А., какими либо доказательствами не подтверждены. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Как следует из ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В нарушение указанной нормы, Павловой К.И. не представлено каких - либо достаточных или допустимых доказательств, на основании которых она основывает требования апелляционной жалобы. Судом правильно установлен надлежащий ответчик по данному делу, вина ответчика в причинении истцу материального ущерба в результате произошедшего ДТП подтверждается материалами дела. В рассматриваемом случае отсутствует вина как водителя <данные изъяты> государственным номерным знком <данные изъяты> М., так и водителя <данные изъяты> государственным номерным знаком <данные изъяты> А. так как они каких-либо виновных действий, повлекших причинение вреда, не допустили. Причинение вреда произошло в результате действий пассажира Павловой К.И., которая в нарушение пункта 5.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности своих действий, при открывании двери создала помеху другим участникам движения: автомобилю <данные изъяты> государственным номерным знаком <данные изъяты> Имеющие значение для дела юридические обстоятельства мировым судьей определены правильно и им дана надлежащая юридическая оценка. Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. Нормы процессуального права мировым судьей применены правильно. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павловой К.И. без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий судья В.В. Архипов