Дело № 11-7/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Канаш                                                                                                                  ДД.ММ.ГГГГ

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Дмитриева С.Г.,

при секретаре Лермонтовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой А.Г. к индивидуальному предпринимателю Л. о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, поступившее в суд по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Л. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Федорова А.Г. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Л. о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Ш.» у индивидуального предпринимателя Л. она приобрела автоматическую стиральную машину «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей. Предприятие-изготовитель гарантировало качество машины в течение 12 месяцев со дня продажи и еще 24 месяца дополнительно сервисного обслуживания, а также установило срок службы изделия 10 лет. После покупки стиральной машины, в ней начались обнаруживаться неисправности: перестали автоматически переключаться режимы работы, вследствие чего машина находилась на ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сервисном центре «Ш.», где был выполнен ремонт на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ был выполнен ремонт по вызову мастера на дом, за что уплачено <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ вновь возникла неисправность, о которой письменно было сообщено в сервисный центр с одновременной просьбой о замене машины, но которое было оставлено без изменения. В неисправном состоянии машина простояла до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вновь находилась на ремонте в сервисном центре, за что уплачено <данные изъяты> рублей, но уже на следующий день ДД.ММ.ГГГГ стало ясно, что ремонт выполнен некачественно и пришлось снова обратиться с письмом в магазин, на что дирекция магазина попросила представить все документы на машину. Но ее требования не были удовлетворены. После проведения нескольких ремонтов в сервисном центре «Ш.», привести машину в работоспособное состояние не удалось, несмотря на дополнительное вложение средств на приобретение запасных частей. Поскольку дефекты купленной вещи обнаружены в период гарантийного срока и в период срока службы, она многократно обращалась в магазин с просьбой обменять ее. Ответчик отказался удовлетворить её требования. Федорова А.Г. просила обязать ответчика обменять стиральную машину на новую такую же или подобную. Также действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в страданиях по поводу потраченных денег, в результате чего у нее поднималось артериальное давление и неоднократно приходилось вызывать «скорую помощь», при этом ей несколько раз было отказано в ее законном праве: в праве потребителя на обмен недоброкачественного товара на качественный, что вызвало душевные и физические страдания. Причиненный ей моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец Федорова А.Г. изменила свои исковые требования в части обмена стиральной машины на аналогичную и просила взыскать с ответчика стоимость автоматической стиральной машины «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, потраченные на приобретение недоброкачественной стиральной машины, а также возместить ей причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Федоровой А.Г. удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Л. в ее пользу взыскана стоимость стиральной машины в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Кроме этого, с индивидуального предпринимателя Л. в доход местного бюджета <адрес> за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя взыскан штраф в сумме <данные изъяты> рублей, а также государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, ответчик индивидуальный предприниматель Л. обратился в районный суд с апелляционной жалобой, указав, что ни в гарантийный период, ни после него, истец с какими-либо заявлениями, требованиями к ответчику не обращался. Как следует из представленных суду истцом документов, в ДД.ММ.ГГГГ году он обратился в авторизированный сервисный центр ИП С. После обращения истца сервисным центром произведен гарантийный ремонт, после чего стиральная машина была возвращена сервисным центром истцу. Вместе с тем, сервисный центр ИП С. является самостоятельным индивидуальным предпринимателем, который занимается гарантийным и негарантийным ремонтом бытовой и автотехники на основании договоров авторизации с заводами изготовителями, самостоятельно несет права и обязанности. Истец самостоятельно выбрал способом защиты своих прав безвозмездное устранение недостатков в товаре уполномоченной организацией, что указанным сервисным центром и было выполнено в полном объеме и в установленные законом сроки. Второй раз в тот же сервисный центр истец обращался после истечения гарантийного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ, после этого обращения указанным предпринимателем также был произведен ремонт. Каких-либо претензий по качеству произведенных ремонтов в указанный сервисный центр не поступало. Просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции истец Федорова А.Г. и представитель ответчика по доверенности А. просили утвердить представленное суду мировое соглашение, заключенное между истцом Федоровой А.Г. и представителем ответчика А., в соответствии с условиями которого: 1) истец Федорова А.Г. отказывается от исковых требований о взыскании стоимости стиральной машины <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; 2) ответчик индивидуальный предприниматель Л. обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить истцу Федоровой А.Г. денежные средства в качестве возврата за стиральную машину <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - всего <данные изъяты> рублей; 3) с момента передачи денежных средств ответчиком истице право собственности на стиральную машину <данные изъяты> переходит к ответчику индивидуальному предпринимателю Л.; 4) оплата государственной пошлины <данные изъяты> рублей возлагается на ответчика индивидуального предпринимателя Л.

Заключенное сторонами мировое соглашение приобщено в дело.

Ответчик - индивидуальный предприниматель Л., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Истцу и представителю ответчика судом разъяснены порядок и последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу, что представленное сторонами суду мировое соглашение подлежит утверждению.

Согласно ст. 333.36 ч.2 п. 4 НК РФ, ст. 17 п.3 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно ст. 103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая вышеуказанные положения закона, исходя из условий мирового соглашения сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с утверждением мирового соглашения решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 326.1 ГПК РФ, суд

                                                  о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Утвердить по гражданскому делу по иску Федоровой А.Г. к индивидуальному предпринимателю Л. о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда мировое соглашение, заключенное между истцом Федоровой А.Г. и представителем ответчика А., в соответствии с условиями которого: 1) истец Федорова А.Г. отказывается от исковых требований о взыскании стоимости стиральной машины <данные изъяты>X в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; 2) ответчик индивидуальный предприниматель Л. обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить истцу Федоровой А.Г. денежные средства в качестве возврата за стиральную машину <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - всего <данные изъяты> рублей; 3) с момента передачи денежных средств ответчиком истице право собственности на стиральную машину <данные изъяты> переходит к ответчику индивидуальному предпринимателю Л.; 4) оплата государственной пошлины <данные изъяты> рублей возлагается на ответчика индивидуального предпринимателя Л.

Производство по делу по иску Федоровой А.Г. к индивидуальному предпринимателю Л. о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Л. в доход местного бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья