Дело № 11-20/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Канаш ДД.ММ.ГГГГ Канашский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Дмитриева С.Г., при секретаре Лермонтовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «С.» о возмещении убытков, связанных с покупкой и установкой электросчетчика, судебных расходов, поступившее в суд по апелляционной жалобе истца Сергеева В.С. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л: Сергеев В.С. обратился к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «С.» о возмещении убытков, связанных с покупкой и установкой электросчетчика, судебных расходов, указывая, что он проживает в квартире № дома <адрес> по <адрес>. Длительное время он оплачивал за электроэнергию по расчетным нормативам, так как электросчетчик на его квартиру не был установлен. ДД.ММ.ГГГГ по товарному чеку в торговой точке ИП И. он купил электросчетчик марки <данные изъяты> №, стоимостью <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «С.» этот счетчик был установлен ему. За установку счетчика он заплатил <данные изъяты> рублей. Согласно Правил оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг, оплата жилья нанимателями жилых помещений по договору социального найма жилого помещения включает в себя внесение платы за содержание жилья, которое состоит в том числе из технического обслуживания общих коммуникаций, технических устройств, в том числе приборов учета, за ремонт жилья, включающий в себя в том числе текущий ремонт общих коммуникаций, технических устройств жилого дома. В состав платы за ремонт жилья входит установка, замена и восстановление работоспособности внутренней системы электроснабжения и электрических устройств. Таким образом, расходы на техническое обслуживание и ремонт приборов учета электрической энергии, находящихся в местах общего пользования многоквартирных домов, относящихся к муниципальному или государственному жилищному фонду, возложены на организации, обслуживающие указанные дома и получающие за это плату. Он обратился в ООО «С.» с заявлением о возмещении ему стоимости электросчетчика и расходов на его установку, но в этом ему было отказано. Техническое обслуживание дома № по ул<адрес> осуществляет ООО «С.», им же он оплачивает за содержание жилья. Расходы, произведенные для восстановления нарушенного права, подлежат возмещению с ответчика. Им понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей на оплату услуг по составлению искового заявления. Просил взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей в счет возмещения убытков в связи с покупкой и установкой электросчетчика; <данные изъяты> рублей в счет возврата уплаченной госпошлины; <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов за составление искового заявления. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Сергеева В.С. к ООО «С.» о возмещении убытков, связанных с покупкой и установкой электросчетчика в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей отказано. Не согласившись с указанным решением мирового судьи, истец Сергеев В.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что по мнению суда первой инстанции ответчиком по делу должна быть администрация <адрес>. Он считает, что ответчик им был определен правильно. Мировым судьей ему не предлагалось заменить ответчика - ООО «С.» на ответчика - Администрацию <адрес>. Просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. ИстецСергеев В.С.в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика - ООО «С.», извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. Представитель третьего лица - администрации <адрес>, извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. Сергеев В.С. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит на праве собственности муниципальному образованию <адрес> Республики, что следует из материалов дела. Жилой дом № по <адрес> обслуживается организацией ООО «С.», которая принимает платежи за коммунальные услуги. Индивидуальный прибор учета электроэнергии - электросчетчик на квартиру истца установлен и расположен в подъезде жилого дома. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, установлено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Судом было установлено, что прибор учета истца Сергеева В.С. предназначен для обслуживания одной квартиры, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, а входит в состав электрического оборудования, относящегося к вышеуказанной квартире, где нанимателем является Сергеев В.С., является частью данной квартиры и предназначен для её обслуживания. Согласно п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме индивидуальные (квартирные) приборы учета электрической энергии не входят в состав общедомового имущества, а в соответствии с пунктом 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, обслуживающими организациями они не обслуживаются. В положениях п. 5.6.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и п. 139 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии не предусмотрена обязанность организации, эксплуатирующей жилищный фонд, устанавливать и проводить замену квартирных приборов учета, установленных на площадках лестничных клеток. В п. 5.6.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда на организацию по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность обеспечить эксплуатацию этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии. Таким образом, как правильно было установлено судом первой инстанции, обязанность по оснащению многоквартирных жилых домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемой электрической энергии, а также индивидуальными приборами учета возложена на собственников помещений в многоквартирных домах. Обязанность по установке электрического счетчика лежит на собственнике квартиры, которым является администрация <адрес> как представительно - распорядительный орган муниципального образования <адрес>». Из протокола судебного заседания (л.д. №) следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции мировым судьей истцу Сергееву В.С. было предложено произвести замену ненадлежащего ответчика ООО «С.» на надлежащего ответчика администрацию <адрес>, однако истец Сергеев В.С. выразил свое несогласие на замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Согласно ст. 41 ч. 1, 2 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. Поскольку ООО «С.» не является надлежащим ответчиком по делу, судом первой инстанции обоснованно было отказано истцу Сергееву В.С. в удовлетворении его исковых требований в полном объеме. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сергеева В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «С.» о возмещении убытков, связанных с покупкой и установкой электросчетчика, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Сергеева В.С. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий судья Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ