решение мирового судьи без изменения

Дело № 11-24/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Канаш ДД.ММ.ГГГГ

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Дмитриева С.Г.,

при секретаре Лермонтовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салахова Р.И. к Закрытому акционерному обществу «Б.» о взыскании комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее в суд по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО «Б.» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Салахов Р.И. обратился к мировому судье с иском к Закрытому акционерному обществу «Б.» о взыскании комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им были получены 3 кредита в ЗАО «Б.» по кредитным договорам №, №, № соответственно. В соответствии с условиями кредитных договоров ответчик предоставил ему: кредит в сумме <данные изъяты> рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кредит в сумме <данные изъяты> рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кредит в сумме <данные изъяты> рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.4 кредитных договоров №, №, №, банк возложил на него обязанность по оплате комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. Однако вышеуказанные условия кредитных договоров, предусматривающие обязательство оплатить единовременные платежи являются недействительным, ущемляющим его права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом РФ в области защиты прав потребителей. Уплаченные денежные средства в исполнение кредитных договоров являются убытком и подлежат взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами в следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Истец просилвзыскать с ответчика комиссию за выдачу кредита по кредитному договору № в сумме <данные изъяты> рублей, комиссию за выдачу кредита по кредитному договору № в сумме <данные изъяты> рублей, комиссию за выдачу кредита по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами: по комиссии в сумме <данные изъяты> рублей - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, по комиссии в сумме <данные изъяты> рублей - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, по комиссии в сумме <данные изъяты> рублей - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Салахова Р.И. удовлетворены частично, с Закрытого акционерного общества «Б.» в пользу Салахова Р.И. взысканы: сумма комиссии за выдачу кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, сумма комиссии за выдачу кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, сумма комиссии за выдачу кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> отказано. Кроме этого, с ЗАО «Б.» в доход местного бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика Закрытого акционерного общества «Б.» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом первой инстанции неправильно применена норма п. 2 ст. 167 ГК РФ о последствиях недействительности ничтожной сделки. Если условие кредитного договора, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита является ничтожным, то в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Межу тем, в данном случае двустороннюю реституцию применить невозможно, так как услуга по выдаче и обслуживанию кредита банком предоставлена, а истцом оплачена. Таким образом, взыскание с банка суммы, уплаченной за выдачу и обслуживание кредита, то есть применение односторонней реституции, противоречит указанным нормам материального права. В соответствии с п. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией и по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Федерального закона, устанавливающего незаконность банковских комиссий за выдачу кредита и за обслуживание кредита, в Российской Федерации, нет. При выдаче кредита ЗАО «Б.» реально оказывает следующие услуги: рассмотрение заявки на выдачу кредита, анализ финансового состояния заявителя с целью оценки возможности выдачи кредита, юридическая экспертиза представленных документов. На основании Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банк может взимать комиссии за банковские операции, включая оказание информационных и юридических услуг. Таким образом, истец оплачивал комиссии за услуги, которые реально оказывались банком. При подписании Салаховым Р.И. кредитных договоров, заключенных путем направления Салахову Р.И. заявлений-оферт о заключении кредитных договоров, им было выражено согласие со всеми условиями кредитных договоров, в том числе с условием об оплате комиссии за выдачу кредита. Считают, что судом было допущено нарушение норм процессуального права, а также неправильное применение норм материального права, в частности, суд неправильно истолковал п. 2 ст. 5 Закона «О банках и банковской деятельности». Просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение.

Представитель ответчика ЗАО «Б.», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Истец Салахов Р.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Салаховым Р.И. и ЗАО «Б.» был заключен кредитный договор №, вофертно-акцептной форме путем направления Салаховым Р.И. банку предложения (оферты) о заключении кредитного договора на условиях определенных банком в Общих условиях предоставления кредитов в российских рублях, и акцепта банком названной оферты. Согласно кредитному договору истцу был предоставлен кредит на цели личного потребления в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В соответствии с п. 1.4 «Существенных условий кредитования», являющегося, как следует из заявления-оферты о заключении кредитного договора, составленного Салаховым Р.И. ДД.ММ.ГГГГ, неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Б.» и Салаховым Р.И., в случае одобрения кредитором оферты заемщика о заключении кредитного договора, заемщик обязуется уплатить кредитору следующие банковские комиссии: комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей, сумма уплаченной комиссии уплачивается заемщиком единовременно в дату уплаты первого платежа по графику вместе с суммой основного долга по кредиту.

В соответствии с п. 1.4 «Существенных условий кредитования», являющегося, как следует из Заявления-оферты о заключении кредитного договора, составленного Салаховым Р.И. ДД.ММ.ГГГГ, неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Б.» и Салаховым Р.И., в случае одобрения кредитором оферты заемщика о заключении кредитного договора, заемщик обязуется уплатить кредитору следующие банковские комиссии: комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей, сумма уплаченной комиссии уплачивается заемщиком единовременно в дату уплаты первого платежа по графику вместе с суммой основного долга по кредиту.

В соответствии с п. 1.7 «Существенных условий кредитования», являющегося, как следует из Заявления-оферты о заключении кредитного договора, составленного Салаховым Р.И. ДД.ММ.ГГГГ, неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Б.» и Салаховым Р.И., в случае одобрения кредитором оферты заемщика о заключении кредитного договора, комиссия за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> рублей уплачивается заемщиком единовременно на дату ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 4 статьи421 ГК РФ закреплено положение о том, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 п. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 5 п. 2 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26.03.2007 г. № 302-П, открытие и ведение банком ссудного счета является кредиторской обязанностью банка. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной услугой кредитного учреждения.

Таким образом, условия кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между истцом и ответчиком, в части обязанности заемщика уплатить комиссию за выдачу кредита, что подразумевает открытие ссудного счета, ведение операций по ссудному счету, противоречат действующему законодательству и являются недействительными в силу ничтожности. Взимание вышеуказанной комиссии банком с потребителя не предусмотрено действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме. В п. 2 ст. 16 этого же Закона отмечено, что запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст. 167 п. 2 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При указанных обстоятельствах мировым судьей правомерно удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы комиссии за выдачу кредита: в сумме <данные изъяты> рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик обязан возвратить их истцу.

В силу ст. 395 п. 1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 395, 1107 ч. 2 ГК РФ также правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, исходя из учетной ставки ЦБ РФ на день подачи иска 8 % годовых.

Согласно статье 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика, поскольку истец обратился в суд с заявлением о защите прав потребителя, и судом были удовлетворены исковые требования.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который согласно положениям п.1 ст. 46 Бюджетного Кодекса РФ подлежит зачислению в бюджет муниципального образования по месту нахождения органа, принявшего решение о наложении штрафа.

Мировым судьей правомерно принято решение о взыскании с ответчика штрафа в сумме <данные изъяты> в доход местного бюджета <адрес>.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика о свободном волеизъявлении сторон при заключении кредитного договора со всеми условиями, в том числе об оплате комиссии за выдачу кредита, согласие истца со всеми условиями кредитного договора, что истец реально воспользовался вышеуказанными услугами банка, которые были ему предоставлены банком, и другие доводы суд не может принять во внимание, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции, выводы которого основаны на правильном применении действующего законодательства.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба представителя ответчика не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Салахова Р.И. к Закрытому акционерному обществу «Б.» о взыскании комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Закрытого акционерного общества «Б.» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья