Дело Номер
Р Е Ш Е Н И Е
и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
Дата года ...
... суд Чувашской Республики
в составе:
председательствующего судьи Архипова В.В.
при секретаре ФИО0
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и возврате государственной пошлины,
установил:
ФИО3 в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, обосновывая тем, что 01 ноября 2008 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ответчик обязался продать истцу транспортное средство модели ГАЗ-322132, 2006 года выпуска. В свою очередь, ФИО2 обязалась принять и оплатить его. Во исполнение заключенного договора истцом в качестве предоплаты были переданы ответчику денежные средства в размере 180 000 рублей. В свою очередь, ответчик передал истцу вышеуказанный автомобиль. Впоследствии при оформлении транспортного средства в ОГИБДД выяснилось, что указанное транспортное средство находится в залоге у ПКФВ ФИО8 и ответчик имеет возможность распоряжаться им только с согласия залогодержателя (ПКФВ ФИО8). Ввиду нахождения транспортного средства в залоге истец вынужденно возвратил ответчику автомобиль. Позже договор купли-продажи транспортного средства был расторгнут по соглашению сторон. Учитывая, что у ответчика не имеются основания для удержания денежных средств истца, переданных последним в счет исполнения обязательства в период действия договора купли-продажи автомобиля, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 180 000 рублей, а также расходы в размере 3400 рублей, связанные с уплатой государственной пошлины.
Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку на судебное заседание своего представителя по доверенности.
Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования истца поддержал по изложенным в иске основаниям, и вновь привел их суду. В обоснование исковых требований суду пояснил, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля ФИО1 было известно о нахождении предмета договора в залоге, однако, он скрыл данный факт от ФИО2 В нарушение действующего гражданского законодательства, ответчик произвел отчуждение имущества без согласия залогодержателя ПКФВ «ФИО8 ФИО2, полагая, что транспортное средство свободно от прав третьих лиц, выразила намерение приобрести его в собственность. В последующем истцу стало известно об обременении приобретаемого им товара. По обоюдному согласию сторон договор купли-продажи транспортного средства был расторгнут, после чего ФИО2 вернула ответчику транспортное средство. Основания для удержания ответчиком денежных средств, уплаченных истцом в счет стоимости автомобиля, отпали после расторжения договора купли-продажи автомобиля, поскольку после расторжения указанного договора ответчик забрал у истца автомобиль. Следовательно, у ответчика прекратилась обязанность по его передаче в будущем. Положения ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребования в качестве неосновательного обогащения полученных ответчиком денежных средств до расторжения договора.
Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, известить его о дне и месте рассмотрения дела не представилось возможным, по причине отсутствия по последнему известному месту жительства. Конверт с уточненным исковым заявлением и судебной повесткой, отправленный по указанному ответчиком адресу: Чувашская Республика, ..., ..., ..., ..., возвращен в ... суд Чувашской Республики с пояснительной запиской «истек срок хранения». Однако, из имеющихся в материалах дела возражений (кассационная жалоба на решение суда от Дата года) следует, что он исковые требования не признает, мотивируя тем, что факт продажи товара, обремененного правами третьих лиц, предоставляет покупателю лишь право требования расторжения договора. Договор купли-продажи автомобиля был расторгнут сторонами по вине истца ввиду неисполнения им обязанности по оплате товара, а не вследствие обременения товара правами третьих лиц. Фактически убытки причинены ему, ибо истец использовал транспортное средство в предпринимательских целях и извлекал из этого доход. Истцом не представлено суду доказательств о передаче ему денежных средств в сумме 180 000 рублей. Документально подтверждена лишь оплата автомобиля в сумме 41 000 рублей. Нормами договора предусмотрено, что в случае возникновения разногласий, связанных с реализацией договора купли-продажи автомобиля, предварительная оплата возврату не подлежит. Положениями действующего законодательства предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. При этом стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Третье лицо - ПКФВ ФИО8, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, представило суду письменное заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, допросив свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, находит исковое заявление истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 27 декабря 2007 года между ФИО1 («Пайщиком») и ПКФВ ФИО8 («Кооперативом») заключен договор займа Номер л.д. 28-30), согласно которому Кооператив предоставил Пайщику заем из фонда финансовой взаимопомощи кооператива в сумме 153 000 рублей до 27 декабря 2008 года.
В качестве своевременного и полного обеспечения исполнения обязательств по договору займа сторонами 27 декабря 2007 года оформлен договор залога Номер л.д. 24-27), предметом которого является транспортное средство: модель ГАЗ-322132 (автобус 13 мест), Номер
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства л.д. 8) собственником автомашины модели ГАЗ-322132, 2006 года выпуска, с регистрационным знаком Номер является ФИО1
Из п. 3.1.4. договора залога следует, что залогодержатель (ФИО1) обязался не допускать передачи, в том числе в аренду, залог, а также продажи, иного распоряжения заложенным имуществом третьим лицам без письменного согласия залогодержателя (ПКФВ «ФИО13»).
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 454 ч.1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании договора купли-продажи автомобиля от Дата года ФИО1 («Продавец») обязался продать, а ФИО2 («Покупатель») оплатить и принять автомобиль марки ГАЗ-322132, 2006 года выпуска, Номер л.д. 5-7).
Согласно п. 2.1. договора стоимость транспортного средства сторонами оценена в размере 350 000 рублей.
Во исполнение условий вышеприведенного договора ФИО2 оплатила часть стоимости транспортного средства в размер 41 000 рублей, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1 и ответчиком не оспаривается.
Положениями п. 5.1 договора купли-продажи автомобиля предусмотрено автоматическое расторжение договора в том случае, если Продавец в срок до первого числа каждого месяца, начиная с 01 октября 2008 года по 01 августа 2009 года не получит предварительную оплату в размере 17 000 рублей. При этом договор может быть расторгнут только по соглашению сторон (п. 5.2).
В соответствии со ст. 450 ч.1 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиля 08 декабря 2008 года сторонами составлен акт приема-передачи, в котором содержится волеизъявление сторон на расторжение указанного договора по обоюдному согласию.
Согласно ст. 407 ч.1 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу ст. 453 ГК РФ с момента расторжения договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Как усматривается из материалов дела, до момента расторжения договора купли-продажи автомобиля обстоятельства, свидетельствующие о прекращении обязательств между сторонами, отсутствовали. Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу предварительную покупную цену транспортного средства. При этом сам факт расторжения договора не прекращает данного обязательства и не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением условий договора.
Положения ст. 453 ч. 4 ГК РФ не исключают возможности истребовать от ответчика денежные средства, которые расцениваются как неосновательное обогащение, и в данном случае противоречат принципу справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением договора.
Следовательно, независимо от причины расторжения договора купли-продажи транспортного средства требование истца о возврате предварительного платежа подлежит разрешению согласно нормам гл. 60 ГК РФ.
Основания для удержания переданных истцом ответчику денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку одновременно истец также вернула ответчику транспортное средство, являвшееся предметом договора купли-продажи автомобиля, что также ответчиком не оспаривается.
Таким образом, получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение оснований для удержания, расценивается как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства.
В силу положений ст. 1102 ч.1 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:
во-первых, должно иметь место приобретение или сбережение имущества, то есть факт получения ответчиком имущества указанного в исковом заявлении;
во-вторых, это отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть приобретение данного имущества ответчиком без установленных законом оснований;
в-третьих, наличие данного имущества у ответчика на день вынесения решения.
Определяя размер суммы неосновательного обогащения, суд исходит из фактически уплаченной в счет предварительной оплаты стоимости транспортного средства денежной суммы в размере 139 000 рублей и внесенной в ноябре 2008 года суммы в размере 41 000 рублей.
Факт уплаты истцом ответчику денежных средств в размере 139 000 рублей подтверждается письменным пояснением самого ответчика, данными им в ходе проведения проверки заявления ФИО2, поданной Канашскому межрайонному прокурору Чувашской Республики 12 декабря 2008 года, из которой усматривается признание ответчика о получении от ФИО2 денег в сумме 139 000 рублей в момент подписания договора купли-продажи.
Факт передачи ФИО2 денег ФИО1 в сумме около 140 000 рублей подтвердил в зале суда и свидетель ФИО5
Более того, свидетели ФИО6 и ФИО5 в суде пояснили, что причиной расторжения договора купли-продажи автомобиля послужило факт нахождения автомобиля в залоге. Они присутствовали при расторжении договора и слышали разговор ФИО2 и ФИО1 При разговоре, ФИО2 И. высказывала ФИО1 М. недовольство по поводу того, что он продал ей автомашину, находящуюся в залоге. Подтверждают, что ФИО1 обещал вернуть ФИО2 И. деньги за автомобиль.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Потому суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
Поскольку в связи с расторжением договора купли-продажи транспортного средства истец вернул ответчику транспортное средство, тогда как ответчик произвел безосновательное удержание денежных средств, переданных истцом в счет исполнения обязательства, то основания для удержания ответчиком полученных от истца 180 000 рублей предварительной оплаты отсутствуют.
Во взаимосвязи нормы параграфа 1 гл. 30 ГК РФ и положения ст. 453 ч.4 ГК РФ не исключают возможности истребования денежных средств, полученных продавцом до расторжения договора купли-продажи, если последний не представил встречное исполнение своих обязательств, и обязанность его представления отпала.
Таким образом, ответчик, получивший от истца денежные средства, несмотря на отпадение оснований для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.
При указанных обстоятельствах суд считает, что исковое требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 180 000 рублей подлежит удовлетворению, в противном случае со стороны ответчика имела бы место необоснованная выгода.
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании в ее пользу расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.
Согласно квитанции от 30 сентября 2009 года л.д. 4), приложенному к материалам гражданского дела, ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 3 400 рублей.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,
р е ш и л:
Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3400 (три тысячи четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня принятия с подачей жалобы через суд, вынесший.
Председательствующий судья В.В. Архипов