Дело № Номер
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата года г. Канаш
Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Лазенковой Е.А.,
с участием прокурора Т.,
при секретаре Й.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я. к ООО «С.» о компенсации морального вреда, причиненного производственной травмой, взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Я. обратился в Канашский районный суд с иском к ООО «С.» о компенсации морального вреда, причиненного производственной травмой. В обоснование иска он указал, что работал в ООО «С.» плотником 3 разряда с Дата года, выполнял работы по устройству, ремонту, реконструкции автомобильных дорог. Дата года он был направлен на объект реконструкции автодороги по ... В этот день по заданию мастера СМР Г. он производил выравнивание и уборку щебня с асфальта на дороге. Около 16 часов Дата года поскольку из-под колес автомобилей на свежеуложенный асфальт вылетал щебень, то он убирал его лопатой с проезжей части дороги, так как при попадании щебня под колеса автомобилей на новом асфальте могут оставаться вмятины. В это время водитель О. на автомобиле ГАЗ 3307, зацепив сзади передвижной котел для варки битума, начал движение в сторону .... При этом истец, двигаясь спиной к автомобилю, лопатой убирал щебень, в один из моментов, его левая нога попала под колесо передвижного битумного котла, он упал на асфальтовое покрытие, в результате чего получил черепно-мозговую травму, переломы ребер, переломы верхней и нижней конечностей. После этого он был доставлен в больницу и с Дата года по Дата года находился на лечении в МУЗ «... больница», а с Дата года по Дата года на лечении в ГУЗ «... больница». С Дата года по Дата года он находился на амбулаторном лечении в Канашской центральной районной больнице. Получение им производственной травмы было закреплено в акте о несчастном случае, там же указаны лица, ответственные за допущенные нарушения, явившиеся причинами несчастного случая. Впоследствии ему клинико-экспертной комиссией был установлен диагноз: ушиб головного мозга тяжелой степени с правосторонним гемипарезом, выраженными зрительными и глазодвигательными нарушениями, в связи с чем ему установлена 2 группа инвалидности. При определении компенсации морального вреда просит учесть степень его утраты профессиональной трудоспособности, которая составляет 90 %, его нахождение на лечении с Дата года по Дата года, нахождение на его иждивении троих несовершеннолетних детей, то что он был кормильцем семьи и выполнял мужскую работу по хозяйству, а также то, что после травмы он плохо видит, не слышит на одно ухо, не чувствует запахов и испытывает мучительные боли. В связи с изложенным, поскольку повреждения здоровью истца причинены в результате неправомерных действий ответчика, просит на основании ст. 151 ГК РФ взыскать в его пользу компенсацию причиненного ему повреждением здоровья морального вреда в сумме 1000000 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в сумме 6500 рублей.
В судебном заседании истец Я. поддержал свои исковые требования о компенсации морального вреда по изложенным в иске основаниям и пояснил, что он длительное время находился на лечении, в результате полученной на работе травмы он на всю жизнь остался инвалидом - у него не видит один глаз, а другой видит плохо, у него нарушена речь, нарушена координация движений, полностью утрачено чувство обоняния. Он не может читать и писать, делать по дому и по хозяйству работу, они живут в деревне, у него трое несовершеннолетних детей, а сейчас вся работа по дому на плечах жены. В ООО «С.» он проработал 4 месяца, его зарплата составляла 25000 рублей, в тот день он делал то, что ему велел мастер, сам никаких нарушений не допускал. По сегодняшний день он испытывает мучительную боль от травмы, постоянно переживает за свое состояние здоровья, после травмы он не может переносить наркоз, поэтому ему врачи не могут сделать операции, которые ему нужны.
Представитель истца Н. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика - ООО «С.», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, при этом от директора ООО «С.» поступило заявление об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что он не может обеспечить участие на судебном заседании представителя. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку в силу ч.6 ст. 167 ГПК РФ отложение рассмотрения дела возможно только в случае неявки по уважительной причине представителя физического лица, в то время как на ответчике - юридическом лице лежит обязанность обеспечить участие в деле своего представителя.
При этом ответчик отзыва на иск не представил, определение о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором ему предложено представить доказательства отсутствия вины в причинении морального вреда истцу Я., не исполнил.
Прокурор Т. требования истца считал подлежащими удовлетворению, сумму возмещения полагал необходимым определить исходя из принципа разумности и справедливости.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с законом бремя доказывания факта причинения вреда и условий, при которых этот вред наступил, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на его причинителя, то есть ответчика.
Факт того, что Я. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности плотника 3 разряда, подтверждается копией его трудовой книжки л.д.6-7)
Согласно акту о несчастном случае на производстве, утвержденному директором ООО «С.» Р., в ходе расследования обстоятельств несчастного случая, произведенного государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Ю. установлено, что с момента поступления на работу в ООО «С.» плотник Я. выполнял работы по устройству, ремонту, реконструкции автомобильных дорог. Дата года плотник Я. был направлен на объект: «Реконструкция автодороги по ...». По заданию мастера СМР Г. Я. занимался сборкой деревянной опалубки для устройства бетонных оголовков водопропускной трубы, которая была ранее уложена под автодорогой на съезде в строну .... Около 16 часов из-под колес автомобилей на свежеуложенный асфальт вылетел щебень, и Я. пошел убирать его лопатой с проезжей части дороги, так как при попадании щебня под колеса автомобилей, на новом асфальте могут оставаться вмятины. В это время водитель О. на автомобиле ГАЗ 3307, зацепив сзади передвижной котел для варки битума, начал движение в строну д. М.Бикшихи. Чтобы объехать Я. О. выехал на встречную полосу дороги и, проезжая мимо Я., подал звуковой сигнал. Я., двигаясь спиной к автомобилю, лопатой убирал щебень, затем, в один из моментов, его левая нога попала под колесо передвижного битумного котла. Я. упал на асфальтовое покрытие, в результате получил черепно-мозговую травму, переломы верхней и нижней конечностей. Затем на машине скорой медицинской помощи Я. был доставлен в МУЗ «Ц. районная больница». Так же в ходе расследования дополнительно было выявлено: о данном несчастном случае работодателем не было сообщено в течение суток в государственную инспекцию труда в ЧР и другие органы, предусмотренные ст. 228 1 Трудового кодекса РФ; при выполнении разовых работ не связанных с прямыми обязанностями по специальности, с Я. не был проведен целевой инструктаж, чем нарушен п. 7.5.1. ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда. Общие положения», п.2.1.7. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от Дата г. Номер; до начала дорожных работ не были составлены, утверждены и заблаговременно согласованы с органами Государственной автомобильной инспекции привязанные к местности схемы организации движения транспортных средств и пешеходов на участке проведения работ, чем нарушены п. 1.3., 1.4. ВСН Номер Инструкции по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ; на строительном объекте «Реконструкция автодороги по ...» работы осуществлялись без проекта организации строительства (ПОС) и проекта производства работ (ППР), включающих в себя решения по безопасности труда, по составу и содержанию соответствующие нормативным требованиям, чем нарушен п. 4.18. СНиП 12-03-2001 Безопасность труда в строительстве. Часть 1., п. 3.1 Свода правил по проектированию и строительству СП 12-136-2002 «Безопасность труда в строительстве. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда являются: Г. - мастер СМР, являясь непосредственным руководителем работ, не проконтролировал соблюдение рабочим правил охраны труда и техники безопасности; Ж. - главный инженер, не обеспечил необходимый контроль за соблюдением технологической дисциплины, разработку и утверждение проекта организации строительства и проекта производства работ; Р. - директор ООО «С.», который являясь работодателем, допустил производство строительно-монтажных работ без утвержденных проекта организации строительства и проекта производства работ, не организовал проведение целевого инструктажа по охране труда на рабочем месте, не обеспечил согласование с органами государственной автомобильной инспекции привязанных к местности схем организации движения транспортных средств и пешеходов на участке проведения работ. л.д. 8-10).
Решением Л. от Дата года, рассматривавшего заявление ООО «С.» о признании недействительным заключения государственного инспектора труда в Чувашской Республике Ю. от Дата года по факту получения Я. тяжелой травмы, установлены обстоятельства дела, согласно которым Я. принят на работу в ООО «С.» на должность плотника третьего разряда с Дата года. С ним проведен вводный инструктаж Дата года. При начале работ на объекте Дата года с ним проведен повторный инструктаж. Кроме этого, Я. прошел обучение по охране труда по профессии плотника с последующей проверкой знаний. Дата года плотник Я. был направлен работодателем на объект: «Реконструкция автодороги по ...» и по заданию мастера СМР Г. занимался сборкой деревянной опалубки для устройства бетонных оголовков водосточной трубы, которая была ранее уложена под автодорогой на съезде в сторону .... Около 16 часов дня из-под колес автомобиля на свежеуложенный асфальт вылетел щебень, и Я. по заданию мастера пошел убирать щебень лопатой с проезжей части дороги. В это время водитель О. на автомобиле ГАЗ-3307, зацепив сзади передвижной котел для варки битума, начал движение в сторону д.М.Бикшихи. Чтобы объехать Я., О. выехал на встречную полосу дороги и, проезжая мимо Я., подал звуковой сигнал. Я., двигаясь спиной к автомобилю, лопатой убирал щебень, затем, в один из моментов, его левая нога попала под колесо передвижного битумного котла. Вследствие чего он упал на асфальтное покрытие и получил черепно-мозговую травму, переломы ребер, переломы верхней и нижней конечности. Из приведенных обстоятельств несчастного случая следует, что в момент несчастного случая Я. выполнял разовую работу по уборке щебня с проезжей части дороги, которая не связана с его прямыми обязанностями по специальности плотника. Вследствие этого и на основании п.7.5.1 ГОСТ 12.0.004-90 и п.2.1.7. «Организация обучения безопасности труда. Общие положения», п. 2.1.7 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от Дата года Номер, перед допуском работника к разовой работе с ним должен быть проведен целевой инструктаж. В ходе рассмотрения дела установлено, что работодателем целевой инструктаж с Я. по разовой работе дорожного работника не проведен, что и послужило одной из причин несчастного случая с работником.
Данное решение суда вступило в законную силу.
В соответствии со ст. 61 ч.2 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вред Я. причинен при исполнении им своих трудовых обязанностей - то есть между исполнением им своих трудовых обязанностей и наступившими последствиями в виде получения им травмы, повлекшей причинение вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Однако сведений об обстоятельствах, дающих основания освобождения ответчика от возмещения вреда, им не представлено, при этом исследованные в ходе судебного заседания доказательства свидетельствуют о том, что вред здоровью истца вследствие производственной травмы причинен по вине работодателя - ответчика ООО «С.».
В то же время судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец каким-либо образом способствовал причинению вреда, как не установлено таких обстоятельств и в ходе расследования данного несчастного случая, проведенного в соответствии с трудовым законодательством.
Из копии выписки медицинской карты следует, что Я. находился на лечении в травматологическом отделении МУЗ «Ч. больница» с Дата года по Дата года с диагнозом: Сочетанная травма: ОЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Внутричерепновая гематома? Перелом костей свода черепа с переходом на основание. Назо, отторея. Ушибленная рана лба. Закрытая травма груди: закрытый перелом ключицы, перелом 1-6 ребра слева со смещением отломков, с повреждением ткани легкого, осложненная пневмотораксом, подкожной эмфиземой л.д. 11).
Согласно копии выписного эпикриза Я. находился на стационарном лечении в ГУЗ «Ф. больница» с Дата года по Дата года с диагнозом: Сочетанная травма. ОЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Вдавленный перелом лобной кости слева. Перелом стенок обеих глазниц. Закрытый перелом левого скулоорбитального комплекса со смещением. Очаг левой лобной и правой затылочной долей. Закрытый перелом левой ключицы со смещением. Закрытый перелом заднего края левой большеберцовой кости без особого смещения отломков л.д. 12).
Из медицинского заключения клинико-экспертной комиссии от Дата года следует, что Я. поставлен диагноз: Ушиб головного мозга тяжелой степени с правосторонним гемипарезом, выраженными зрительными и глазодвигательными нарушениями л.д. 13).
Из медицинского заключения клинико-экспертной комиссии от Дата года следует, что Я. поставлен диагноз: отдаленные последствия ЧМТ (производственная травма) с глазодвигательными легкими мозжечковыми нарушениями и церебральной ангиодистонией. Ему рекомендовано 2 раза в год стационарное и 2 раза в год амбулаторное лечение, санаторно-курортное лечение л.д. 14).
Согласно соответствующим справкам Я. установлена вторая группа инвалидности вследствие трудового увечья - сначала на период до Дата года, а затем на период до Дата года. Утрата им профессиональной трудоспособности в связи с трудовым увечьем от Дата года составила 90 процентов л.д. 14-18).
Из медицинского заключения следует, что Я. по настоящее время проходит лечение и обследование от последствий полученной им при исполнении трудовых обязанностей травмы, так он находился на поликлиническом обследовании в республиканской консультационной поликлинике по Дата года в связи с последствиями перенесенной ЧМТ, ушиба головного мозга тяжелой степени от Дата года, которыми явились вдавленный оскольчатый перелом лобной и теменной кости слева, трещина левой теменной кости с ишемическим очагом левой лобной доли и правой затылочной доли по МРТ с рассеянной органосимтоматикой, атрофией зрительного нерва справа, субатрофией зрительного нерва слева, правосторонней глухотой. Посттравматическая энцефалопатия 2 степени, когнитивные нарушения л.д. 19).
Из заключения ЛОР врача от февраля 2010 года следует, что у Я. обнаружено искривление правой перегородки носа; правосторонняя глухота; левосторонняя тугоухость первой степени; посттравматическая аноссемия, в связи с чем ему рекомендовано оперативное лечение в условиях лор стационара л.д. 20).
Согласно свидетельству о рождении Я. имеет троих детей - Щ., Дата года рождения, У., Дата года рождения и Х., Дата года рождения л.д. 21-24).
Из справки, выданной администрацией Ъ. сельского поселения, следует, что семья Я. зарегистрирована по адресу ... и его членами семьи являются вышеуказанные дети и супруга В. л.д. 24).
Согласно ст. 151 п. 1 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага ( жизнь, здоровье).
При этом в соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.
Как установлено в ходе судебного заседания, ответчика и истца связывали трудовые правоотношения, при этом в ходе выполнения трудовых обязанностей истцом была получена производственная травма, причиной получения которой явилась неудовлетворительная организация работ со стороны работодателя ООО «С.», а конкретными лицами, допустившими нарушения правил охраны труда, являются работники ответчика, на которых возложена обязанность контроля за безопасным производством работ и соблюдением правил охраны труда.
При таких обстоятельствах, поскольку истцу вследствие произошедшего с ним несчастного случая на производстве по вине ответчика, причинен моральный вред, его компенсация подлежит взысканию с ответчика.
В связи с изложенным, суд считает исковые требования Я. к ответчику о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате полученной по вине ответчика производственной травмой, подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как видно из материалов дела и подтверждается имеющимися документами, истцу в результате производственной травмы причинены тяжкие телесные повреждения, физическая боль, нравственные страдания.
Исходя из характера и объема, причиненных истцу Я. физических и нравственных страданий - степени тяжести и болезненности полученной им травмы и процедур при ее лечении, длительности лечения, необходимости регулярного, несколько раз в год, продолжения лечения, в том числе в стационаре, учитывая практически полную утрату им профессиональной трудоспособности, лишающую его возможности достойно содержать жену и троих несовершеннолетних детей, его нравственные переживания в связи с этим, а так же последствия травмы, выразившиеся в том, что он лишен возможности вести обычный образ жизни, что так же вызывает психологические страдания, учитывая материальное положение ответчика, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в 500000 рублей достаточно полно отразит и компенсирует степень нравственных и физических страданий истца.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Из имеющейся в материалах дела копии квитанции, следует, что истец за юридические услуги заплатил 6500 рублей. Принимая во внимание категорию дела, его объем, а так же учитывая, что представитель истца подготовила исковое заявление и принимала участие в одном состоявшемся по делу судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 4500 рублей.
В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина, от которой истец был освобожден.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Я. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « С.» в пользу Я. в счет компенсации морального вреда 500000 ( пятьсот тысяч) рублей, в счет возмещения расходов за услуги представителя 4500 ( четыре тысячи пятьсот) рублей - всего 504500 ( пятьсот четыре тысячи пятьсот) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « С.» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 200 ( двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.А. Лазенкова
Мотивированное решение составлено Дата года.