Дело Номер
Р Е Ш Е Н И Е
и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
17 мая 2010 года г. Канаш
Канашский районный суд Чувашской Республики
в составе:
председательствующего судьи Архипова В.В.
при секретаре ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 210 000 рублей и встречному иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 202 387 рублей 50 копеек,
у с т а н о в и л:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 210 000 рублей, указывая, что 28 февраля 2007 года между ней и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, аименно здания магазина общей площадью 192,75 кв.м., расположенного ..., по цене 210 000 рублей. Во исполнение условий договора в счет стоимости объекта недвижимости ею были уплачены денежные средства в сумме 210 000 рублей. В последующем в связи с тем, что ответчик отказывал ей в передаче недвижимого имущества и в государственной регистрации права на него, она обратилась в Шемуршинский районный суд Чувашской Республики с иском о признании за ней права собственности на спорный объект недвижимости и взыскании судебных расходов. Решением суда в удовлетворении исковых требований ей отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики указанное решение оставлено в силе. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Следовательно, полученные ответчиком денежные средства в размере 210 000 рублей за нежилое помещение являются неосновательным обогащением, которое ответчик обязан вернуть. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 210 000 рублей и судебные расходы.
В последующем ФИО2 обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 202 387 рублей 50 копеек, мотивируя тем, что 28 февраля 2007 года с ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (здания магазина), расположенного .... Впоследствии ФИО3 обратилась в Шемуршинский районный суд Чувашской Республики с иском о признании за ней права собственности на спорный объект недвижимости, аннулировании записи о государственной регистрации права и взыскании судебных расходов. Решением суда в удовлетворении исковых требований ей отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики указанное решение оставлено в силе. Общество неоднократно обращалось в адрес ФИО3 с предложением заключить договор аренды спорного недвижимого имущества и письменно выражало намерение в случае такого отказа передать недвижимое имущество законному владельцу. ФИО3 фактически арендовала нежилое помещение. Отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не свидетельствует об отсутствии между ними обязательственных правоотношений, поскольку основанием для возникновения обязательства является фактическое пользование недвижимым имуществом. Кроме того, указанное обстоятельство не освобождает фактического пользователя недвижимым имуществом от обязанности вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовалась ФИО3, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования. Неправомерное использование ФИО3 недвижимого имущества, принадлежащего обществу, привело к недополучению обществом определенной суммы за его использование. Учитывая, что ФИО3 пользовалась имуществом в период с 28 февраля 2007 года по 28 сентября 2009 года без встречного предоставления обществу, на ее стороне имеет место неосновательное обогащение в сумме 202 387 рублей 50 копеек. Таким образом, лицо, пользующееся чужим имуществом без установленных законом оснований, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.
В судебном заседании истец-ответчик по встречному иску ФИО3 исковые требования по основному иску поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. В дополнение суду пояснила, что в счет оплаты стоимости спорного нежилого помещения в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи ею были переданы ФИО1, правопреемником которого является ФИО2, денежные средства в сумме 210 000 рублей. Принимая во внимание то обстоятельство, что обязательства сторон по предварительному договору купли-продажи прекращены, указанная сумма является неосновательным обогащением. Основной договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика по основному иску. При отсутствии заключенного между сторонами договора аренды нежилого помещения обязанность по уплате платежей в счет аренды нежилого помещения отсутствует. Она спорным помещением не пользовалась, а просто принимала меры по его сохранности. Поэтому встречные исковые требование не признает, просит отказать в их удовлетворении.
Представитель истца-ответчика ФИО3 - ФИО9 исковые требования доверителя поддержал, а встречные исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении обосновывая тем, что встречный иск обосновывается на положении ч. 2 статьи 1105 ГК РФ. Вместе с тем из данной нормы закона следует, что лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось такое пользование, и в том месте, где оно происходило. Между тем, для выдвижения такого требования истец обязан доказать факт пользования имуществом; факт пользования имуществом без намерения его приобрести; факт сбережения имущества вследствие такого пользования. Однако они доказательств об этом не представили. При таких обстоятельствах пользование в том понимании, какой истец вкладывает в это понятие, не имело место быть. Фактически ФИО3 являлась хранителем и несла бремя его содержания, а пользователем не являлась. Такая же позиция изложена и в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», где указано, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом. ФИО3 хранила это имущество лишь с одним намерением его приобрести. Об этом свидетельствует факт подписания предварительного договора купли-продажи, внесения денежных средств за указанное имущество в размере его полной стоимости, а также обращение за защитой своих прав в Шемуршинский районный суд Чувашской Республики. Истцу никто не воспрепятствовал в осуществлении прав собственности на указанное имущество и данное помещение ФИО3 не было передано. Данное обстоятельство подтверждено и решением Шемуршинского районного суда от 25 августа 2009 года, где отмечено, что передача продавцом спорного имущества (здания магазина расположенного ...) ФИО3 не состоялось.
Ответчик-истец по встречному иску - представитель ФИО2 ФИО8, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении основного иска отказать, а встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме, мотивируя тем, что решение Шемуршинского районного суда Чувашской Республики от 25 августа 2009 года, обжалованное истцом по основному иску и оставленное вышестоящей инстанцией в силе, имеет преюдициальное значение. Таким образом, обязательства сторон по предварительному договору прекращены, в связи с чем у общества отсутствует обязанность по заключению основного договора купли-продажи. Между тем ФИО3 фактически пользовалась недвижимым имуществом, на основании чего обязана вносить плату за пользование им.
Заслушав ответчика-истца по встречному иску ФИО3, ее представителя ФИО9, истца-ответчика по встречному иску ФИО8, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
Согласно Уставу ФИО2, утвержденного 18 сентября 2009 года совместным Постановлением ФИО4 и ФИО5, общество является правопреемником ФИО1 л.д. 24-30).
Из свидетельства о государственной регистрации права, выданного 03 июля 2008 года л.д. 31) следует, что собственником нежилого здания (магазина расположенного по адресу: ФИО6) общей площадью 192,75 кв.м. является ФИО2.
Согласно предварительного договора купли-продажи от 28 февраля 2007 года л.д. 5) ФИО1 (Продавец) продает, а ФИО3 (Покупатель) покупает в собственность недвижимое имущество: магазин товаров повседневного спроса общей площадью 192,75 кв.м., расположенное ....
Указанное нежилое помещение оценено сторонами в сумме 210 000 рублей.
В счет оплаты стоимости нежилого помещения ФИО3 внесены в кассу ФИО1 денежные средства в размере 210 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру л.д. 6).
На основании ст. 1109 ГК РФ.
Исходя из содержания названной правовой нормы, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.
В соответствии с нормами ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Шемуршинского районного суда Чувашской Республики от 25 августа 2009 года, принятом по результатам рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора купли-продажи здания магазина состоявшимся и аннулировании записи о государственной регистрации права, установлено, что на основании ст. 429 ч. 6 ГК РФ обязательства по предварительному договору купли продажи, заключенному между ФИО3 и ФИО2», прекращены.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 во исполнение условий предварительного договора купли-продажи за выкуп нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., были внесены в кассу ФИО1 денежные средства в размере 210 000 рублей. Между тем обязательства сторон по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения признаны прекращенными.
Следовательно, полученные ответчиком по основному иску от истца по предварительному договору купли-продажи денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу по основному иску.
При таких обстоятельствах основной иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 210 000 рублей подлежит полному удовлетворению.
Рассматривая встречной иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 202 387 рублей 50 копеек, суд исходит из следующего.
Обращаясь в суд, ответчик-истец по встречному иску избрал в качестве способа защиты нарушенного права предъявление требования о взыскании неосновательного обогащения, что не противоречит нормам гражданского законодательства.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, между сторонами отсутствуют договорные отношения по аренде спорного нежилого помещения, что, в свою очередь, подтверждает отсутствие долга по арендной плате за пользование нежилым помещением.
В силу ст. 1105 ч.2 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Потому суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
С учетом общего принципа доказывания в гражданском процессе и приведенных норм гражданского законодательства, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования имуществом и размер неосновательного обогащения ответчика-истца по встречному иску за счет истца-ответчика по встречному иску.
Вместе с тем в нарушение приведенной нормы гражданского процессуального законодательства ФИО2 не предоставило достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение суммы неосновательного обогащения. В ходе судебного разбирательства установлено, что объект недвижимости фактически находился в собственности Общества, и не было передано ФИО3, как в пользование (аренду), так и в собственность.
Более того, представитель ФИО2 ФИО8 в зале суда пояснила, что у них не имеется доказательств подтверждающих факт передачи здания магазина ФИО3 и пользованию ею помещением магазина, расположенного ...
Кроме того, справкой выданной администрацией ... также подтверждается, что в период с 27 февраля 2007 года по 29 марта 2010 года магазин, находящийся ..., не работал л.д.18).
При указанных обстоятельствах, встречной иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 202 387 рублей 50 копеек удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из квитанции, приложенной к материалам гражданского дела л.д. 3), следует, истцом по основному иску при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 5300 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 210 000 (двести десять тысяч) рублей удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 210 000 (двести десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5300 (пять тысяч триста) рублей.
В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 202 387 (двести две тысячи триста восемьдесят семь) рублей 50 копеек отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через суд, вынесший.
Председательствующий судья В.В. Архипов
Мотивированное решение составлено 20 мая 2010 года.