Дело Номер
Р Е Ш Е Н И Е
и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
05 июля 2010 года г. Канаш
Канашский районный суд Чувашской Республики
в составе:
председательствующего судьи Архипова В.В.
при секретаре Гавриловой Л.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драндрова Андрея Герольдовича к ФИО4 о прекращении (приостановлении) производственной деятельности предприятия до устранения выявленных нарушений требований природоохранного, санитарного законодательства и законодательства в сфере обеспечения промышленной безопасности при эксплуатации химически опасного объекта,
установил:
Драндров А.Г. обратился в суд с иском к ФИО4 о прекращении (приостановлении) производственной деятельности предприятия до устранения нарушений требований природоохранного, санитарного законодательства и законодательства в сфере обеспечения промышленной безопасности при эксплуатации химически опасного объекта, мотивируя тем, что принадлежащий ему земельный участок Номер коллективного сада ФИО5 расположенный по ..., находится в непосредственной близости от ФИО4». ФИО4 является химически опасным производственным объектом. Предприятие имеет экспертизу на рабочий проект «Реконструкция базы МТС ФИО6 под производство сульфата алюминия». Сульфат алюминия производится с использованием концентрированной серной кислоты, пары которой обладают раздражающим действием верхних дыхательных путей, в особенности слизистой оболочки носа, вызывает кашель, насморк, чихание, затруднение дыхания, жжение в глазах. При более высокой концентрации могут появляться кровавая мокрота, рвота, позднее - тяжелые воспалительные заболевания бронхов и легких, при попадании на кожу вызывает тяжелые ожоги. В 2009-2010 годах после нахождения на участке его состояние здоровья резко ухудшилось, что выразилось в отдышке, кашле, учащенном сердцебиении, головных болях и головокружении. В связи с этим он неоднократно обращался к врачам. Кроме того, возделываемые им на садовом участке овощные и плодовые культуры насыщены серной кислотой, и их употребление может создать угрозу для его жизни и здоровья. Также считает, что деятельность ФИО4 может привести к возникновению аварийных ситуаций - взрыву выбросов опасных веществ. Учитывая, что причиненный ему вред является последствием эксплуатации предприятия либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, просит суд обязать ответчика приостановить соответствующую деятельность до момента устранения выявленных нарушений требований природоохранного, санитарного законодательства и законодательства в сфере обеспечения промышленной безопасности при эксплуатации химически опасного объекта.
Истец Драндров А.Г. о месте и времени рассмотрения дела извещался судом по последнему известному месту жительства, однако, установлено, что он за судебной повесткой в отделение почтовой связи не явился.
При таких обстоятельствах суд на основании ст. 118 ГПК РФ считает истца Драндрова А.Г. извещенным о времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства и полагает необходимым рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
Представитель истца ФИО1 иск поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. В обоснование заявленных исковых требований суду пояснил, что ФИО4 является химически опасным производственным объектом, нарушающим требования природоохранного, санитарного законодательства и законодательства в сфере обеспечения промышленной безопасности, деятельность которого причиняет вред здоровью истца и угрожает новым вредом. Так, Драндров А.Г., находясь на принадлежащем ему садовом участке, чувствует неприятный запах, раздражающий верхние дыхательные пути, что вызывает головокружение, усталость, кашель с кровавой мокротой. С жалобой на состояние здоровья Драндров А.Г. обращался в медицинское учреждение. Кроме того, деятельность ФИО4 может привести к возникновению аварийной ситуации - взрыву выбросов опасных веществ. Привлечение ФИО4 к административной ответственности свидетельствуют о противоправности действий общества. Учитывая, что причиненный ему вред является последствием эксплуатации предприятия либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, просит суд обязать ответчика приостановить соответствующую деятельность.
Ответчик - представитель ФИО4 исковое требование не признала и просила отказать в его удовлетворении. В качестве возражений на иск суду пояснила, что ФИО4 получено разрешение на выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух с установлением предельно-допустимых выбросов. Предприятием также утвержден проект санитарно-защитной зоны, в соответствии с которым проводятся лабораторные испытания проб атмосферного воздуха и почвы. Отобранные в период с декабря 2009 года по июнь 2010 года пробы атмосферного воздуха соответствуют показателям предельно-допустимой концентрации. Также в июне 2010 года проведены исследования почвы в контрольной точке отбора № 1 на соответствие СанПин 2.1.71286-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы» и ГН 2.1.7.2511-09 «Предельно - допустимые концентрации химических веществ в почве». По результатам исследования сделан вывод об отнесении почвы по показателям загрязнения химическими вещества к категории «Допустимая». Представленная истцом суду медицинская карта о его заболеваниях и обращении в медицинское учреждение свидетельствует лишь о его (истца) обращении в медицинское учреждение, никоим образом не подтверждая факт получения заболевания вследствие деятельности ФИО4». Из данной медицинской карты следует, что заболевания у истца возникли ранее приобретения им земельного участка вблизи ФИО4. Бремя доказывания возможности причинения вреда в будущем и необходимости запрещения той или иной деятельности путем предоставления соответствующих доказательств возложено на лицо, обратившееся в суд с иском о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Однако истцом доказательств о том, что деятельность ФИО4 причинила и причиняет вреда здоровью, суду не представлено.
Ответчики - генеральный директор ФИО4, юрисконсульт ФИО3 исковые требования не признали и, дополняя доводы ФИО2, суду пояснили, что деятельность ФИО4 не представляет собой опасности для населения и окружающей среды. На предприятии периодически отбираются пробы воздуха, почвы и воды в контрольной точке в целях проведения лабораторных исследований. Согласно проведенным исследованиям отобранные пробы воздуха, почвы и воды из колодца, расположенного на садовом участке № 11 соответствуют предельно-допустимой концентрации. Истец какие-либо плодо-овощные культуры на садовом участке не сажал. Они накануне суда были на участке. Там земля перекопана, но ничего, кроме сорняка там не растет.
Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, суд находит исковое требование истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Свидетельством о государственной регистрации права, выданным 16 декабря 2009 года, подтверждается право собственности Драндрова А.Г. на земельный участок общей площадью 541 кв.м., используемый для коллективного садоводства и расположенный по ... л.д. 5).
Основы нормирования в области охраны окружающей среды регулируются положениями ст. 19 ФЗ РФ «Об охране окружающей среды» № 7 от 10 января 2002 года.
Нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях государственного регулирования воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности.
Нормирование в области охраны окружающей среды заключается в установлении нормативов качества окружающей среды, нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, иных нормативов в области охраны окружающей среды, а также государственных стандартов и иных нормативных документов в области охраны окружающей среды.
На основании ст. 22 Закона в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.
Положения гл. 7 Закона предусматривают требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности.
В соответствии со ст. ст. 56 и 80 Закона деятельность, осуществляемая с нарушением природоохранных требований, установленных гл. 7 Закона, может быть ограничена, приостановлена или прекращена в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 23 ч.1 Закона нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.
Правовые основы охраны атмосферного воздуха регулируются положениями ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» № 96 от 04 мая 1999 года.
На основании ст.11 указанного Закона в целях определения критериев безопасности и (или) безвредности воздействия химических, физических и биологических факторов на людей, растения и животных, особо охраняемые природные территории и объекты, а также в целях оценки состояния атмосферного воздуха, устанавливаются гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха и предельно допустимые уровни физических воздействий на него.
В целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух согласно ст. 12 Закона устанавливаются нормативы предельно допустимых выбросов.
В силу ст. 14 Закона выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.
При отсутствии разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на атмосферный воздух, а также при нарушении условий, предусмотренных данными разрешениями, выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на него могут быть ограничены, приостановлены или прекращены в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
Из разрешения № 1262 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, выданного 25 мая 2009 года на основании приказа ФИО7, ФИО4 разрешено в период с Дата по Дата осуществлять выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Перечень и количество вредных (загрязняющих) веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух для конкретного стационарного источника, расположенного на территории ФИО4 по ... л.д. 52-54).
Согласно протоколам лабораторных испытаний л.д. 55-58, 98-103, 115-116) отобранные 09 декабря 2009 года, 05 февраля, 30 марта, 07 апреля, 09 и 16 июня 2010 года пробы атмосферного воздуха по исследованным показателям соответствуют требованиям ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно-допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест», ГН 2.1.6.1983-05 «Предельно-допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест».
В соответствии протокола лабораторных испытаний № 295 от 18 июня 2010 года, проба воды из колодца соответствует требованиям СанПин 2.1.4.1175-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников» л.д.106-107).
Почва, изъятая на границе предполагаемой СЗЗ напротив коллективного сада ФИО5 по суммарному показателю загрязнения исследованными химическим веществами относится к категории «Допустимая», по микробиологическим показателям к категории «Чистая» л.д.111-112).
Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируются ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52 от 30 марта 1999 года.
Согласно положениям ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
В силу ст. 12 ч.3 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
Таким образом, вышеуказанные положения закона предоставляют заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.
В соответствии с диспозицией указанной нормы бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, возлагается на истца.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Потому суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
По смыслу данной правовой нормы для удовлетворения иска, основанного на ее положениях, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.
Вместе с тем в нарушение приведенной нормы гражданского процессуального законодательства истец и его представитель не предоставили достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих причинение вреда и его размер, возможность причинения вреда в будущем и необходимость запрещения экологически вредной деятельности, истцом суду не представлено.
Более того, представитель истца ФИО1 в зале суда пояснил, что у него не имеется доказательств подтверждающих факта причинения вреда здоровью Драндрову А.Г. вследствие деятельности ФИО4
Учитывая, что основаниями для прекращения или приостановления деятельности предприятия могут являться лишь факт причинения такой деятельностью вреда и угроза причинения вреда в будущем, необходимо наличие вреда, явившегося следствием деятельности ФИО4
Ссылка истца в подтверждение причинения вреда ответчиком на привлечение ответчика Дата года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов является несостоятельной, поскольку само по себе нарушение положений административного законодательства не свидетельствует о реальном причинении вреда либо угрозе его причинения в будущем.
Представленные суду в обоснование иска фотоснимки здания ФИО4 и медицинская карта истца также не подтверждают факт причинения вреда, как в настоящее время, так и вероятность причинения вреда производственной деятельностью в будущем, наличие опасности как таковой.
Так, из медицинской карты усматривается, что обращение истца в медицинское учреждение с жалобами на состояние здоровья уже имело место до приобретения им земельного участка в собственность. Более того, наличие заболевания не свидетельствует о том, что оно является прямым следствием производственной деятельности ответчика.
Таким образом, истец не представил доказательств опасности деятельности ФИО4 создания деятельностью угрозы причинения вреда в будущем. Деятельность ответчика, которая сводится к производству коагулянтов, хотя и не исключает возможное причинение вреда, но опасности в том понимании, которое придается нормой ст. 1065 ч.1 ГК РФ, не представляет.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства и положения закона, исковое требование Драндрова А.Г. к ФИО4 о прекращении (приостановлении) производственной деятельности предприятия до устранения нарушений требований природоохранного, санитарного законодательства и законодательства в сфере обеспечения промышленной безопасности при эксплуатации химически опасного производственного объекта удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Драндрова Андрея Герольдовича к ФИО4 о прекращении (приостановлении) производственной деятельности предприятия до устранения выявленных нарушений требований природоохранного, санитарного законодательства и законодательства в сфере обеспечения промышленной безопасности при эксплуатации химически опасного производственного объекта, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через суд, вынесший.
Председательствующий судья В.В. Архипов
Мотивированное решение составлено 08 июля 2010 года.