Дело №2-794/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата года г. Канаш
Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Никифоров С.В.
при секретаре Энюховой М.Н.
с участием:
представителя заявителя - взыскателя Ф. - Акимова В.В.,
представителя С. Ивановой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу взыскателя Ф. на постановление судебного пристава-исполнителя М. от Дата о принятии результатов оценки имущества должника,
у с т а н о в и л :
Взыскатель по исполнительному производству Номер, возбужденному Канашским РОСП на основании исполнительного листа Номер, выданного Канашским районным судом для исполнения решения о взыскании с О. и Ц. в пользу Ф. в солидарном порядке суммы ссудной задолженности в размере Номер руб., обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя М. от Дата о принятии результатов оценки имущества должника. Жалоба мотивирована тем, что решением Канашского районного суда от Дата было постановлено взыскать в солидарном порядке с О. и Ц. сумму долга в размере Номер руб. Номер коп. и наложен арест на автомашину марки Х. выпуска Дата.. В рамках исполнительного производства в соответствии с ч.3 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» была произведена оценка арестованного имущества независимым оценщика и его стоимость определена в Номер руб. С указанной оценкой взыскатель не согласился, о чем сообщил судебному приставу-исполнителю письмом от Дата. В настоящее время имеется покупатель, желающий приобрести вышеуказанный автотранспорт по цене Номер рублей, то есть гораздо превышающей цену, указанную в постановлении о принятии результатов оценки имущества должника от Дата., а потому взыскатель просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя.
В судебном заседании представитель взыскателя поддержал заявление по указанным в нем основаниям.
Представитель С. Иванова Л.Н., не согласившись с доводами жалобы, пояснила, что оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с действующим ФЗ «Об исполнительном производстве», а потому оснований для удовлетворения жалобы не имеется. При этом она также пояснила, что взыскателем пропущен срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя М. от Дата.
Привлеченные в качестве заинтересованных лиц должники О. и Ц.., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания и возражений против жалобы взыскателя суду не представили.
Выслушав пояснения представителей заявителя - взыскателя Ф. и С., показания свидетеля Я., изучив материалы исполнительного производства Номер, суд приходит к следующему.
Решением Канашского районного суда от Дата. постановлено взыскать с О.. и Ц. в пользу Ф. в солидарном порядке сумму ссудной задолженности в размере Номер руб.
Дата судебным приставом-исполнителем М. наложен арест на автомашину должника О. марки Х. гос. номером Номер и постановлением от Дата в качестве специалиста по оценке этой автомашины привлечен Р.., согласно отчета которого (за Номер), стоимость автомашины составила Номер руб.
Постановлением от Дата судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки имущества должника и Дата в адрес начальника отдела организации работы по реализации имущества должников подал заявку на реализацию арестованного имущества Номер - автомашину Х. гос. номером Номер стоимостью Номер руб.
В настоящее время указанная автомашина специализированной организацией К. реализована по указанной цене.
Суд, проверив доводы жалобы взыскателя находит их необоснованными по следующим основаниям:
Так, оценка арестованной у должника О. автомашины проведена в соответствии с положениями ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оценка данного имущества произведена Р.., с которой С. заключен государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества. Данные обстоятельства взыскателем не оспаривались.
Согласно ч.4 ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве», рассмотрение заявления судом производится по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным федеральным законом.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК ПРФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как было указано выше, представитель взыскателя, в обосновании жалобы пояснил, что у них имеется покупатель арестованной автомашины должника по более высокой цене - за Номер руб.
Готовность купить эту автомашину по этой цене подтвердил и допрошенный в качестве свидетеля Я.
Между тем, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем М. Дата. каких-либо препятствий для принятия указанного решения не имелись, поскольку оценка арестованного имущество должника произведена в соответствии с требованиями закона, а взыскатель своевременно свое не согласие с оценкой данного имущества не представил.
При этом, взыскатель, заведомо зная о том, что судебным приставом-исполнителем постановлением от Дата приняты результаты оценки имущества должника, своевременно его не обжаловал и при таких обстоятельствах доводы представителя С. о пропуске срока обжалования данного постановления являются обоснованными. Оснований же для удовлетворения ходатайства взыскателя о восстановлении этого срока не имеется, поскольку каких-либо уважительных причин пропуска срока ими суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах жалоба взыскателя на постановление судебного пристава-исполнителя М. от Дата о принятии результатов оценки имущества должника удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд
р е ш и л :
В удовлетворении жалобы взыскателя Ф. на постановление судебного пристава-исполнителя М. от Дата о принятии результатов оценки имущества должника, отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня принятия его в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено Дата
Судья