Дело № 2-658/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата года г. Канаш
Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:
судьи Никифорова С.В.,
при секретаре Энюховой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимов М.В. к Ц. о взыскании стоимости восстановительного ремонта и утери товарной стоимости автомобиля,
у с т а н о в и л :
Смирнов Д.Г., действующий на основании доверенности в интересах Максимова М.В., обратился в суд с иском к Ц. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП). Исковые требования мотивированы тем, что Дата года на перекрестке ... и ... г. ... произошло столкновение автомобилей ... с государственным регистрационным знаком Номер под управлением истца Максимова М.В. и ... с государственным регистрационным знаком Номер под управлением Гайнуллова Р.И. Виновным в данном ДТП признан водитель Гайнуллов Р.И., который постановлением Канашского районного суда Чувашской Республики от Дата года привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Согласно постановления, водитель Гайнуллов Р.И. нарушил требование п.6.2 ПДД РФ - выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения и стоимость восстановительного ремонта составила Номер руб., утеря товарной стоимости - Номер руб.. Указанные суммы истец просит взыскать со страховой компании Ц.», в которой была застрахована автомашина ... с государственным регистрационным знаком Номер.
Истец Максимов М.В. на судебное заседание не явился и его интересы представлял Смирнов Д.Г., который исковые требования поддержал по указанным в заявлении основаниям.
Представитель ответчика Ц. М. иск не признал, пояснив, что истец с заявлением о выплате страховой суммы в страховую компанию не обращался, а потому на данный момент Ц. каких-либо нарушений его прав и законных интересов не допущено, следовательно, отсутствует основание иска.
Привлеченный в качестве третьего лица Гайнуллов Р.И. также, не согласившись с требованиями истца, пояснил, что данное ДТП произошло не его по вине, а по вине самого истца Максимова М.В., который управлял автомашиной без соблюдения скоростного режима.
Заслушав объяснения сторон и третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Дата года на перекрестке ... и ... г. ... произошло столкновение автомобилей ... с государственным регистрационным знаком Номер под управлением собственника - истца Максимова М.В. и ... с государственным регистрационным знаком Номер под управлением Гайнуллова Р.И. В результате данного ДТП автомашина истца получила механические повреждения и, согласно отчета об оценке размера ущерба по транспортному средству, стоимость восстановительных работ составила Номер руб., утрата товарной стоимости - Номер руб.
Вступившим в законную силу постановлением Канашского районного суда Чувашской Республики от Дата года установлено, что виновным в данном ДТП является водитель Гайнуллов Р.И., который в нарушение требования п. 6.2 ПДД проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомашиной истца.
Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
На основании ч.4 ст. 61 ГПК РФ, определяется так же значение вступившего в законную силу постановления судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое постановление.
Вышеуказанным постановлением судьи от Дата года установлено, что ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю истца, произошло по вине водителя Гайнуллова Р.И.
Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями Гайнуллова Р.И., нарушившего правила дорожного движения и наступившими последствиями в виде получения транспортным средством, принадлежащим истцу Максимову М.В., механических повреждений имеется прямая причинно-следственная связь.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).
Таким образом, лицом, виновным в причинении материального ущерба истцу, является Гайнуллов Р.И.
Автомобиль ... с регистрационным знаком Номер на праве собственности принадлежит Х. и на момент ДТП данной автомашиной водитель Гайнуллов Р.И. управлял на основании трудового соглашения.
Х., как владелец автомобиля ..., застраховал риск своей гражданской ответственности владельца транспортного средства в Ц.».
Согласно ст.1 ФЗ от Дата г. НомерФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Получение механического повреждения автомобилем истца Максимов М.В. при ДТП с участием автомашины под управлением водителя Гайнуллова Р.И. является страховым случаем.
В ходе рассмотрения дела установлена как вина водителя Гайнуллова Р.И. в причинении вреда, так и отсутствие вины водителя Максимова М.В. в данном ДТП.
С учетом изложенного у Ц.» возникает обязанность произвести страховую выплату в пользу Максимова М.В.
Факт причинения механических повреждений транспортному средству истца подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства, отчетом об оценке стоимости ущерба, произведенного Т.», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и величины утраты товарной стоимости транспортного средства составила на общую сумму Номер руб. (стоимость восстановительных работ - Номер руб., утрата товарной стоимости - Номер руб.) и эта сумма в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом суд доводы представителя ответчика о том, что иск Максимова М.В. подлежит отказу в удовлетворении ввиду не обращения им (Максимовым М.В.) в страховую компанию с заявлением о выплате страховой суммы, признает не состоятельными по следующим основаниям:
- представитель истца в этой части пояснил, что Максимов М.В. обращался в представительство Ц., однако в предусмотренный законом срок решения как о выплате страховой суммы, так и отказа в ее выплате, принято не было,
- факт обращения истцом в страховую компанию подтверждается также актом осмотра автомобиля истца, где в качестве представителя Ц. указан Е.
- последнее обстоятельство подтвердил и свидетель Ф., который проводил осмотр автомашины истца.
Суд также отмечает, что ФЗ от Дата г. НомерФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.
Обоснованны и требования истца о возмещении судебных расходов.
Так, согласно ст.ст. 98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Из представленных истцом документов следует, что он понес расходы по определению суммы причиненного ему ущерба в размере Номер рублей, по выдаче доверенности представителю в размере Номер руб., на уплату его (представителя) услуг Номер руб., по уплате государственной пошлины Номер руб. и по ксерокопированию документов Номер руб.
Поскольку, исковые требования Максимова М.В. подлежат удовлетворению, то вышеуказанные судебные расходы также подлежат возмещению за счет средств ответчика в полном объеме. Только расходы на оплату услуг представителя, подлежащие возмещению истцу, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определяет в Номер рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с Ц. Максимов М.В. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Номер руб. Номер коп., утраты товарной стоимости автомобиля Номер руб. Номер коп., судебных расходов: на проведение оценки ущерба в сумме Номер) рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме Номер рублей, расходов на оформление доверенности представителя в сумме Номер рублей, по ксерокопированию документов Номер руб. и возврат госпошлины в сумме Номер) рубля Номер копеек - всего Номер рублей Номер копейки.
Решение может быть обжаловано в Верховный Cуд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено Дата года.
Судья