Дело № 2-657/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата года г. Канаш
Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:
судьи Никифорова С.В.,
при секретаре Энюховой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванов А.Н. к Ц. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, возмещении судебных расходов
у с т а н о в и л :
Смирнов Д.Г., представляя по доверенности интересы Иванова А.Н., обратился в суд с иском к Ц. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП). Исковые требования мотивированы тем, что около Номер час. Номер мин. Дата года истец, управляя автомашиной ... с государственным регистрационным знаком ..., следовал по .... Здесь, около ..., в нарушении правил дорожного движения (ПДД), то есть, создав помеху для движения его автомобиля, на проезжую часть дороги с прилегающей территории стал выезжать автомобиль ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением водителя Осипова Ю.А.. В условиях гололеда и невозможности применения экстренного торможения, с целью избежать столкновения с автомобилем ..., истец вынужден был принять влево и выехать на полосу встречного движения, которая на тот момент была свободна. Однако, в ходе выполнения данного маневра, во встречном направлении появился автомобиль ... Применив в дальнейшем экстренное торможение, истец не смог предотвратить столкновение с указанным автомобилем. В результате ДТП автомобиль ... под управлением Осипова Ю.А. повреждений не получил, а автомобиль ... истца получил механические повреждения от столкновения с автомашиной ... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила Номер руб., которую истец просит взыскать со страховой компании Ц. в которой была застрахована как его автомашина, так и автомашина .... Страховой компанией ему в выплате страховой суммы было отказано, мотивировав отсутствием непосредственного контакта автомобиля ... с автомобилем ....
Истец Иванов А.Н. на судебное заседание не явился и его интересы представлял Смирнов Д.Г., который исковые требования поддержал по указанным в заявлении основаниям.
Представитель ответчика Ц. М. иск не признал, пояснив, что истец сам является виновником ДТП и вина его подтверждена постановлением о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а потому оснований для выплаты ему страховой суммы не имеется.
Привлеченный в качестве третьего лица Осипов Ю.А. на судебное заседание не явился и письменным заявлением дело просил рассмотреть в его отсутствии.
Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Дата года в Номер час. Номер мин. в районе ... ... пос. ... ... произошло столкновение автомобилей ... с государственным регистрационным знаком Номер под управлением собственника - истца Иванова А.Н. и ... с государственным регистрационным знаком Номер под управлением Ю.. В результате данного ДТП автомашина истца получила механические повреждения и, согласно отчета об оценке размера ущерба по транспортному средству, стоимость восстановительных работ составила Номер руб.
По результатам проверки по факту данного ДТП к административной ответственности привлечены:
- водитель автомашины ... Осипов Ю.А. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, который управляя автомашиной, не предоставил преимущества в движении автомашины ... с рег. знаком Номер, пользующей преимуществом в движении (п.8.3 ПДД),
- а также водитель автомашины ... - истец Иванов А.Н. за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части: выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с а/м «...» с рег. знаком Номер (п.11.7 ПДД).
Указанные постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу.
Таким образом, в данном ДТП признаны виновными водитель Осипов Ю.А., который, управляя автомашиной ..., создал помеху движения автомашины ... под управлением Иванова А.Н., а также сам водитель Иванов А.Н., который выехал на полосу встречного движения, где и допустил столкновение с автомашиной ...».
Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
На основании ч.4 ст. 61 ГПК РФ, определяется так же значение вступившего в законную силу постановления судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое постановление.
Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями водителей Осипова Ю.А. и Иванова А.Н., нарушивших правила дорожного движения и наступившими последствиями в виде получения транспортным средством Иванова А.Н. механических повреждений, имеется прямая причинно-следственная связь.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).
Собственники автомобилей - участников ДТП ... и ... застраховали риск своей гражданской ответственности владельца транспортного средства в Ц.
Согласно ст.1 ФЗ от Дата г. НомерФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Получение механического повреждения автомобилем истца Иванова А.Н. при ДТП является страховым случаем.
С учетом изложенного у Ц. возникает обязанность произвести страховую выплату в пользу истца.
Факт причинения механических повреждений транспортному средству истца подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства, отчетом об оценке стоимости ущерба, произведенного Э. согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и величины утраты товарной стоимости транспортного средства составила на общую сумму Номер руб.
Между тем, как было указано выше, в данном ДТП установлена вина и самого истца, который также нарушил требования п.11.7 ПДД и эти нарушения, наряду с допущенными водителем Осиповым Ю.А. нарушениями ПДД, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба.
Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер должен быть уменьшен.
При таких обстоятельствах и учитывая, что в причинении механических повреждений автомобиля истца имеет место обоюдная вина водителей (самого Иванова А.Н. и Осипова Ю.А.), суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать только половину вышеуказанной страховой суммы, то есть Номер руб.
Обоснованны и требования истца о возмещении судебных расходов.
Так, согласно ст.ст. 98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из представленных истцом документов следует, что он понес расходы по определению суммы причиненного ему ущерба в размере Номер рублей, по выдаче доверенности представителю в размере Номер руб., на уплату его (представителя) услуг Номер руб., по уплате государственной пошлины Номер руб.
Но, так как исковое требование подлежит удовлетворению только на половину, то и вышеуказанные расходы подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика в этой же пропорции - наполовину.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
взыскать с Ц. в пользу Иванов А.Н. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Номер руб. Номер коп., судебных расходов: на проведение оценки ущерба в сумме Номер рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме Номер рублей, расходов на оформление доверенности представителя в сумме Номер рублей и возврат госпошлины в сумме Номер руб. Номер копеек - всего Номер рублей Номер коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Cуд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено Дата года.
Судья