Дело № 2-658/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(з а о ч н о е)
Дата года г. Канаш
Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Никифорова С.В.,
при секретаре Энюховой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проталионов И.Д. к Ц. о взыскании страховой суммы, пени за задержку ее выплаты, суммы за услуги банка, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Проталионов И.Д. обратился в суд с иском к Ц. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП). Исковые требования мотивированы тем, что Дата года на перекрестке ... и ... произошло столкновение автомобилей ... с государственным регистрационным знаком ... под его управлением и ... с транзитным номером ... под управлением Николаевой Е.С.. Виновным в данном ДТП признан водитель Николаева Е.С., которая постановлением ИДПС ОГИБДД ОВД по г.Канаш от Дата года привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Согласно постановления, водитель Николаева Е.С. нарушила требование п.13.9 ПДД РФ - на перекрестке не уступила дорогу а/м .... В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Данное обстоятельство было признано страховым случаем и страховая компания, в которой была застрахована автомашина ... с транзитным номером ... - Ц. Дата года ему выплатила страховую сумму в размере Номер руб. Однако эта сумма была занижена, так как в ходе ремонта выявились дополнительные повреждения и в итоге сумма восстановительного ремонта ему обошлась на Номер руб. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховую сумму дополнительно Номер руб. и пени за несвоевременную выплату страховой суммы за период с Дата по Дата года в размере Номер руб.. За счет средств ответчика истец также просит компенсировать ему моральный вред в размере Номер руб. и Номер руб. - сумму, удержанную банком при получении страховой суммы.
Истец Проталионов И.Д. в судебном заседании свои требования поддержал по указанным в заявлении основаниям.
Представитель ответчика Ц. и привлеченная в качестве третьего лица Николаева Е.С., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причину неявки суду не сообщили, возражений против требований истца, а также ходатайства об отложении судебного заседания, не представили.
Заслушав объяснения истца и исследовав представленные им письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Дата года на перекрестке ул. ... и ... произошло столкновение автомобилей ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением Проталионова И.Д. и ... с транзитным номером ... под управлением Николаевой Е.С.. В результате данного ДТП автомашина истца получила механические повреждения и, согласно отчета об оценке размера ущерба по транспортному средству, стоимость восстановительных работ составила Номер руб., утрата товарной стоимости - Номер руб.
Вступившим в законную силу постановлением ИДПС ОГИБДД ОВД по г.Канаш Чувашской Республики от Дата года водитель Николаева Е.С. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, которая в нарушение требования п.13.9 ПДД на перекрестке не уступила дорогу автомашине ... под управлением Проталионова И.Д.
Нарушений ПДД со стороны водителя Проталионова И.Д. не установлено.
Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
На основании ч.4 ст. 61 ГПК РФ, определяется так же значение вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое постановление.
Вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении от Дата года установлено, что ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю истца, произошло по вине водителя Николаевой Е.С.
Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями водителя Николаевой Е.С., нарушившей правила дорожного движения и наступившими последствиями в виде получения транспортным средством, принадлежащим истцу Проталионову И.Д., механических повреждений имеется прямая причинно-следственная связь.
Данное обстоятельство подтверждается и тем, что получение автомашиной истца механических повреждений в результате ДТП Дата года признано страховым случаем и истцу частично была выплачена страховая сумма.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).
Таким образом, лицом, виновным в причинении материального ущерба истцу, является Николаева Е.С.
Автомобиль ... с транзитным номером ... на праве собственности принадлежит Николаевой Е.С. и на момент ДТП она застраховала риск своей гражданской ответственности владельца транспортного средства в Ц.
Согласно ст.1 ФЗ от Дата г. НомерФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
С учетом изложенного у Ц. возникает обязанность произвести страховую выплату в пользу Проталионова И.Д.
Факт причинения механических повреждений транспортному средству истца подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства, отчетом об оценке стоимости ущерба, произведенного Р. согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и величины утраты товарной стоимости транспортного средства составила на общую сумму Номер руб. (стоимость восстановительных работ - Номер руб., утрата товарной стоимости - Номер руб.). При этом, как было указано выше, по данному факту ДТП Ц. Проталионову И.Д. выплатило страховую сумму в размере Номер руб. Таким образом, суд считает необходимым дополнительно взыскать с ответчика Номер руб. (Номер руб. - Номер руб.).
Предъявленные истцом суду товарные и кассовые чеки о приобретении запчастей всего на сумму Номер руб., в качестве доказательств, подтверждающих его расходы по восстановлению автомашины, признаны быть не могут, так как эти документы сведений о лице, приобретшем эти запчасти не содержат, а так же указанные в этих документах запчасти в смете восстановительного ремонта предмета оценки, как подлежащие ремонту или замене не указаны.
В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ обоснованны требования истца и о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг оценщика и возврата за счет средств ответчика уплаченной им государственной пошлины, но при этом сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (53,3%).
В части же исковых требований о взыскании с ответчика пеней, за банковские услуги и компенсации морального вреда, суд считает необходим в удовлетворении отказать.
Так, согласно положений ст.151 ГК РФ, основанием для компенсации морального вреда является нарушение личных неимущественных прав, либо посягательство на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В данном же случае, истцу был причинен только имущественный ущерб (доказательств о причинении морального вреда им суду не представлено), а потому оснований для компенсации морального вреда не имеется.
Истец в обосновании своего требования о взыскании с ответчика пеней за несвоевременную выплату страховой суммы также каких-либо доказательств о своевременном им обращении в Ц. за выплатой этой суммы не представил.
Взыскание же комиссионных при банковских переводах произведено не по вине ответчика, а в соответствии с банковским законодательством, следовательно, оснований для взыскания этих комиссионных с ответчика не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с Ц. в пользу Проталионов И.Д. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Номер руб. Номер коп., судебных расходов: на проведение оценки ущерба в сумме Номер рублей и возврата госпошлины Номер руб. Номер коп., всего Номер руб. Номер коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Разъяснить, что ответчик в течение семи дней со дня получении копии настоящего решения вправе обратиться в Канашский районный суд Чувашской Республики с заявлением об отмене этого решения.
Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья