Дело № 2-761/2010
Р Е Ш Е Н И Е
и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
Дата г. Канаш
Канашский районный суд Чувашской Республики
в составе:
председательствующего судьи Архипова В.В.
при секретаре Григорьевой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Михайлову М.Н. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц,
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Михайлову М.Н. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, указывая, что согласно сведениям, полученным в электронном виде, ФИО3, являющаяся налоговым агентом, исчислила, но не произвела удержание у Михайлова М.Н. налога на доходы физических лиц за 2008 год в размере 4063 рубля с облагаемой суммы дохода в размере 31 250 рублей. В адрес налогоплательщика налоговой инспекцией направлено налоговое уведомление на уплату налога на доходы физических лиц в два срока и в последующем выслано требование о добровольном погашении образовавшейся задолженности. Однако до настоящего времени задолженность по налогу на доходы физических лиц Михайловым М.Н. не погашена. Просит в судебном порядке взыскать с Михайлова М.Н. задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 4063 рубля и пени в сумме 22 рубля 30 копеек.
В судебном заседании представитель истца - ФИО1 исковые требования подержал по изложенным в исковом заявлении основаниям и вновь привел их суду.
Ответчик Михайлов М.Н. и его представитель Михайлов В.Н. иск не признали и в качестве возражений на заявленные требования суду пояснили, что в настоящее время ответчик работает помощником машиниста в локомотивном депо ФИО3. Как в 2008 году, так и до этого, в указанной организации проходил производственную практику. В каждом случае за период прохождения производственной практики получал не более 8000 рублей, из которых с него взимался налог на доходы физических лиц. Обучение Михайлова М.Н. в локомотивном депо проводилось в интересах работодателя, получаемое образование непосредственно связано с производственной деятельностью организации. При этом налоговый орган не представил суду доказательств правомерности включения платы за обучение работника в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц за 2008 год. Денежные средства в размере 31 250 рублей были направлены на его обучение, указанные денежные средства на руки ответчик не получал, соответственно с этой суммы не должен уплачивать подоходный налог.
Выслушав доводы представителя истца, ответчика и его представителя, изучив письменные материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 207 ч.1 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно ст. 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ (ст. 210 п.1).
Согласно положениям ст. 211 п.3 Налогового кодекса РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата (полностью или частично) за него организациями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.
При этом согласно ст. 217 п. 21 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы физических лиц в виде суммы платы за обучение налогоплательщика по основным и дополнительным общеобразовательным и профессиональным образовательным программам, его профессиональную подготовку и переподготовку в российских образовательных учреждениях, имеющих соответствующую лицензию, либо иностранных образовательных учреждениях, имеющих соответствующий статус.
Согласно нормам ст. 197 Трудового кодекса РФ работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.
В соответствии со ст. 196 Трудового кодекса РФ работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.
Как усматривается из материалов дела, 08 сентября 2004 года между ФИО4 («Университетом»), Михайловым М.Н. («Гражданином») и ФИО3 («Заказчиком») заключен договор, предметом которого является целевая подготовка специалиста с высшим профессиональным образованием в ФИО4.
В соответствии с п. 2.3.2 указанного договора Заказчик обязался организовать производственную и преддипломную практику согласно учебному плану студентов, а также на период выполнения практики выплачивать Студенту заработную плату по фактически отработанному на рабочем месте времени л.д. 15).
Согласно удостоверению о направлении на работу Михайлов М.Н. направлен в распоряжение ФИО3 л.д. 17).
На основании приказа № 34 л.д. 18) Михайлов М.Н. 27 августа 2009 года принят на работу на постоянной основе помощником машиниста тепловоза 8-го разряда в отдел грузового движения ФИО3.
Между Михайловым М.Н. (Работник) и ФИО3 (Работодатель) заключен трудовой договор, согласно которому Работодатель обязался предоставить Работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством РФ, нормативным актами Работодателя, своевременно и в полном размере выплачивать Работнику заработную плату л.д. 19).
Из трудовой книжки следует, что 09 июня 2008 года Михайлов М.Н. принят на работу слесарем по ремонту подвижного состава по 3 разряду на период прохождения производственной практики в ремонтный цех локомотивного депо ФИО3, откуда уволен 01 августа 2008 года по окончании производственной практики.
Согласно документов, представленных истцом, действительно указанная сумма перечислена ФИО3 ФИО4 за оказанные услуги по обучению студентов очной формы обучения для ФИО3.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Потому суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
Вместе с тем истец не доказал правомерность включения в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц плату за обучение работника.
Судом установлено, что обучение Михайлова М.Н. производилось в интересах ФИО3 на основании договора. Таким образом, суд приходит к выводу, что оплата обучения работника, проводимая по инициативе работодателя и на его средства, с целью эффективного выполнения им трудовых обязанностей, вне зависимости от формы такого обучения, не образует личного дохода работника и не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц на основании ст. 217 Налогового кодекса РФ.
При указанных обстоятельствах исковое требование истца о взыскании с ответчика задолженности по налогу на доходы физических лиц удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
р е ш и л:
В удовлетворении иска ФИО1 к Михайлову М.Н. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня принятия.
Председательствующий судья В.В. Архипов