о взыскании ссудной задолженности

Дело № 2-872/2010

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Дата г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Архипова В.В.

при секретаре судебного заседания Гавриловой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Никифоровой Т.В., Федоровой Е.А., Федоровой Н.Ю. и Бухтуловой Л.М. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и возврате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд к Никифоровой Т.В., Федоровой Е.А., Федоровой Н.Ю. и Бухтуловой Л.М. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, возврате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что на основании заявления на выдачу кредита с Никифоровой Т.В. Дата был заключен кредитный договор на сумму Номер рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,75 годовых на приобретение жилого дома и земельного участка со сроком погашения кредита по Дата.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по указанному кредитному договору в тот же день между ФИО1 и физическими лицами - Федоровой Е.А., Федоровой Н.Ю. и Бухтуловой Л.М. были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители приняли на себя обязанность солидарно отвечать перед ФИО1 за исполнение заемщиком Никифоровой Т.В. принятых на себя обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, перечислив сумму кредита в размере Номер рублей на счет по вкладу заемщика Никифоровой Т.В. Однако, ответчики обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют, уклоняются от добровольного погашения ссудной задолженности перед кредитором. Неоднократные переговоры, письма с напоминанием о добровольном погашении задолженности результатов не дали. Данные обстоятельства увеличивают риск невозврата кредита и создают условия невозможности погашения ссудной задолженности. По состоянию на 15 июня 2010 года по договору имеется ссудная задолженность в сумме Номер. Просит в судебном порядке взыскать с ответчиков ссудную задолженность по кредитному договору и возвратить государственную пошлину в размере Номер.

В судебном заседании представители истца ФИО1 исковые требования поддержали и просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке ссудную задолженность в размере Номер, а также государственную пошлину в размере Номер, уплаченную при подаче искового заявления и пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную при подаче кассационной жалобы на решение Канашского районного суда от 15 июня 2010 года. При этом они суду пояснили, что между банком и Никифоровой Т.В. был заключен кредитный договор Номер от Дата и заемщику был выдан кредит на сумму Номер рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,75 годовых на приобретение жилого дома и земельного участка со сроком погашения кредита по Дата. В обеспечение обязательства по данному договору были заключены договоры поручительства между банком и поручителями Федоровой Е.А., Федоровой Н.Ю. и Бухтуловой Л.М. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком Никифоровой Т.В. обязательств по кредитному договору, поручители обязаны нести солидарную ответственность перед истцом за выполнение заемщиком всех условий кредитного договора, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение расходов по взысканию долга, а также судебных расходов.

Ответчик Бухтулова Л.М., ее представитель по доверенности Козина Р.М., исковые требования не признали и суду показали, что после того, как предмет ипотеки был заложен банку, все поручителя были выведены из состава обеспечения поручительства. На тот момент она работала начальником отдела кредитования физических лиц и поэтому все эти обстоятельства знает. Более того, как предмет ипотеки был заложен банку, Никифоровой Т.В. в соответствии с условиями кредитного договора была снижена процентная ставка за пользование кредитом до 13,25 процентов годовых. О том, что они будут выведены из состава поручительства, имеется и решение комитета по предоставлению кредитов частным клиентам от Дата. Также в банке имеются служебная записка, распоряжения на изменение состава обеспечения и на оприходование предмета залога. Данные документы также свидетельствуют о том, что они выведены из состава поручительства. Поскольку они были выведены из состава поручительства, не должны нести ответственность по обязательствам Никифоровой Т.В. по данному кредитному договору. Кроме того, она не получала из банка напоминания и требования о погашении ссудной задолженности. По адресу, указанной в требовании, она не проживает, об этом работникам банка было известно. Соответственно она не получала требования банка о погашении кредита.

Ответчик Федорова Н.Ю. исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. При этом суду пояснила, что она действительно по просьбе Алексеева А.Ю., двоюродного брата мужа, была поручителем Никифоровой Т.В. при получении последней кредита в ФИО1. При этом ей работники банка заверили, что она будет выведена из состава поручительства, после передачи предмета ипотеки под залог банку. И она была уверена, что выведена из состава обеспечения поручительства.

Ответчик Федорова Е.А. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении гражданского дело без ее участия.

Ответчик Никифорова Т.В. о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом по последнему известному месту жительства, однако, она за получением судебной повестки в органы почтовой связи не являлась, вследствие чего, повестки возвращались в связи с истечением срока хранения,

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 119 ГПК РФ, считает ответчика Никифорову Т.В. извещенной о времени разбирательства дела по последнему известному месту жительства и полагает необходимым рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика Бухтуловой Л.М., ее представителя Козину Р.М., ответчика Федорову Н.Ю., изучив письменные материалы гражданского дела и кредитного дела, суд приходит к следующему в ее отсутствие.

На основании заявления на выдачу кредита л.д. 11) между ФИО1 и Никифоровой Т.В. был заключен кредитный договор Номер от Дата на сумму Номер рублей под 13,75 % годовых на приобретение жилого дома и земельного участка со сроком погашения по Дата л.д. 12-14).

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору в тот же день между ФИО1 и физическими лицами Федоровой Е.А., Федоровой Н.Ю. и Бухтуловой Л.М. были заключены договоры поручительства Номер, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед ФИО1 за выполнение Никифоровой Т.В. условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору л.д. 15-17).

ФИО1 обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив на лицевой счет Никифоровой Т.В. денежные средства в размере Номер рублей л.д. 19).

Историей всех погашений по кредитному договору подтверждается, что Никифорова Т.В. после получения кредита ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, то есть погашение кредита и процентов по нему производила с нарушениями сроков.

Из представленных истцом документов следует, что в адрес ответчиков высылались требования о возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом и уплате неустойки л.д. 20 - 24).

По состоянию на 01 сентября 2010 года (день вынесения решения суда) ссудная задолженность составила Номер, в том числе: остаток просроченного основного долга - Номер; остаток просроченных процентов - Номер; неполученные пени, начисленные на просроченный основной долг - Номер; неполученные пени, начисленные на просроченные проценты - Номер.

Подробный расчет суммы долга, представленный Банком, был исследован в судебном заседании. Суд признает его обоснованным и соответствующим условиям кредитного договора Номер от Дата.

Ответчики Никифорова Т.В., Федорова Е.А., Федорова Н.Ю. и Бухтулова Л.М. доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суду не представили.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Потому суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, возникающего из договора, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора Номер от Дата погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

На основании п. 4.3 указанного Договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным.

В силу п. 4.4 Договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по Договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно п. 5.2.5 Договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Договора. При этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с Кредитором.

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Доказательств, подтверждающих своевременный возврат ответчиками суммы кредита, суду не представлено.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При указанных обстоятельствах исковое требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке ссудной задолженности подлежит удовлетворению.

Обсуждая доводы ответчиков Федоровой Н.Ю., Бухтуловой Л.М., представителя ответчика Бухтуловой Л.М. - Козиной Р.М. о том, что после того, как предмет ипотеки был заложен банку, они все были выведены из состава обеспечения поручительства, соответственно они не должны нести ответственность по обязательствам Никифоровой Т.В. по данному кредитному договору, суд считает их необоснованными и не соответствующим материалам дела, поскольку распоряжения должностных лиц Банка на изменение состава обеспечения, на оприходование залога и на снижение процентной ставки по кредиту до уровня 13,25 процентов годовых, сами по себе не могут изменить договор поручительства или прекратить его действие. Основания прекращения поручительства предусмотрены статьей 367 ГК РФ. Однако, доказательств о наличии указанных в ст. 367 ГК РФ оснований при рассмотрении дела ответчиками суду не представлено и судом таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

Также являются несостоятельными доводы ответчиков Бухтуловой Л.М. и Федоровой Н.Ю. в части того, что они не получили требование о досрочном возврате кредита. Согласно материалам дела, требование о досрочном возврате кредита Бухтуловой Л.М. и Федоровой Н.Ю. направлены по адресам, указанным в договорах поручительства. В силу пункта 2.3 договора поручительства они при перемене места жительства в трехдневный срок обязаны были уведомить кредитора об изменениях. Но, ими этого сделано не было.

Более того, после поступления в суд искового заявления и приложенных к нему материалов, ответчики своевременно получили исковое заявление, в том числе приложенные материалы. Тем не менее, ими не были приняты меры по погашению задолженности и возврате суммы кредита.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной как при подаче искового заявления, так и кассационной жалобы на решение Канашского районного суда от Дата.

Согласно платежному поручению Номер от Дата л.д. 7), приложенному к материалам гражданского дела, ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере Номер, при подаче искового заявления и Номер рублей при подаче кассационной жалобы на решение суда в соответствии платежного поручения Номер от Дата.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к Никифоровой Т.В., Федоровой Е.А., Федоровой Н.Ю. и Бухтуловой Л.М. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и возврате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Никифоровой Т.В., Федоровой Е.А., Федоровой Н.Ю. и Бухтуловой Л.М. в пользу ФИО1 в солидарном порядке ссудную задолженность в размере Номер, в том числе: остаток просроченного основного долга - Номер; остаток просроченных процентов - Номер; неполученные пени, начисленные на просроченный основной долг - Номер; неполученные пени, начисленные на просроченные проценты - Номер и возврат государственной пошлины в размере Номер.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через суд, вынесший.

Председательствующий судья В.В.Архипов

Мотивированное решение составлено Датаа