Дело № 2-886/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата года г. Канаш
Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Лазенковой Е.А.
при секретаре Лапиной С.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «страховая компания № 1» к Владимирову Е.С. о взыскании выплаченного страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
ООО «страховая компания № 1», действуя в интересах своего филиала в ООО «страховая компания № 1» в Чувашской Республике - Чувашии, обратилось в Канашский районный суд с иском к Владимирову Е.С. о возмещении выплаченного страхового возмещения в сумме ... рублей ... копейки, а так же о возмещении судебных расходов в виде зачета госпошлины в сумме ... рубля ... копеек. Свои требования истец мотивировал тем, что ... года на перекрестке пр. ... и ул. ... г. Канаш Чувашской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик Владимиров Е.С., управляя автомобилем ВАЗ-2106 с регистрационным знаком ... 21 рус, принадлежащим В совершил столкновение с автомобилем УАЗ-3303 с регистрационным знаком ... рус под управлением Х и принадлежащим Х, тем самым причинил ущерб автомобилю УАЗ-3303. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является Владимиров Е.С., который привлечен к административной ответственности. Так же установлено, что Владимиров Е.С. в момент ДТП управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Автогражданская ответственность В была надлежащим образом застрахована в ООО «страховая компания № 2», которое реорганизовано и присоединено к ООО «страховая компания № 1». В результате ДТП автомобилю Х причинен имущественный ущерб, что признано страховым случаем, истцом последнему в возмещение имущественного ущерба выплачено страховое возмещение в сумме ... рублей ... копейка. Поскольку, согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщику предоставлено право регрессного требования к лицу, причинившему вред, если вред был причинен при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то в связи с этим истцом предъявлены регрессные требования к ответчику Владимирову Е.С.
В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в иске указал, что просит рассмотреть дело вплоть до вынесения решения без их участия.
Ответчик Владимиров Е.С, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Третье лицо В суду пояснила, что ей известно, что ее сын совершил дорожно-транспортное происшествие, при этом было установлено, что в ДТП виноват он. Автомобилем в момент ДТП ее сын управлял на основании доверенности простой письменной формы, которую она ему выдала. Автогражданская ответственность была ею застрахована в ООО «страховая компания № 2», сын вписан в страховой полис.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, административного дела, судья приходит к следующему.
Из постановлении-квитанции по делу об административном правонарушении от ... года ... № ... следует, что Владимиров Е.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей за то, что он в управляя автомобилем ВАЗ-2106 с государственным регистрационным знаком ... 21, ... года на перекрестке ул. ... и пр. ... г. Канаш выехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем УАЗ-3303 с государственным регистрационным знаком ... 21 рус.
Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось, вступило в законную силу.
Вышеуказанным постановлением установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения транспортному средству, принадлежащему Х, произошло по вине Владимирова Е.С.
Согласно положению п. 6.2 ПДД РФ красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Таким образом, нарушение ответчиком требований ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде получения транспортным средством Х механических повреждений и причинении последнему имущественного ущерба.
В момент ДТП Владимиров Е.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Канаш от ... года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
На основании ч.4 ст. 61 ГПК РФ, определяется так же значение вступившего в законную силу постановления судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое постановление.
Таким образом, по смыслу указанных норм постановление судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из постановления судьи следует, что в момент ДТП ... года в ... часов ... минут на перекрестке пр. ... и ул. ... г. Канаш ответчик управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, судом установлено, что причинение имущественного ущерба от повреждения машины Х произошло по вине Владимирова Е.С, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и нарушившего правила дорожного движения ... года.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ... № ... подтверждается, что В являлась страхователем автогражданской ответственности водителей Владимирова Е.С. и Г, которые допущены к управлению автомобилем ВАЗ-2106 с регистрационным знаком ... на период с ... года по ... года. При этом их автогражданская ответственность при управлении данным автомобилем была застрахована в филиале ООО «страховая компания № 2».
Данная страховая компания ООО «страховая компания № 2» была реорганизована и присоединена к ООО «страховая компания № 1», что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, в связи с чем ООО «страховая компания № 1» имеет право требования от ответчика выплаченного страхового возмещения.
Факт причинения повреждений автомобилю УАЗ-3303 с регистрационным знаком ... 21, принадлежащему Х, подтверждается актом осмотра транспортного средства, сметой стоимости ремонта, имеющимися в материалах дела, согласно которым стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила ... рублей ... копейка л.д. ...; ...). Также за эвакуацию данного автомобиля Х было уплачено ... рублей, о чем свидетельствует копия накладной л.д. ...).
Указанные суммы подтверждаются так же страховым актом № ... на выплату страхового возмещения, причитающегося за страховое событие в виде ДТП, имевшего место ... года в сумме ... рублей ... копейка.
Факт перечисления указанной суммы в полном объеме Х подтверждается платежным поручением № ... от ... года на сумму ... рублей ... копейка
Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Таким образом, судом установлено, что страховой случай, в данном случае имелся.
На основании ст.14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах суд считает, что поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия Владимировым Е.С. был причинен материальный ущерб транспортному средству Х, что явилось страховым случаем и по которому истцом было выплачено страховое возмещение, то истец - ООО «страховая компания № 1» вправе в регрессном порядке требовать возврата выплаченных пострадавшему от ДТП страховых сумм в полном объеме, поскольку Владимиров Е.С. на момент ДТП управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о возврате выплаченных Х страховых сумм должно быть удовлетворено полностью за счет ответчика Владимирова Е.С..
Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд истцом исковое заявление государственной пошлиной не оплачивалось.
Согласно п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, к которому прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.
В материалах гражданского дела имеются платежные поручения, свидетельствующие об оплате филиалом ООО «страховая компания № 2 в ИФНС № 2 г. Чебоксары госпошлины при подаче исковых заявлений к иным, не ответчику Владимирову Е.C. лицам, однако решения, определения или справки суда, подтверждающих обстоятельства, в связи с которыми уплаченная госпошлина подлежала возврату, не представлены. При таких обстоятельствах оснований для производства зачета уплаченной истцом ранее госпошлины при подаче иных исков, в счет уплаты госпошлины, подлежащей уплате по настоящему гражданскому делу, не имеется.
В связи с изложенным, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина.
Руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования ООО «страховая компания № 1» удовлетворить.
Взыскать с Владимирова Е.С. в пользу ООО «страховая компания № 1» в лице филиала ООО «страховая компания № 1» в Чувашской Республике - Чувашии в возмещение произведенной страховой выплаты ... (...) рублей ... копейку.
Взыскать с Владимирова Е.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... (...) рубля ... копеек.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение десяти дней.
Судья Е.А. Лазенкова