Дело № 2-1039/2010
Р Е Ш Е Н И Е
и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
Дата г. Канаш
Канашский районный суд Чувашской Республики
в составе:
председательствующего судьи Архипова В.В.
при секретаре судебного заседания Гавриловой Л.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой И.Г. к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л:
Воробьева И.Г. обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что 28 февраля 2007 года между ней и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества: здания магазина общей площадью 192,75 кв.м., расположенного в д. ..., по цене ... рублей. Во исполнение условий договора в счет стоимости объекта недвижимости ею были уплачены денежные средства в сумме ... рублей. В последующем в связи с тем, что ответчик отказывал ей в передаче недвижимого имущества и в государственной регистрации права на него, она обратилась в Шемуршинский районный суд Чувашской Республики с иском о признании за ней права собственности на спорный объект недвижимости и взыскании судебных расходов. Решением суда в удовлетворении исковых требований ей отказано. В последующем решением Канашского районного суда Чувашской Республики от Дата года с ответчика в ее пользу взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ... рублей. Ответчик произвел оплату указанной суммы по исполнительному листу 13 июля 2010 года. Учитывая, что ответчик не намеревался передавать в собственность здание магазина, о чем свидетельствует отсутствие правоустанавливающих документов на спорное имущество, а впоследствии из-за нежелания, считает, что ответчик необоснованно получил и пользовался принадлежащими ей денежными средствами в период с 28 февраля 2007 года по 13 июля 2010 года. Просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей и по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец Воробьева И.Г. и ее представитель - адвокат Коллегии Адвокатов «Столичная» Чувашской Республики Осокин А.С. исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям. В обоснование предъявленного иска дополнительно суду пояснили, что во исполнение условий заключенного с ответчиком предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества истцом были уплачены в счет стоимости имущества ... рублей. Учитывая, что ответчик неосновательно пользовался денежными средствами истца на протяжении длительного периода и соглашаясь с доводами представителя ответчика в части того, что просрочка за 2010 год составляет 193 дня, а не 223 дня, просят на основании ст. 395 ГК РФ взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... копеек.
Представитель ФИО1 исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. В качестве возражений суду пояснила, что в силу статьи 445 п.4 ГК РФ истец вправе была обратиться в суд с заявлением о понуждении заключить договор купли-продажи. Между тем, она в суд с таким заявлением не обращалась. Кроме того, причиной прекращения обязательств по предварительному договору послужило истечение годичного срока, а не отсутствие правоподтверждающих документов на здание магазина. Также, согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам денежные средства были внесены истцом в качестве заемного вклада, то есть, внесены на определенный срок. Но, истица с момента внесения денег в кассу ФИО2 до 04 августа 2009 года в адрес Общества о возврате денежных средств не обращалась. Следовательно, исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами с момента заключения предварительного договора купли-продажи невозможно.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданских дел № 2-1039, № 2-435, приходит к следующему.
Согласно предварительного договора купли-продажи от 28 февраля 2007 года ФИО2 (Продавец) продает, а Воробьева И.Г. (Покупатель) покупает в собственность недвижимое имущество: магазин товаров повседневного спроса общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ... л.д. 5 дело № 2-435).
Условиями предварительного договора нежилое помещение оценено сторонами в сумме ... рублей.
Во исполнение условий предварительного договора об оплате стоимости нежилого помещения Воробьева И.Г. по приходным кассовым ордерам произвела полную оплату стоимости нежилого помещения в сумме ... рублей: по квитанции от 28 февраля 2007 года - ... рублей, по квитанции от 25 апреля 2007 года - ... рублей, по квитанции от 29 июня 2007 года - ... рублей л.д. 6 дело № 2-435).
Из Устава ФИО1, утвержденного 18 сентября 2009 года совместным Постановлением Совета ПО «Чувашпотребсоюз» и Совета Чувашпотребсоюза, следует, что общество является правопреемником ФИО2 л.д. 24-31 дело № 2-435).
Вступившим в законную силу Дата решением Шемуршинского районного суда Чувашской Республики от Дата в удовлетворении иска Воробьевой И.Г. к ФИО1 о признании договора купли-продажи состоявшимся и аннулировании записи о государственной регистрации права отказано л.д. 12-14 дело № 2-435).
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от Дата иск Воробьевой И.Г. к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворен. С ФИО1 в пользу Воробьевой И.Г. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей л.д. 6-8 дело № 2-1039)..
Указанное решение суда вступило в законную силу 16 июня 2010 года.
В силу ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, вышеприведенные решения судов имеют преюдициальное значение, вследствие чего повторное доказывание обстоятельств прекращения между сторонами обязательств по предварительному договору купли-продажи и неосновательного обогащения истцом за счет ответчика при рассмотрении настоящего дела не требуется.
На основании ст. 1107 ч.2 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как усматривается из решения Шемуршинского районного суда Чувашской Республики от Дата обязательства между сторонами: Воробьевой И.Г. и ФИО1 признаны прекращенными на основании ст. 429 ч.6 ГК РФ.
В силу императивной нормы ст. 429 ч.1 ГК РФ, предметом предварительного договора является исключительно обязательство сторон заключить в будущем основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором. Таким образом, в рамках предварительного договора не может осуществляться полное или частичное исполнение сторонами своих обязательств по еще незаключенному договору. Следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производится с момента получения их ответчиком.
Согласно ст. 395 ч.2 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из п. 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» № 13/14 от 08 октября 1998 года (в редакции от 04 декабря 2000 года) также следует, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Учитывая, что истцом при подсчете процентов за пользование чужими денежными средствами применена ставка рефинансирования, являющаяся равной 7,75 %, как на день подачи иска в суд, так и на день принятия решения судом, суд находит применение указанной ставки рефинансирования при подсчете размера процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным.
Общая сумма процентов за пользование ФИО1 денежными средствами Воробьевой И.Г. составляет ..., исходя из следующего расчета:
- по сумме ... рублей сумма за пользование чужими денежными средствами за каждый день составляет 38 рублей 75 копеек (... рублей х 7,75%/360/100%); всего за период с 01 марта 2007 года по 12 июля 2010 года - ... (38,75 рублей х 1218 дней);
- по сумме ... рублей сумма за пользование чужими денежными средствами за каждый день составляет 4 рубля 31 копейка (... рублей х 7,75%/360/100%); всего за период с 26 апреля 2007 года по 12 июля 2010 года - ... (4,31 рубля х 1133 дня);
- по сумме ... рублей сумма за пользование чужими денежными средствами за каждый день составляет 2 рубля 15 копеек (... рублей х 7,75%/360/100%); всего за период с 30 июня 2007 года по 12 июля 2010 года - ... (2,15 рубля х 1093 дня).
В п. 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» №13/14 от 08 октября 1998 года разъяснено, что если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При этом критериями для установления несоразмерности в конкретных случаях могут являться чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая размер задолженности, длительность периода неосновательного пользования ответчиком денежными средствами, неоднократное обращение истца с требованием о возврате указанной денежной суммы, наименьшую ставку рефинансирования, примененную истцом при начислении процентов, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащих взысканию процентов в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей и государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального Кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят акт, взыскиваются с другой стороны, по ее письменному ходатайству в разумных пределах (ч.1 статьи 100 ГПК РФ).
В качестве доказательств понесенных истцом расходов за оказание юридических услуг адвокатом Осокиным А.С., представлена квитанция серия Номер от Дата на сумму ... рублей, из которой следует, что Воробьева И.Г. внесла в кассу Коллегии адвокатов «Столичная» денежные средства в сумме ... рублей л.д. 9).
Учитывая, что рассматриваемое дело сложности не представляет, не требовало сбора большого количества доказательств, а также исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде, которое по времени длилось непродолжительное время и в котором дело рассмотрено по существу, с учетом объема документов, составленных и подготовленных исполнителем, суд признает разумным возмещение представительских расходов в сумме ... рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд присуждает истцу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере ... рубля.
Обсуждая доводы представителя ответчика о том, что не имеется оснований для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента заключения предварительного договора купли-продажи, суд считает их несостоятельными, поскольку они не основаны на имеющихся материалах дела. Судом, в судебном заседании установлено, что истцом деньги в кассу ФИО2 внесены за здание магазина ТПС, расположенного в дер. ..., а не как заемный вклад. Более того, согласно материалам дела истец обращалась в суд с заявлением о признании договора купли-продажи состоявшимся, а также к ответчику о возврате денежных средств.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с ФИО1 в пользу Воробьевой И.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей и по оплате государственной пошлине в сумме ... рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через суд, вынесший.
Председательствующий судья В.В. Архипов
Мотивированное решение составлено Дата.