Дело № 2-1069/2010
Р Е Ш Е Н И Е
и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
Дата г. Канаш
Канашский районный суд Чувашской Республики:
в составе:
председательствующего судьи Архипова В.В.
при секретаре судебного заседания Гавриловой Л.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Загранчук Н.В. о взыскании убытков,
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Загранчук Н.В. о взыскании убытков, понесенных в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ФИО2, в размере ..., указывая, что он, являясь единственным учредителем и директором учрежденного 03 декабря 1999 года юридического лица - ФИО2, в ходе хозяйственной деятельности юридического лица в нарушение требований ст. 45 НК РФ не обеспечил исполнения обязанности по уплате налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок и в нарушение требований ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в месячный срок с даты возникновения соответствующих обстоятельств, тогда как ООО более 3 месяцев имело просроченную задолженность по налогам свыше 100 тыс. руб., и по состоянию на 22 июня 2005 года у должника имелись признаки банкротства, предусмотренные ст.ст. 3 и 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
После введения по требованию ФИО1 процедуры банкротства в отношении ФИО2 и признания его несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного Суда Чувашской Республики от Дата удовлетворены требования конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании расходов в рамках дела о несостоятельности в размере ..., а именно: вознаграждения арбитражного управляющего в сумме ...; расходов .... Указанные суммы выплачены ФИО3 из Федерального бюджета. Следовательно, ФИО1, как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации и как кредитору в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, бездействием учредителя и руководителя ФИО2 Загранчук Н.В. по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом причинены убытки в размере ....
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем и, просил их удовлетворить.
Ответчик Загранчук Н.В. исковые требования признал и суду пояснил, что в настоящее время у него не имеются денежные средства для возмещения указанной суммы. Вместе с тем не отказывается уплатить указанную сумму, но просит его уменьшить.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, приходит к следующему.
ФИО2 было создано на основании решения учредителя ФИО4 22 ноября 1999 года и Устав Общества зарегистрирован на основании постановления главы администрации города Канаш Дата Номер. Согласно учредительным документам единственным учредителем указанного Общества и руководителем с 17 июня 2003 года являлся Загранчук Н.В.
Общество более трех месяцев имело просроченную задолженность по налогам свыше 100 000 рублей, в соответствии со ст. 3, 4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО2 имело признаки банкротства.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей или иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Однако, руководитель ФИО2 Загранчук Н.В. на протяжении длительного времени не исполнял обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). В связи с этим, 20 июля 2005 года в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о банкротстве должника обратилась ФИО1.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от Дата в отношении ФИО2 введено наблюдение и временным управляющим утвержден ФИО3 с ежемесячным вознаграждением в размере 10.000 рублей.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от Дата должник ФИО2 признано несостоятельным (банкротом) с применением положений соответствующего должника, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, которому назначено вознаграждение в размере 10.000 рублей в месяц, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией указанного решения л.д.27-30).
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от Дата конкурсное производство в ФИО2 завершено, ФИО2 ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации общества л.д. 4-7, 31-33).
Определением судьи Арбитражного суда ФИО1 от Дата года удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 и с ФИО1 взыскано в пользу ФИО3 денежные средства в сумме ..., в том числе ... вознаграждения арбитражного управляющего, ... расходы л.д.40-41).
В соответствии п. 1 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Конкурсному управляющему ФИО3, осуществлявшему процедуру банкротства, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2004 года № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» из бюджета РФ выплачено вознаграждение в размере ... л.д.34).
Обоснованность обращения уполномоченного органа в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании банкротом ФИО2 подтверждена собранными по делу доказательствами, требования истца о взыскании понесенных уполномоченным органом в ходе банкротства учрежденного ответчиком юридического лица соответствует положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 года № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».
При таких обстоятельствах заявленные истцом требования, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании установлено, что именно нарушение Загранчук Н.В. требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» повлекло причинение Федеральной налоговой службе убытков.
Вместе с тем, суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что он обращался в налоговый орган с заявлением о ликвидации ФИО2. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения.
Не подлежит удовлетворению и ходатайство об уменьшении суммы убытков, так как убытки не относятся к неустойке, которую в силу статьи 333 ГК РФ можно уменьшить
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с требованиями ст. 333.19 ч.1 НК РФ в размере ... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования ФИО1 к Загранчук Н.В. о взыскании убытков удовлетворить.
Взыскать с Загранчук Н.В. в пользу ФИО1 убытки в размере ....
Взыскать с Загранчук Н.В. государственную пошлину в местный бюджет в сумме ... рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня принятия.
Председательствующий судья В.В. Архипов