Дело № 2-1011/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(з а о ч н о е)
ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш
Канашский районный суд Чувашской Республики
в составе судьи Никифорова С.В.
при секретаре Энюховой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шигабутдиновой Т.Н. к Ш. о признании незаконным приказа по Ш. № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ее в Т. и оставлении на работе в Ш. по совместительству, а также об обязании выдать справку, подтверждающую записи в трудовой книжке о работе в Ш. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному месту работы и справки о нахождении ее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дородовом отпуске и отпуске по уходу за ребенком до достижения 3-х лет,
у с т а н о в и л :
Шигабутдинова Т.Н. обратилась в суд с иском к Ш. о признании незаконным приказа по Т. № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ее в Т. и оставлении на работе в Ш. по совместительству, а также об обязании выдать справку, подтверждающую записи в трудовой книжке о работе в Ш. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному месту работы и справки о нахождении ее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дородовом отпуске и отпуске по уходу за ребенком до достижения 3-х лет. Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в Ш. (ныне Ш.. В указанный период она также преподавала в Т., преобразованном в ДД.ММ.ГГГГ года в самостоятельное Т.. В связи с достижением № летнего преподавательского стажа она стала собирать документы для представления в Ф.. В ходе этого обнаружилось, что, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она была переведена в Т. на основанное место работы, а в Ш. была оставлена работать по совместительству. В качестве основания указан приказ отдела культуры № от ДД.ММ.ГГГГ Между тем, указанный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку она заявления о переводе ее в Т. не писала, с соответствующим приказом о переводе не ознакомлена. Приказ Щ. за №, который явился основанием для издания оспариваемого ею приказа за №, каких либо сведений о ее переводе в Т., также не содержит. Этот приказ (№ от ДД.ММ.ГГГГ) исключительно о назначении М. директором Т..
В судебном заседании истец Шигабудтинова Т.Н. свои требования поддержала по указанным в заявлении основаниям.
Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания, а также возражений против исковых требований суду не представил.
Представитель привлеченного в качестве третьего лица - Ф. письменным заявлением дело просил рассмотреть в их отсутствии.
Суд, выслушав пояснения истца и исследовав представленные ею письменные доказательства, приходит к следующему.
Из трудовой книжки на имя истца Шигабудтиновой Т.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в Ш. преподавателем теоретических дисциплин и общего фортепиано и уволена ДД.ММ.ГГГГ переводом в С..
Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими приказами отдела культуры А. за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.39 КЗоТ РФ, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности работника.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, а также о поощрениях и награждениях за успехи в работе на предприятии, в учреждении, организации.
Записи о причинах увольнения в трудовую книжку должны производиться в точном соответствии с формулировками действующего законодательства и со ссылкой на соответствующую статью, пункт закона.
Аналогичные же положения содержатся и в положениях ст. 66 ТК РФ.
Перевод на другую работу на том же предприятии, в учреждении, организации, а также перевод на другое предприятие, в учреждение, организацию, либо в другую местность, хотя бы вместе с предприятием, учреждением, организацией, допускается только с согласия работника (ст.25 КЗоТ РФ, ст.72 ТК РФ).
Как было указано выше, истец в обосновании иска пояснила, что изначально была принята на работу в Ш. и оттуда же была уволена. Заявления на перевод в Т. она не писала, с соответствующим приказом она не ознакомлена.
Эти пояснения истца подтверждаются соответствующими записями в ее трудовой книжке.
Ответчик же, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, обязывающими сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.
При таких обстоятельствах приказ по Ш. № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Шигабудтиновой Т.Н. в Т. и оставлении ее на работе в Ш. по совместительству является незаконным, а потому подлежащим отмене.
Остальные требования истца об обязании выдать справку, подтверждающую записи в трудовой книжке о работе в Ш. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному месту работы и справки о нахождении ее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дородовом отпуске и отпуске по уходу за ребенком до достижения 3-х лет, производны от первоначального, признанного судом обоснованными, а потому также подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ обоснованны требования истца и о возмещении ей за счет средств ответчика судебных расходов, которые, согласно представленной квитанции, составили у нее <данные изъяты> руб. Эта сумма отвечает принципам разумности и справедливости, а потому подлежит взысканию в полном объеме.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
признать незаконным приказ по Ш. № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Шигабутдиновой Т.Н. в Т. и оставлении ее на работе в Ш. по совместительству.
Обязать Ш. выдать Шигабутдиновой Т.Н. справку, подтверждающую записи в ее трудовой книжке о работе в Ш. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному месту работы и справку о нахождении ее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дородовом отпуске и отпуске по уходу за ребенком до достижения трех лет.
Взыскать с Ш. в пользу Шигабутдиновой Т.Н. в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Ш. в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Разъяснить, что ответчик в течение семи дней со дня получении копии настоящего решения вправе обратиться в Канашский районный суд Чувашской Республики с заявлением об отмене этого решения.
Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья