Дело №2-1085/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш
Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Никифоров С.В.
при секретаре Энюховой М.Н.
с участием:
заявителя-должника Алеевой Л.Р.
представителя Ю. ,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должника А. на постановление судебного пристава-исполнителя Г. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ее ходатайства о совершении исполнительных действий,
у с т а н о в и л :
должник по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Г. на основании решения Советского районного суда г.Казань, которым определен порядок общения взыскателя Б. со своим ребенком, Алеева Л.Р. обратилась в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Г. от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ее ходатайства о совершении исполнительных действий. Жалоба мотивирована тем, что ею в адрес судебного пристава-исполнителя Г. было подано ходатайство о совершении исполнительный действий, «необходимых для обеспечения (нашему) ребенку Ф. надлежащего ухода, режима дня и безопасности в пути и в семье» в виде сопровождения судебным приставом-исполнителем в пути следования в <адрес> и обратно, а также в период проживания в <адрес>, то есть в период общения взыскателя А. со своим ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако судебным приставом -исполнителем в удовлетворении ее ходатайства необоснованно было отказано, тем самым судебный пристав - исполнитель «создает препятствия к осуществлению» ее конституционных прав как матери, так и стороны в исполнительном производстве №, а также «создает препятствия к осуществлению конституционных прав и законных интересов ребенка Ф.
В судебном заседании заявитель Алеева Л.Р. свою жалобу поддержала по указанным в ней основаниям.
Представитель Ю. , не согласившись с доводами жалобы, пояснила, что исполнительное производство № возбуждено на основании исполнительного листа, выданного решением Советского районного суда г.Казань, которым определен порядок общения взыскателя А. со своим ребенком. Данным решением суда сопровождение ребенка судебным приставом-исполнителем не предусмотрено и судебные приставы-исполнители <данные изъяты> также не правомочны совершать исполнительные действия на территории <адрес>.
Привлеченные в качестве заинтересованных лиц взыскатель А. и судебный пристав-исполнитель Г. на судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили. При этом судебный пристав-исполнитель Г. представила письменный отзыв на жалобу, где, ссылаясь на положения ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» указала, что исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по месту нахождения должника, то есть в данном случае по адресу: <адрес>
Суд, выслушав пояснения заявителя - должника и представителя Ю. , изучив материалы исполнительного производства №, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Г. на основании исполнительного листа №, выданного Советским районным судом г.Казань РТ на основании решения, которым определен порядок общения А. со своим ребенком - Ф. , возбуждено исполнительное производство №.
ДД.ММ.ГГГГ должник Алеева Л.Р. (мать ребенка) обратилась в адрес судебного пристава-исполнителя Г. с письменным ходатайством о совершении исполнительных действий (жалоба в <данные изъяты> зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ). Должник Алеева Л.Р. ходатайствует о сопровождении судебным приставом-исполнителем ее и ребенка в период общения взыскателя А. с ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пути следования в <адрес> и обратно, а также в период проживания в <адрес>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Г. В. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства должника А. со ссылкой на положения ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующие о месте совершения исполнительных действий, и на решение суда, согласно которого, взыскатель забирает дочь по месту своего проживания, обеспечив надлежащий уход, режим дня и безопасность в пути и семье, отказано.
Согласно ст.50 ФЗ «О судебных приставах», стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства и участвовать в совершении исполнительных действий.
Ходатайство должника Алеевой Л.Р. о совершении исполнительных действий мотивировано опасением ею за здоровье ребенка.
Между тем, заявителем-должником как при предъявлении ходатайства в <данные изъяты>, так и в судебном заседании, в обосновании своего ходатайства каких-либо доказательств, свидетельствующих, что в период общения взыскателя А. со своим ребенком, последнему угрожает опасность, не представлено.
Не представлено ею суду доказательств и тому, что отказ судебного пристава -исполнителя в удовлетворении ее ходатайства «создает препятствия к осуществлению» ее (Алеевой Л.Р.) конституционных прав как матери, так и стороны в исполнительном производстве №, а также «создает препятствия к осуществлению конституционных прав и законных интересов ребенка Ф.
При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя Г. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении данного ходатайства должника является законным и обоснованным, а потому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд
р е ш и л :
в удовлетворении жалобы должника А. на постановление судебного пристава-исполнителя Г. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ее ходатайства о совершении исполнительных действий, отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня принятия его в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья