Дело № 2-956/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Канаш ДД.ММ.ГГГГ
Канашский районный суд Чувашской Республики
в составе:
председательствующего судьи Дмитриева С.Г.,
при секретаре Лермонтовой Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова В.Н. к Банк о признании недействительными пунктов договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Михайлов В.Н. обратился в суд с иском к Банк в лице Отделение о признании недействительными пунктов договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Михайловым В.Н. и ответчиком был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, согласно которому ему была открыта невозобновлямая кредитная линия в сумме <данные изъяты> рублей на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, участок № на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. При этом выдача кредита была обусловлена уплатой этого тарифа. По приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ им было уплачено <данные изъяты> рублей. Включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за открытие ссудного счета нарушает его права как потребителя. Незаконно полученная ответчиком сумма единовременного платежа - комиссии является неосновательным обогащением ответчика, и банк обязан возвратить уплаченную истцом сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика им была направлена претензия с требованием в десятидневный срок зачесть сумму уплаченного единовременного платежа - комиссии в счет досрочной уплаты части кредита по договору. Ответчик в десятидневный срок добровольно требование о возврате незаконно полученной суммы комиссии не удовлетворил. Истец просил признать недействительными п.п. 2.1. и 2.2 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банк в лице Отделение и Михайловым В.Н. в части уплаты заемщиком единовременного платежа; взыскать с ответчика: сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании стороны: истец Михайлов В.Н. и его представитель Воробьева М.Н. и представитель ответчика Банк Каргина Н.В. представили суду и просили суд утвердить представленное ими мировое соглашение, подписанное истцом Михайловым В.Н. и представителем ответчика по доверенности Салдаевым С.А., по условиям которого:
1) ответчик обязуется оплатить истцу в счет предъявленных истцом по делу № 2-956/2010 требований денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: денежные средства перечисляются ответчиком на ссудный счет № в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банк (открытое акционерное общество) и Михайловым В.Н.
2) истец отказывается от взыскания денежных средств по требованиям, заявленным по делу № 2-956/2010.
Сторонам разъяснены порядок и последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 220-221 ГПК РФ.
Учитывая, что мировое соглашение, заключенное истцом Михайловым В.Н. и представителем ответчика по доверенности Салдаевым С.А., не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу, что представленное сторонами суду мировое соглашение подлежит утверждению.
Согласно ст. 333.36 ч.2 п. 4 НК РФ, ст. 17 п.3 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
В соответствии со ст. 101 ч.2 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 ГПК РФ.
Согласно ст. 103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая вышеуказанные положения закона, исходя из условий мирового соглашения сторон, при которых ответчик обязался оплатить истцу в счет предъявленных исковых требований <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ с их перечислением на ссудный счет в счет погашения задолженности по заключенному между ними кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ответчик согласился с требованиями истца на указанную в мировом соглашении денежную сумму, и принимая во внимание, что стороны в мировом соглашении не предусмотрели порядок распределения расходов по оплате государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в лице Канашского отделения № Сбербанка России, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> пропорционально указанной в мировом соглашении денежной сумме, подлежащей уплате ответчиком истцу.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 101 ч.2, 103 ч.1 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Михайловым В.Н. и представителем ответчика Банк по доверенности Салдаевым С.А., в соответствии с условиями которого:
1) ответчик Банк в лице Отделение обязуется оплатить истцу Михайлову В.Н. в счет предъявленных истцом по делу № 2-956/2010 требований денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: денежные средства перечисляются ответчиком на ссудный счет № в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банк и Михайловым В.Н.;
2) истец Михайлов В.Н. отказывается от взыскания денежных средств по требованиям, заявленным к ответчику Банк в лице Отделение по делу № 2-956/2010: о признании недействительными п.п. 2.1. и 2.2 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банк в лице Отделение и Михайловым В.Н. в части уплаты заемщиком единовременного платежа; взыскании суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходов по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.
Производство по делу по иску Михайлова В.Н. к Банк о признании недействительными пунктов договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с Банк в лице Отделение государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты>.
На определение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья С.Г. Дмитриев