Дело № 2-1013/2010
Р Е Ш Е Н И Е
и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш
Канашский районный суд Чувашской Республики
в составе:
председательствующего судьи Архипова В.В.
при секретаре судебного заседания Гавриловой Л.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакурова М.Ш. к Иванову А.И. о переводе прав и обязанностей покупателя 2/3 доли квартиры в праве общей долевой собственности,
у с т а н о в и л:
Шакуров М.Ш. обратился в суд с иском к Иванову А.И. о переводе прав и обязанностей покупателя 2/3 долей квартиры в праве общей долевой собственности, указывая, что на основании свидетельства о государственной регистрации права он является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником 2/3 долей вышеуказанной квартиры до недавнего времени являлась Кондратьева Н.А. Намереваясь продать свою долю в квартире, Кондратьева Н.А. уведомила его извещением, в котором содержалось предложение приобрести ее долю по определенной цене. В последующем им было направлено в адрес Кондратьевой Н.А. уведомление о согласии на приобретение принадлежащих ей 2/3 долей спорной квартиры. Однако позже ему стало известно, что Кондратьева Н.А. произвела отчуждение своей доли Иванову А.И. Действиями ответчика нарушено принадлежавшее ему преимущественное право покупки, хотя он сам желал приобрести долю Кондратьевой Н.А. на тех же условиях и по той же цене. Просит в судебном порядке перевести на него права и обязанности покупателя 2/3 долей в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец Шакуров М.Ш. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям и вновь привел их суду. Дополнительно суду пояснил, что после получения извещения о продаже Кондратьевой Н.А. долей в квартире им в адрес последней направлено письмо о согласии на покупку 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру. Однако Кондратьева Н.А. при продаже долей нарушила его преимущественное право на покупку, поскольку он является участником долевой собственности. Просит в судебном порядке перевести на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 2\3 доли квартиры от 16 февраля 2009 года.
Представитель истца - Купиров А.М. требования истца поддержал по изложенным в иске основаниям. В обоснование предъявленного иска суду пояснил, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находилась в общей долевой собственности Кондратьевой Н.А. и Шакурова М.Ш. В последующем Кондратьева Н.А. произвела отчуждение принадлежащих ей 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру без соблюдения требований ст. 250 ГК РФ, предусматривающих преимущественное право покупки участником долевой собственности. В связи с тем, что истец имел преимущественное право покупки продаваемой Кондратьевой Н.А. доли, которое было нарушено при заключении договора купли-продажи от 16 февраля 2009 года, просит перевести на истца права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 2\3 доли квартиры.
Ответчик - Иванов А.И. иск не признал. В качестве возражений на иск суду пояснил, что он является добросовестным приобретателем 2/3 доли в квартире по договору купли-продажи. Собственником 1/3 доли является Шакуров М.Ш. После покупки доли в квартире, он намеревался вселиться в спорное жилое помещение со своей семьей. Однако в каждом случае Шакуров М.Ш. чинил ему препятствия. О том, что он купил 2\3 доли квартиры, истец знал. В конце мая 2009 года приходил к нему домой вместе с Кондратьевой Н. и показали ему договор купли-продажи 2\3 доли квартиры, а также свидетельство о государственной регистрации права.
Представитель ответчика Федоров Л.Г. иск Шакурова М.Ш. не признал и суду пояснил, что Иванов А.И. является добросовестным приобретателем. При покупке им 2\3 доли, права Шакурова М.Ш. не нарушены. Согласно материалам дела, продавец Кондратьева Н.А. неоднократно извещала истца о намерении продать 2\3 доли квартиры и предлагала покупать долю. Но, он меры для этого не принимал. Заявил о пропуске истцом срока давности на право требования в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя долей.
Третье лицо - Кондратьева Н.А. исковые требования истца не поддержала и суду пояснила, что после получения свидетельства о государственной регистрации 2\3 доли в праве, она обратилась в агентство недвижимости с целью продать свою долю. Заключив с агентством договор об оказании риэлторских услуг, агентство 14 апреля 2008 года направляло Шакурову М.Ш. извещение о продаже ее доли и предлагало приобрести данную долю, а также размещало объявления в газете. Кроме того, она сама неоднократно приезжала к Шакурову М.Ш. домой и предлагала покупать долю, поскольку он покупателей не пускал в квартиру. Он отказывался приобрести ее долю, говоря, что квартира принадлежит ему, и он никого не пустит. По причине того, что Шакуров М. никого не пускал в квартиру смотреть, покупатели отказывались в приобретении доли. В феврале 2009 года ее долю пожелал приобрести Иванов А.И. И после подписания договора купли-продажи 2\3 доли, по причине приостановления государственной регистрации перехода права собственности ею в адрес Шакурова М.Ш. были направлены извещения и телеграммы о намерении продать принадлежащие ей 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> по цене <данные изъяты> рублей. Вместе с тем ответа о намерении приобрести продаваемые доли от истца в установленный законом срок не поступило. Бездействие со стороны Шакурова М.Ш. расценено ею как отказ от покупки. Также подтверждает, что в конце мая 2009 года вместе с Ивановым А.И. ходила домой к Шакурову М.Ш. и показала договор купли-продажи 2\3 доли квартиры, свидетельство о государственной регистрации за Ивановым А.И. доли в праве. И он знал, что ее доля продана.
Свидетель ФИО1 суду показал, что истец Шакуров М.Ш. приходится ему отцом. Проживает он в квартире <адрес>. Подтверждает, что отец желал приобрести у Кондратьевой Н.А. 2\3 доли вышеуказанной квартиры. Но она свои 2\3 доли квартиры продала Иванову А.И. О данном факте им стало известно в мае месяце 2009 года. Также отец (Шакуров М.Ш.) показывал ему извещения Кондратьевой Н.А. о намерении продать 2\3 доли квартиры от 04 апреля 2008 года и 01 апреля 2009 года
Выслушав пояснения сторон, третьего лица, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного 15 марта 2010 года (л.д. 4), Шакуров М.Ш. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.
Из свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 30) следует, что до 15 мая 2009 года собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, являлась Кондратьева Н.А.
На основании договора купли-продажи 2\3 доли квартиры от 16 февраля 2009 года (л.д. 28-29), Кондратьева Н.А. продала Иванову А.И. принадлежащие ей 2/3 доли на жилую однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> 7.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что вышеуказанное жилое помещение на момент его отчуждения находилось на праве общей долевой собственности у Кондратьевой Н.А. и Шакурова М.Ш.
Правила распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, предусмотрены ст. 246 ГК РФ.
В силу ст. 250 ГК РФ.
На основании ст. 250 ч.1,2 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
Как установлено в судебном заседании, при отчуждении Кондратьевой Н.А. принадлежащих ей долей в праве общей долевой собственности ею были соблюдены требования ст. 250 ГК РФ: Шакуров М.Ш. был надлежащим образом уведомлен о продаже доли с указанием цены, что подтверждается направленными в его адрес письмами, телеграммами и бланком обратного уведомления о его личном получении (л.д.36, 53,5569-71).
Ввиду того, что Шакуров М.Ш. не воспользовался преимущественным правом покупки в установленный законом срок, Кондратьевой Н.А. правомерно произведено отчуждение 2/3 доли квартиры в праве общей долевой собственности Иванову А.И.
Доводы истца о направлении в адрес Кондратьевой Н.А. уведомления о согласии на покупку доли суд находит несостоятельными, поскольку являются голословными и не находят подтверждение материалами дела.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Потому суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
В материалах дела имеется лишь письмо Шакурова М.Ш. о согласии на покупку доли и направлении письма Кондратьевой Н.А., тогда как отсутствуют доказательства и его получении последней.
Более того, из данного извещения следует, что он (Шакуров М.Ш.) согласен приобрести 2\3 доли квартиры за <данные изъяты> рублей, находящуюся по адресу: <адрес> квартира № 6, а не № 7 (л.д.6).
В соответствии со ст. 9 ч.1 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В число гражданских прав граждан гражданским законодательством отнесено и право заявить в суде об истечении срока исковой давности, которое заявлено представителем ответчика Федоровым Л.Г.
На основании ст. 250 ч.3 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Согласно п. 14 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 250 ч.3 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
При этом исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам ст. 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.
Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом и его представителем в судебном заседании не заявлено.
Из протокола судебного заседания от 30 августа 2010 года (л.д. 59), проведенного по гражданскому делу по иску Иванова А.И. к Шакурову М.Ш. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и выдаче дубликата ключей от квартиры, следует, что в судебном заседании Шакуров М.Ш. пояснял о том, что Иванов А.И. неоднократно хотел вселиться в занимаемую им (Шакуровым М.Ш.) квартиру по адресу: <адрес>, как в 2009 году, так и в 2010 году, но он не впускал его. Выразил отказ в выдаче ключей от указанной квартиры и в продаже своей доли квартиры, ссылаясь на отсутствие иного жилья для проживания.
Суд, сопоставив пояснения Шакурова М.Ш. и Иванова А.И., Кондратьевой Н.А. и Шакурова Р.М., приходит к выводу, что Шакурову М.Ш. о совершении Кондратьевой Н.А. сделки купли-продажи 2\3 доли квартиры с Ивановым А.И. стало известно в мае 2009 года.
Принимая во внимание, что срок, указанный в ст. 250 ч.3 ГК РФ, является пресекательным, то есть устанавливающим пределы существования гражданских прав и предоставляющим управомоченным лицам строго определенное время для реализации их прав под угрозой прекращения этих прав, его истечение исключает возможность требования перевода участника долевой собственности прав и обязанностей покупателя.
Соответственно, суд считает несостоятельными доводы истца и его представителя о том, что истцу о продаже Кондратьевой Н.А. своей 2\3 доли квартиры Иванову А.И. стало известно только 25 мая 2010 года. Данные доводы опровергаются, как пояснениями ответчика, третьего лица, показаниями свидетеля Шакурова Р.М., данными в ходе судебного заседания, так и представленными суду письменными доказательствами.
Так, согласно расписке, Шакуров М.Ш. 02 января 2010 года получил от Иванова А.И. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату коммунальных услуг. Данное обстоятельство подтвердил и сам истец. Об этом же свидетельствуют квитанции по оплате за коммунальные услуги за август, сентябрь и декабрь месяцы 2009 года, где собственниками квартиры <адрес> указаны Шакуров М.Ш. -1\3 доли и Иванов А.И. - 2\3 доли (л.д.63,78-80).
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца о переводе прав и обязанностей покупателя 2/3 доли квартиры в праве общей долевой собственности удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении иска Шакурова М.Ш. к Иванову А.И. о переводе прав и обязанностей покупателя 2/3 доли квартиры в праве общей долевой собственности отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через суд, вынесший.
Председательствующий судья В.В. Архипов
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.