о признании права на 1/4 и 3/4 доли соответственно в праве общей долевой собственности на часть жилого дома с надворными постройками и земельный участок в порядке наследования

Дело № 2-1010/2010

ДД.ММ.ГГГГ город Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Карачкиной Ю.Г.

при секретаре Гавриловой С.В.

с участием истца Гусевой Е.Н., представителя истца Марковой Г.И., третьего лица Галактионовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бусаровой Т.С. и Гусевой Елены Николаевны к Межрайонной инспекции ФНС РФ № по Чувашской Республике и администрации <данные изъяты> Чувашской Республики о признании права на 1/4 и 3/4 доли соответственно в праве общей долевой собственности на часть жилого дома с надворными постройками и земельный участок в порядке наследования,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Бусарова Т.С. и Гусева Е.Н. обратились в Канашский районный суд ЧР с иском к Межрайонной инспекции ФНС РФ № по Чувашской Республике и администрации <данные изъяты> Чувашской Республики о признании за Бусаровой Т.С. права на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома с надворными постройками и земельный участок площадью № кв.метров, расположенный <адрес>, в порядке наследования по закону после матери - Г.П.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и о признании за Гусевой Е.Н. права на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на эту же часть жилого дома с надворными постройками и земельный участок площадью № кв.метров в порядке наследования по закону после отца - Г.Н.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истцов мотивированы тем, что Г.С.Е. на праве собственности принадлежала часть жилого <адрес> и земельный участок площадью № кв.метров (в настоящее время №). Другая часть <адрес> (в настоящее время №) принадлежала его племяннику Г.С.И.. Право собственности возникло на основании договора застройки № от ДД.ММ.ГГГГ. Обе части жилого дома расположены под одной крышей, но имеют разные входы, каждой части соответствует отдельный земельный участок. Г.С.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, его жена Г.Е.Д. умерла ДД.ММ.ГГГГ, их сын Г.А.С. тоже умер, остался внук Г.С.А., который отбывает наказание. Кто в настоящее время является собственником второй половины дома, неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ умер Г.С.Е., после него часть жилого дома в равных долях унаследовали супруга Г.П.Н. и сын Г.Н.С.. Г.П.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, завещания не оставила, наследство по закону в равных долях приняли сын Г.Н.С. и дочь Бусарова Т.С.. ДД.ММ.ГГГГ умер Г.Н.С., завещание не оставил, наследство по закону приняла дочь Гусева Е.Н., а супруга Галактионова В.А. на наследство не претендует. Бусаровой Т.С. в праве собственности на часть жилого дома и земельный участок причитается 1/4 доля, а Гусевой Е.Н. причитается 3/4 доли. Однако нотариус отказывает им в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку в договоре застройки № от ДД.ММ.ГГГГ фамилия застройщика указана Гл. вместо Г., а в удостоверительной надписи нотариуса фамилия второго застройщика вообще не указана.

Явившиеся в судебное заседание истец Гусева Е.Н. и представитель истца Бусаровой Т.С. адвокат Маркова Г.И. исковые требования поддержали в полном объеме по заявленным основаниям.

Третье лицо Галактионова В.А. в судебном заседании согласилась с иском.

Истец Бусарова Т.С., представитель ответчика - Межрайонной инспекции ФНС РФ № по Чувашской Республике, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика - администрации <данные изъяты> Чувашской Республики Н.Г.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.№).

Выслушав объяснения участников процесса, изучив представленные письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Канашский <данные изъяты> отдел предоставил Гл.С.Е. и Гл.С.И. под застройку земельный участок площадью № кв.метра, расположенный в квартале <адрес>, на срок с октября ДД.ММ.ГГГГ года по октябрь ДД.ММ.ГГГГ года. В договоре имеются подписи сторон, удостоверительная надпись нотариуса и реестровый № (л.д.№).

В инвентаризационной карточке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Г.С.Е. и Г.С.И. являлись владельцами жилого дома ДД.ММ.ГГГГ года постройки с двумя сенями, расположенного под <адрес>, на основании договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ и решения исполкома Канашского <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года о разрешении капитального ремонта (л.д.№).

Г.С.И. умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д.№). В нотариальной конторе <адрес> наследственного дела на имущество Г.С.И. нет (л.д.№).

Г.С.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д.№). Сведений о наличии завещания Г.С.Е. не имеется. В соответствии со ст.532 ГК РФ наследниками по закону первой очереди являлись сын Г.Н.С. (л.д.№), супруга Г. (до замужества Л.) П.Н. (л.д.№) и дочь Бусарова (в девичестве Г.) Т.С. (л.д.№). Согласно домовой книге в <адрес> (л.д.№) на день смерти Г.С.Е. вместе с ним проживали и были зарегистрированы сын и супруга. В соответствии со ст.546 ГК РСФСР этих наследников следует считать принявшими наследство, так как они вступили во владение вещами, принадлежавшими умершему, и по правилам универсального правопреемства в равных долях приняли все наследство. Дочь Бусарова Т.С. сообщила нотариусу <данные изъяты> нотариального округа ЧР о том, что наследство после смерти отца не принимала (л.д.№). Изучение копии наследственного дела № на имущество Г.С.Е. (л.д.№) показало, что свидетельство о праве на наследство никому из наследников выдано не было.

Г.П.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д.№). Сведений о наличии завещания Г.П.Н. не имеется. В соответствии со ст.532 ГК РФ наследниками по закону первой очереди являлись сын Г.Н.С. (л.д.№) и дочь Бусарова Т.С. (л.д.№). Изучение копии наследственного дела № на имущество Г.П.Н. (л.д.№) показало, что в соответствии со ст.546 ГК РСФСР дочь Бусарова Т.С. и сын Г.Н.С. в равных долях приняли наследство, подав нотариусу заявление о принятии наследства. Однако свидетельство о праве на наследство никому из них выдано не было.

Г.Н.С. умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д.№). Сведений о наличии завещания Г.Н.С. не имеется. В соответствии со ст.550 ГК РФ отказалась от наследства. Однако свидетельство о праве на наследство Гусевой Е.Н. не выдано.

В соответствии со ст.546 ГК РСФСР, ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Во всех наследственных делах в качестве предмета наследования указан жилой дом <адрес>, в котором на день смерти проживали и были зарегистрированы Г.С.Е., его супруга Г.П.Н. и их сын Г.Н.С. Препятствием к выдаче свидетельства о праве на наследство было и является то, что в договоре застройки № от ДД.ММ.ГГГГ фамилия застройщиков указана Гл., а не Г., в нотариальной удостоверительной надписи фамилия второго застройщика не указана, на день смерти Г.С.Е. и Г.С.И. их право собственности на жилой дом не было зарегистрировано.

В договоре застройки № от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка БТИ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на основании этого договора за Г.С.Е. и Г.С.И. зарегистрировано право собственности на дом <адрес> по 1/2 доле (л.д.№). Эта запись свидетельствует о том, именно Г.С.Е. и Г.С.И. под застройку был предоставлен земельный участок в квартале № по <адрес>, на нем Г.С.Е. и Г.С.И. построили жилой дом, которому сначала был присвоен <адрес>, а потом <адрес>.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) под <адрес> на земельном участке площадью № кв.метров был расположен каркасно-засыпной жилой дом ДД.ММ.ГГГГ года постройки общей площадью № кв.метров, жилой площадью № кв.метров с каркасно-засыпным пристроем и дощатыми сенями, сарай, баня 2/3, предбанник 2/3, уборная, ворота и забор. Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) под № <адрес> располагались те же строения. Домовладельцем в этих технических паспортах указан Г.С.Е..

В то же время имеются технические паспорта от декабря ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) на <адрес>, в которых фигурирует каркасно-засыпной жилой дом ДД.ММ.ГГГГ года постройки общей площадью № кв.метров, жилой площадью № кв.метров с каркасно-засыпным пристроем и дощатыми сенями, два дощатых сарая, баня 1/3, предбанник 1/3, туалет, ворота и забор. Домовладельцем в этих технических паспортах указан Г.С.И..

Сравнение планов земельных участков и планов 1 этажа показывает, что в технических паспортах под <адрес> обозначены две самостоятельные изолированные части одного жилого дома, расположенные направо и налево от одной общей стены и под общей крышей, каждая часть имеет отдельный вход, каждой части жилого дома соответствуют свои надворные постройки, только баня и предбанник общие.

По сообщению отдела строительства, архитектуры и городского хозяйства администрации <данные изъяты> (л.д.№) дом, ранее имевший <адрес>, состоит из двух частей, одна из которых принадлежала Г.С.Е. и в настоящее время ей присвоен почтовый адрес: <адрес>, вторая часть принадлежала Г.С.И. и в настоящее время ей присвоен почтовый адрес: <адрес>.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Г.С.Е. и Г.С.И., построившие жилой дом № (№) по <адрес> общей площадью № кв.метров, жилой площадью № кв.метров, двое сеней, три сарая, баню с предбанником и ограждения (л.д.№), разделили его на две изолированных жилых половины и впоследствии пользовались каждый своей частью и своими надворными постройками, то есть на день смерти у каждого из них имелось единоличное право собственности на часть жилого дома, а не доля в праве общей собственности. Соответственно после смерти Г.С.Е. к его супруге Г.П.Н. и сыну Г.Н.С. к каждому перешло по 1/2 доле в праве собственности на часть жилого <адрес>; после смерти Г.П.Н. к ее дочери Бусаровой Т.С. и сыну Г.Н.С. к каждому перешло по 1/4 доле в праве собственности на часть жилого дома <адрес>; после смерти Г.Н.С. к его дочери Гусевой Е.Н. перешло 3/4 доли в праве собственности на часть жилого дома <адрес>.

По данным инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) под <адрес> располагается та же часть каркасно-засыпного жилого дома ДД.ММ.ГГГГ года постройки (литера А) с каркасно-засыпным пристроем ДД.ММ.ГГГГ года постройки (литера А1) и дощатыми сенями (литера а), имеющая общую площадь жилого дома № кв.метра, жилую площадь № кв.метра, дощатый сарай (литера Г), туалет (литера Т), ворота (литера I) и забор (литера II). По сообщению БТИ <данные изъяты> расхождение общей площади с № на № кв.метра и жилой площади с № на № кв.метр связано с изменением порядка проведения учета жилого фонда в РФ (л.д.№). По сообщению отдела строительства, архитектуры и городского хозяйства администрации <данные изъяты> (л.д.№) строения соответствуют градостроительным, архитектурным и противопожарным нормам.

Спорная часть жилого дома располагается на земельном участке площадью № кв.метров с кадастровым номером № (л.д.№). Под <адрес> располагается земельный участок площадью № кв.метров, имеющий самостоятельный кадастровый номер № (л.д.№).

23 ноября 1990 года постановлением Верховного Совета РСФСР был введен в действие Закон РСФСР «О земельной реформе», которым монополия государства на землю была отменена, была введена частная форма собственности (в виде индивидуальной и коллективно-долевой). Этот закон предусматривал передачу земли в собственность, в пожизненное наследуемое владение либо в пользование, в том числе в аренду.

Канашский городской архив сообщает (л.д.№), что в постановлениях администрации <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ-е годы отсутствуют данные о закреплении за гражданами в собственность или в пожизненное наследуемое владение земельного участка по адресу: <адрес>. Истцы, в силу ст.56 ГПК РФ обязанные доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются, не представили суду доказательств, подтверждающих закрепление за кем-либо из наследодателей спорного земельного участка на праве собственности. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что земельный участок площадью № кв.метров под <адрес> не входит в состав наследства, и к истцам не могло перейти право собственности на него.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Гусевой Е.Н. и Бусаровой Т.С. удовлетворить частично.

Признать за Бусаровой Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома (литера А) с пристроем (литера А1) и сенями (литера а), имеющую общую площадь жилого дома № кв.метра, жилую площадь № кв.метров, сарай (литера Г), туалет (литера Т), ворота (литера I) и забор (литера II), расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после матери - Г.П.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Признать за Гусевой Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома (литера А) с пристроем (литера А1) и сенями (литера а), имеющую общую площадь жилого дома № кв.метра, жилую площадь № кв.метров, сарай (литера Г), туалет (литера Т), ворота (литера I) и забор (литера II), расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после отца- Г.Н.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В удовлетворении иска Бусаровой Т.С. и Гусевой Е.Н. о признании права общей долевой собственности на земельный участок площадью № кв.метров, расположенный по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд ЧР в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.Г. Карачкина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.