Дело № 2- 1033/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш
Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ефимовой А.М.,
при секретаре Григорьевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УПФ РФ (ГУ) в городе К. ЧР-Ч. к Михайловой Т.Г. о взыскании штрафных санкций за нарушение срока регистрации в органе ПФ РФ,
установил:
УПФ РФ (ГУ) в городе К. ЧР-Ч. обратилось в суд с иском к Михайловой Т.Г. о взыскании штрафных санкций за нарушение срока регистрации в органе ПФ РФ, мотивируя тем, что ими проведена проверка своевременности регистрации нотариуса Михайловой Т.Г. в качестве страхователя в территориальном органе пенсионного фонда РФ, в ходе которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Михайловой Т.Г. выдана лицензия на право нотариальной деятельности. Согласно приказа Министерства юстиции Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Т.Г. назначена на должность нотариуса К. нотариального округа ЧР. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ поставлена на учет в МИ ФНС России № по ЧР. Однако Михайловой Т.Г. в нарушение п. 1 ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» документы для регистрации в качестве страхователя представлены в УПФ РФ в г. К. и К. районе ЧР лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока регистрации более чем на 90 дней. Пунктом 1 ст. 27 вышеназванного Федерального закона определено, что нарушение страхователем установленного п. 1 ст. 11 настоящего Федерального закона срока регистрации в органе Пенсионного фонда РФ более чем на 90 дней влечет наложение штрафа в размере 10000 рублей. По результатам проверки Управлением составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено решение от № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении нотариуса Михайловой Т.Г. к ответственности по п. 1 ст. 27 названного Федерального закона в виде штрафа в размере № рублей. Страхователю - Михайловой Т.Г. было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ добровольно уплатить указанную сумму штрафа. Штраф до настоящего времени не уплачен.
Представитель истца УРФ РФ (ГУ) в городе К. и К. районе ЧР-Ч. К.Е.Н. поддержала в полном объеме исковые требования по изложенным в заявлении основаниям.
Ответчик Михайлова Т.Г. исковые требования истца признала, просила суд уменьшить размер штрафа, так как нарушение было совершено ею неумышленно, впервые, начиная с № года и до настоящего времени она своевременно и в полном объеме уплачивала страховые взносы в ПФ РФ; также просила учесть, что она одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, ежемесячно вносит в банк № рублей в счет возврата полученных в кредит денежных средств.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
П.п. 2 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» (далее Закон) предусмотрено, что нотариусы, занимающиеся частной практикой, по месту их жительства регистрируются в качестве страхователя в территориальных органах страховщика на основании представляемого в срок не позднее 30 дней со дня назначения на должность нотариуса заявления о регистрации в качестве страхователя и представляемых одновременно с указанным заявлением копий документа, подтверждающего назначение на должность нотариуса, документа, удостоверяющего личность страхователя, документов, подтверждающих его регистрацию по месту жительства и постановку его на учет в налоговом органе.
Согласно ст. 6 Закона страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются в том числе нотариусы, занимающиеся частной практикой.
В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона страхователи обязаны зарегистрироваться в порядке, установленном статьей 11 настоящего Федерального закона.
Пунктом 1 ст. 27 Закона за нарушение страхователем установленного статьей 11 настоящего Федерального закона срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации более чем на 90 дней предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 10000 рублей.
Согласно лицензии на право нотариальной деятельности № (л.д. №), выданному Министерством юстиции РФ по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ, Михайлова Т.Г. зарегистрирована в качестве нотариуса.
Приказом Управления Министерства юстиции РФ по ЧР № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) подтверждается, что Михайлова Т.Г. наделена полномочиями нотариуса и назначена на должность нотариуса К. нотариального округа ЧР с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно паспорту ответчика (л.д. №) Михайлова Т.Г. зарегистрирована по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.
На учет в налоговом органе по месту жительства Михайлова Т.Г. поставлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
УПФР в г. К. и К. районе ЧР проведена проверка своевременности регистрации нотариуса Михайловой Т.Г. в качестве страхователя, в ходе проведения которой Управление пришло к выводу о нарушении срока, установленного п. 1 ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ». Результаты проверки отражены в акте № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), из которого видно, что страхователь - нотариус Михайлова Т.Г. заявление и документы для регистрации в качестве страхователя в УПФР в городе К. и К. районе ЧР представила ДД.ММ.ГГГГ, то есть ею был нарушен срок регистрации в ПФ РФ, установленный п. 1 ст. 11 указанного Закона более чем на 90 дней.
В связи с нарушением ответчиком срока регистрации более чем на 90 дней УПФР в г. К. и К. районе ЧР ДД.ММ.ГГГГ приняло решение № (л.д. №) о привлечении ее к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 27 вышеназванного закона в виде штрафа в размере № рублей. Михайловой Т.Г. был предложен срок для уплаты штрафа до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ей ДД.ММ.ГГГГ было направлено соответствующее требование (л.д. №).
Поскольку в добровольном порядке ответчиком штраф не уплачен, истец - УПФР в г. К. и К. районе ЧР-Ч. обратился в суд за его взысканием.
Таким образом, материалами дела подтверждается, и это признается ответчиком, что Михайлова Т.Г., имея лицензию на право нотариальной деятельности, назначенная с ДД.ММ.ГГГГ нотариусом К. нотариального округа ЧР, зарегистрированная по месту жительства в г. К. с ДД.ММ.ГГГГ, в налоговом органе по месту жительства - ДД.ММ.ГГГГ, представила в УПФР в городе К. и К. районе ЧР-Ч. заявление о регистрации ее в качестве страхователя лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
При таких обстоятельствах, привлечение ответчика Михайловой Т.Г. к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 27 Закона, обоснованно.
Проверив порядок и сроки, установленные для обращения в суд с заявлением о взыскании штрафа, суд находит их соблюденными.
Вместе с тем суд считает, что размер взыскиваемого с ответчика штрафа подлежит уменьшению по следующим основаниям.
Одним из принципов привлечения лица к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при наложении взыскания учитываются не только характер правонарушения, степень вины правонарушителя, но и обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность.
В соответствии с абзацем 3 ст. 2 Закона правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленном соответствующей статьей за совершение правонарушения.
Перечень обстоятельств, смягчающих вину правонарушителя, приведен в ст. 112 Налогового кодекса РФ, который не является исчерпывающим. В силу п.п. 3 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса РФ суд может установить такие обстоятельства самостоятельно и учесть при взыскании санкций.
Суд, принимая во внимание такие смягчающие вину обстоятельства, как признание ответчиком вины в совершении правонарушения, совершение правонарушения впервые, факт уплаты страховых взносов за весь период работы нотариусом К. нотариального округа ЧР, который подтверждается квитанциями с отметкой банка, наличие у ответчика на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого она воспитывает одна, отсутствие реального материального ущерба интересам государства и третьих лиц, считает возможным уменьшить размер штрафа до № рублей.
УПФ РФ в г. К. и К. районе ЧР-Ч. при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ не установлены обстоятельства, отягчающие ответственность, не представлены и по данному делу доказательства, подтверждающие наличие указанных обстоятельств.
Расходы по государственной пошлине, от уплаты которой истец освобожден в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19. НК РФ ее размер составляет № рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковое заявление УПФ РФ (ГУ) в городе К. и К. районе ЧР-Ч. к Михайловой Т.Г. о взыскании штрафных санкций за нарушение срока регистрации в органе ПФ РФ удовлетворить.
Взыскать с Михайловой Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей и зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес>, в пользу УПФ РФ (ГУ) в городе К. и К. районе ЧР-Ч. штраф в размере № (№) рублей за нарушение срока регистрации в территориальном органе ПФ РФ.
Взыскать с Михайловой Т.Г. государственную пошлину в доход государства в размере № (№) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд ЧР через К. районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья А.М. Ефимова