Дело № 2-1048/2010
Р Е Ш Е Н И Е
и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш
Канашский районный суд Чувашской Республики
в составе:
председательствующего судьи Архипова В.В.
при секретаре судебного заседания Гавриловой Л.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова А.И. к ФИО1 о возмещении убытков,
у с т а н о в и л:
Ефимов А.И. обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков, указывая, что основании заявления на выдачу кредита 11 июля 2008 года ответчик заключил с ним кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,5 годовых на покупку квартиры со сроком погашения кредита по 11 июля 2018 год. В обеспечение исполнения обязательства заемщика по указанному кредитному договору в тот же день между ФИО1 и физическими лицами были заключены договоры поручительства, а также договор залога квартиры залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, приобретенной им на собственные и заемные средства. Ввиду допущения им неоднократных нарушений условий договора ответчик обратился в суд с иском к заемщику и поручителям. Решением суда с него и поручителей взыскана в солидарном порядке ссудная задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля и обращено взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере <данные изъяты> рублей. Однако, ответчиком не учтено, что после приобретения спорной квартиры по договору ипотеки он с супругой произвел за счет собственных денежных средств капитальный ремонт, включающий перепланировку помещений, устройство навесного потолка, покрытий из напольных кафельных плиток и ламинированных плит, облицовку стен плиткой, оклейку стен обоями, устройство плинтусов, остекление балкона, утепление пола, дополнительный монтаж электрооборудования и пр. Согласно проведенной экспертизе стоимость неотделимых улучшений квартиры составила <данные изъяты> рублей. Поскольку банк намеревается провести публичные торги заложенной квартиры с начальной ценой продажи в размере <данные изъяты> рублей, ответчик обязан возместить лицу, право которого нарушено, полное возмещение убытков. Просит взыскать с ответчика сумму неотделимых улучшений в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Ефимов А.И. о месте и времени рассмотрения дела извещался судом по адресу, указанному истцом в заявлении. Однако, он за получением судебной повестки в органы почтовой связи не явился, вследствие чего, повестка возвращена обратно по причине истечения срока хранения. При таких обстоятельствах суд на основании ст. 118 ГПК РФ считает истца Ефимова А.И. извещенным о времени и месте разбирательства дела по адресу, указанному в заявлении и полагает необходимым рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 иск не признали и суду пояснили, что истцом нарушена подсудность обращения в суд заявлением о взыскании убытков, поскольку из пункта 7.3 кредитного договора следует, что все споры по договору рассматриваются в Вурнарском районном суде Чувашской Республики. Ефимов А.И. кредит получил в дополнительном офисе ФИО2 и там же был оформлен кредитный договор. Кроме того, ФИО1 убытки истцу не причинил и его права не нарушил. Капитальный ремонт заложенного имущества произведен истцом по собственной инициативе, без какого-либо принуждения со стороны банка. Норма закона подразумевает, что если стоимость заложенного имущества в процессе капитального ремонта возрастает, то право на прирост стоимости имущества принадлежит залогодержателю. В связи, с чем просят отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав пояснения представителей ответчика, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании заявления на выдачу кредита между ФИО1 в лице исполняющего обязанности заведующего дополнительным офисом ФИО2 и Ефимовым А.И. был заключен кредитный договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей под 12,5 % годовых на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, со сроком погашения кредита по 11 июля 2018 год (л.д. 5-7).
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ефимов А.И. приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью <адрес> рублей (л.д. 29-30).
Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается обременение права собственности на вышеуказанное жилое помещение в виде ипотеки (л.д. 31)..
Решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с Ефимова А.И., Ефимовой И.В., Ефимовой С.А., Галкиной О.П. и Галкиной Л.Н. в солидарном порядке взыскана ссудная задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в счет погашения основного долга по кредитному договору с установлением начальной продажной цены имущества в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 8-11).
В силу ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, вышеприведенное решение суда имеет преюдициальное значение, вследствие чего повторное доказывание установленных судом обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не требуется.
В обоснование понесенных расходов на проведение капитального ремонта истцом представлен суду отчет определения рыночной стоимости неотделимых улучшений в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, из которого следует, что рыночная стоимость неотделимых улучшений в квартире по состоянию на 17 августа 2010 года составляет <данные изъяты> рублей.
В силу ч.ч. 1 и 6 ст. 6 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102 от 16 июля 1998 года (с изменениями от 30 декабря 2004 года) ипотека может быть установлена на указанное в ст. 5 Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. При этом ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки, если иное не предусмотрено договором или настоящим Федеральным законом.
Как усматривается из содержания кредитного договора, в нем отсутствует условие, предусматривающее возможность освобождения неотделимых улучшений от залога.
Из решения Вурнарского районного суда Чувашской Республики следует, что требования залогодержателя определены в размере <данные изъяты>.
При этом после удовлетворения требований залогодержателя в установленном размере, правоотношения сторон по поводу залога подлежат прекращению.
На основании норм ст. 350 ч.6 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю согласно ст. 61 ФЗ "Об ипотеке". Таким образом, учитывая условия заключенного сторонами договора и положения действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Ефимова А.И. к ФИО1 о возмещении убытков удовлетворению не подлежат.
Обсуждая доводы представителей ответчика в части того, что судом нарушена подсудность рассмотрения гражданского дела по иску Ефимова А.И. о взыскании убытков, так как согласно п. 7.3 кредитного договора от 11 июля 2008 года, все споры по договору рассматриваются в Вурнарском районном суде Чувашской Республики, суд считает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Данный спор не вытекает из кредитного договора <данные изъяты> от 11 июля 2008 года, а является самостоятельным предметом иска. И в силу статьи 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. ФИО1 находится в городе Канаше, соответственно истец правомерно обратился с иском в Канашский районный суд.
Расходы по государственной пошлине, уплату которой истцу было отсрочено сроком на три месяца при подаче искового заявления в силу статьи 333.41 Налогового кодекса РФ, по правилам статьи 103 ГПК РФ подлежат взысканию с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В силу ст. 333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении иска Ефимова А.И. к ФИО1 о взыскании убытков в счет возмещения расходов на неотделимые улучшения в квартире <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей отказать.
Взыскать с Ефимова А.И. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня принятия.
Председательствующий судья В.В. Архипов