Дело № 2-793/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш
Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Лазенковой Е.А.,
с участием прокурора Тимофеевой И.М.,
при секретаре Лапиной С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова С.И. к страховой компании « страховая компания» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и Кошкину В.В. о компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия
У С Т А Н О В И Л :
Михайлов С.И. обратился в Канашский районный суд с иском к СК «страховая компания» и Кошкину В.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Кошкин В.В., управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, нарушил правила дорожного движения, а именно выехал на перекресток <адрес> и <адрес> на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус под его (Михайлова С.И.) управлением. В его автомобиле находились его жена М., его трехлетняя дочь и двоюродная сестра С. В результате ДТП С. получила вред здоровью средней тяжести, в связи с чем Кошкин В.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ. Также в результате ДТП его автомобилю были причинены различные механические повреждения. Согласно оценке размер ущерба его автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Гражданская ответственность ответчика Кошкина В.В. застрахована в СК «страховая компания». Он неоднократно обращался к руководству страховой компании для получения страхового возмещения, однако ему по сегодняшний день стоимость восстановительного ремонта не возмещена. Кроме того, в результате ДТП ему была оказана медицинская помощь в связи с получением ушибленной раны височной области головы слева, ссадин мягких тканей левого бедра, в связи с чем он перенес физические страдания, компенсацию за которые он оценивает в <данные изъяты> рублей. Также ему и его близким причинены невосполнимый моральный вред - затраты на поездки, посещение юриста, неудобства связанные с лишением возможности пользоваться автомобилем, которые он оценивает в <данные изъяты> рублей. В связи с изложенным, поскольку повреждения автомобилю <данные изъяты> и его здоровью причинены в результате неправомерных действий ответчика, просит взыскать с СК «страховая компания» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины <данные изъяты> рублей, почтовые отправления и за услуги оценщика в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика Кошкина В.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного заседания истец Михайлов С.И. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Виновником ДТП является Кошкин В.В., обстоятельства ДТП уже устанавливались постановлением суда и решением Канашского районного суда по иску С. к Кошкину В.В. о компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП. В результате ДТП его автомобиль получил различные механические повреждения, которые были впоследствии определены оценщиком в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Автогражданская ответственность ответчика Кошкина В.В. была застрахована в СК «страховая компания» и он обратился за выплатой страхового возмещения примерно в ДД.ММ.ГГГГ года. До сегодняшнего дня ему страховая компания не произвела страховую выплату и не дала отказ в выплате. О том, что он проводит оценку ущерба, представитель страховой компании извещался телеграммой, но не явился. В связи с этим он просит взыскать указный материальный ущерб, государственную пошлину, расходы за производство экспертизы с ответчика страховой компании. В связи с тем, что он получил телесные повреждения в результате ДТП и перенес физические страдания просит компенсировать моральный вред, взыскав с ответчиков по <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика СК «страховая компания» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без их участия, указав, что иск не признают.
Ответчик Кошкин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Прокурор Тимофеева И.М. требования истца в части возмещения материального ущерба считала подлежащими удовлетворению, в части взыскания компенсации морального вреда со страховой компании, считала не подлежащим удовлетворению, в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика Кошкина В.В. считала подлежащими удовлетворению, сумму возмещения полагала необходимым определить исходя из принципа разумности и справедливости.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, административного дела, заслушав прокурора, судья приходит к следующему
Как следует из постановления <данные изъяты> суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Кошкин В.В. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минуты в <адрес> на перекрестке <адрес> и 30 <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, нарушил п. 1.3, 1.5, 6.2 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно проехал перекресток на красный (запрещающий) сигнал светофора и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Михайлова С.И., в результате чего пассажир автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> С. получила повреждение в виде тупой травмы правой стопы в виде вывиха Шопарова сустава, которая по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель оценивается как причинившая вред здоровью средней тяжести.
Указанным постановлением Кошкин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ - в причинении средней тяжести вреда здоровью С. и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
На основании ч.4 ст. 61 ГПК РФ, определяется так же значение вступившего в законную силу постановления судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое постановление.
Из постановления суда следует, что Михайлов С.И. являлся потерпевшим по указанному административному делу.
Таким образом, по смыслу указанных норм постановление судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из справки выданной МУЗ «больница» следует, что ДД.ММ.ГГГГ Михайлов С.И. обслужен бригадой скорой помощи. Поводом к вызову явилось ДТП около <адрес> Диагноз: ЗЧМТ, ушибленная рана височной области головы слева. Ссадина мягких тканей левого бедра. Произведена обработка раны, сделаны уколы ( л.д. <данные изъяты>).
Таким образом, вышеуказанным постановлением суда и иными доказательствами установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю истца, а самому истцу причинены телесные повреждения, повлекшие физическую боль, произошло по вине Кошкина В.В.
Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями Кошкина В.В., нарушившего правила дорожного движения и наступившими последствиямив виде получения транспортным средством, принадлежащим истцу Михайлову С.И., многочисленных механических повреждений и получением им телесных повреждений имеется прямая причинно-следственная связь.
В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, вред причинившем. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда.
Согласно ст. 1079 п.1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Принадлежность источника повышенной опасности ответчику Кошкину В.В. на праве собственности, подтверждается материалами административного дела №.
Полисом страхования серии № подтверждается, что свою автогражданскую ответственность при управлении указанным транспортным средством, Кошкин В.В. застраховал в ЗАО « страховая компания» ( филиал в <адрес>), в момент ДТП указанный полис был действующим ( срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
В ходе судебного заседания Михайлов С.И. пояснил, что обращался в СК «страховая компания» за выплатой причиненного ему автомобилю ущерба.
Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, является страховым случаем.
В ходе рассмотрения дела установлена вина водителя Кошкина В.В. в причинении вреда, вины Михайлова С.И. в происшедшем, не имеется.
С учетом изложенного у страховая компания имеется обязанность произвести страховую выплату в пользу Михайлова С.И.
Факт причинения вреда транспортному средству истца подтверждается копией отчета об оценке стоимости ущерба, проведенной ООО «экспертиза», согласно которому материальный ущерб с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Как следует из отчета о стоимости восстановительного ремонта ООО «экспертиза», заключение дано на основании осмотра транспортного средства, подписано автоэкспертом-оценщиком Н., квалификация и стаж которого подтверждены документами, приложенными к отчету.
При таких обстоятельствах, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности отчета, выполненного ООО «экспертиза», суд считает необходимым определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
То обстоятельство, что представитель ответчика приглашался на осмотр транспортного средства Михайлова С.И. и это было сделано заблаговременно, подтверждается копией телеграммы ( из телеграммы, отправленной ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель страховой компании «страховая компания» приглашается на осмотр ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д.<данные изъяты>).
При этом в ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, свидетельствующих о выполнении ответчиком обязанностей, предусмотренных ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающей право страховщика для определения размера убытков осмотреть транспортное средство и за свой счет организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. В то же время действия истца Михайлова С.И. соответствуют вышеуказанной статье Федерального закона, которая предусматривает, что в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и не организовал его независимую экспертизу ( оценку) в пятидневный срок со дня обращения потерпевшего, то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой ( оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Михайлова С.И. о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ответчика страховая компания в его пользу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Подлежат взысканию с ответчика страховая компания в пользу истца и расходы, произведенные Михайловым С.И. в связи с необходимостью производства оценки ущерба от повреждения его автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией, договором на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, актом сдачи-приемки работ (л.д. <данные изъяты>), поскольку указанные расходы понесены им в результате причинения повреждений его автомобилю в результате ДТП по вине ответчика Кошкина В.В. и суд признает их необходимыми.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда с ответчика страховая компания суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда здоровью в результате наступления страхового случая (ДТП) компенсация морального вреда со страхователя не предусмотрена, в связи с чем в иске в этой части надлежит отказать.
Согласно ст. 151 п. 1 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.
Кроме того, согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
С учетом изложенных норм закона требования истца Михайлова С.И. к ответчику Кошкину В.В. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как видно из материалов дела и подтверждается имеющимися документами, истцу в результате ДТП причинены телесные повреждения, повлекшие физическую боль.
Так согласно справке МУЗ «больница» ДД.ММ.ГГГГ Михайлов С.И. обслужен бригадой скорой помощи на месте ДТП, у него имелась ушибленная рана височной области головы слева, ссадина мягких тканей левого бедра.
Исходя из характера и объема, причиненных истцу Михайлову С.И. физических и нравственных страданий в результате получения им в момент ДТП телесных повреждений, степени вины ответчика, его имущественного положения, суд считает необходимым установить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, эта же сумма и подлежит взысканию с ответчика Кошкина В.В..
Из материалов дела следует, что Михайловым С.И. при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных судом требований с ответчика <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме, пропорциональной удовлетворенным требованиям, что составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика Кошкина В.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Михайлова С.И. удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества страховая компания в пользу Михайлова С.И. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> ( <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек; в счет возмещения расходов на проведение оценки ущерба в сумме <данные изъяты> ( <данные изъяты> ) рублей, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> ) рубль <данные изъяты> копеек - всего <данные изъяты> ( <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки.
Взыскать с Кошкина В.В. в пользу Михайлова С.И. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> ( <данные изъяты>) рублей.
В удовлетворении исковых требований Михайлова С.И. к <данные изъяты> о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Кошкина В.В. в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> ( <данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.А. Лазенкова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.