Дело № 2-992/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш
Канашский районный суд Чувашской Республики
в составе: председательствующего судьи Лазенковой Е.А.,
с участием прокурора Янтыкова Р.М.,
при секретаре Лапиной С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Л.А. к Васильеву В.В. о компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Александрова Л.А. обратилась в Канашский районный суд с иском к Васильеву В.В. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований истец Александрова Л.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут Васильев В.В. управляя в темное время суток технически исправной машиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус, принадлежащей ему на праве собственности, при выезде с проезжей части <адрес> на перекресток с автодорогой <данные изъяты>, на <данные изъяты> км данной автодороги, нарушив требования п.п. 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не проявил должной бдительности и внимательности и не принял возможных мер к снижению к скорости вплоть до остановки транспортного средства, результате чего пересек проезжую часть автодороги <данные изъяты> выехал на обочину, где совершил касательный наезд выступающей частью правой стороны переднего бампера автомобиля на Александрову Л.А., в результате чего она получила телесные повреждения, оцениваемые в совокупности как причинение тяжкого вреда здоровью. По данному факту Васильев В.В. приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ. В результате данного ДТП она до настоящего времени не работает, в течении 6 месяцев находилась на больничном: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в МУЗ «больница», ДД.ММ.ГГГГ она также проходила стационарное лечение в указанном учреждении, в остальное время до ДД.ММ.ГГГГ она находилась на амбулаторном лечении в МУЗ «больница». Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ей установлена инвалидность <данные изъяты> группы сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Также она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в МУЗ «больница». С момента ДТП по сегодняшний день она перенесла <данные изъяты> операций. Переломы в пяти местах голени до сих пор не зажили, на правой ноге постоянный отек, мучают сильные боли, последствия закрытой черепно-мозговой травмы могут проявиться в будущем. Таким образом, в результате ДТП причинен вред ее здоровью, в связи с чем просит взыскать с Васильева В.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Также она понесла расходы в виде оказания ей юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, которые тоже просит возместить за счет ответчика.
В ходе судебного заседания истец Александрова Л.А. свои исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что виновником ДТП является Васильев В.В., обстоятельства ДТП уже устанавливались приговором суда. После ДТП она была доставлена в МУЗ «Канашская городская больница», где ей под общим наркозом сделана срочная операция, у нее был перелом костей голени в пяти местах, кожа на ноге, как выразился врач, сползла чулком. Через один месяц после первой операции, ей была сделана вторая операция под общим наркозом, был установлен аппарат Илизарова из пяти колец. Позже дважды уже под местным наркозом были установлены еще дополнительные спицы. Всего в ноге было двенадцать спиц. Она находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течении двух месяцев не вставала с постели, у нее были пролежни, два раза в день делали обезболивающие уколы, ставили капельницы, от боли было невозможно заснуть. После двухмесячного лежания ей пришлось встать на ноги, первые дни она думала, что не сможет никогда ходить. Рана на ноге очень долго не заживала, был некроз кожи. После выписки из больницы ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ пришлось нанимать медсестру, которая каждые три дня делала перевязки, и каждые две недели приходилось ездить на такси в больницу, для того чтобы ей продлевали больничный лист. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в МУЗ «больница», где была сделана операция по пересадке кожи. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также находилась на стационарном лечении в МУЗ «больница», где был произведен демонтаж аппарата Илизарова. Наступать на ногу в полной мере она не может до сих пор, у нее сильные боли, нога вся в шрамах и рубцах. Ей очень сложно подобрать обувь, так как нога отекает, приходится два раза в день мазать ногу различными мазями, чтобы обезболивать и уменьшать отек ноги. В связи с полученными травмами ее сильно мучают головные боли, ухудшилась память. Из-за полученной травмы кроме физических страданий, она испытывает сильные нравственные страдания. С момента ДТП она не работает, в результате стала инвалидом, не может заниматься предпринимательской деятельностью, как раньше. Листки нетрудоспособности ей не оплачивают, она осталась без средств к существованию. Она не может жить прежней жизнью, не может носить открытую одежду, не сможет ходить в бассейн, на пляж. Учитывая какова степень как ее физических, так и нравственных страданий, просит удовлетворить ее иск в полном объеме.
Представитель истца В, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, при этом суду пояснила, что в течение длительного времени истица испытывает по вине ответчика как физическую боль, так и нравственные страдания, раньше она была успешным предпринимателем, вела активный образ жизни, а в результате ДТП с трудом может выходить из дома, не имеет возможности работать, стала инвалидом, лишена возможности вести привычный образ жизни, а то обстоятельство, что из-за шрамов на ноге, отека ноги ей невозможно надеть юбку, она лишена возможности посещать бассейн, пляж, приносит истице сильнейшие моральные страдания, как женщине. Размер иска полагает разумным, как исходя из степени страданий истицы, так и из имущественного положения ответчика.
Ответчик Васильев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка.
Представитель ответчика С, действующий на основании доверенности, признал право истицы на компенсацию морального вреда, но размер компенсации, указанный в иске, считал слишком завышенным. По обстоятельствам дела пояснил, что вина ответчика в ДТП установлена приговором суда, но при определении размера компенсации просил суд учесть неосторожную форму вины, степень вины ответчика и его имущественное положение. Так же завышенным полагал и размер оплаты услуг представителя.
Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора Янтыкова Р.М., который считал требования в части возмещения морального вреда подлежащими удовлетворению, сумму возмещения полагал необходимым определить исходя из принципа разумности и справедливости, возмещение судебных расходов истца полагал необходимым произвести в разумных пределах, суд приходит к следующему.
Как следует из приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Васильев В.В. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, управляя в темное время суток технически исправнойавтомашиной марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащей ему на праве собственности, при выезде с проезжей части <адрес> на не имеющий искусственного освещения перекресток с автодорогой <данные изъяты> данной автодороги, грубо нарушая п.п. 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, проявив преступную неосторожность, не учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ему в имеющихся условиях возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, при совершении поворота налево не справился с управлением автомобиля, не проявил должной бдительности и внимательности и не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего пересек проезжую часть автодороги <данные изъяты> выехал на ее обочину, где совершил касательный наезд выступающей частью правой стороны переднего бампера автомобиля на пешехода Александрову Л.А., в результате этого причинил ей телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.
Указанным приговором Васильев В.В. осужден по <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде одного года лишения свободы условно с испытательным сроком на один год, с лишением права управлять всеми транспортными средствами на два года.
Данный приговор ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.
Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями Васильева В.В., нарушившим правила дорожного движения при управлении транспортным средством и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Александровой Л.А. в результате полученных при дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений, имеется прямая причинно-следственная связь.
В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, вред причинившем. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда.
То обстоятельство, что автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежит Васильеву В.В., подтверждается материалами гражданского дела, а также вышеуказанным приговором суда.
При таких обстоятельствах, когда ответчик Васильев В.В. является непосредственным причинителем вреда, вред причинен по его вине, в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы или умысла потерпевшего, то лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда, является ответчик Васильев В.В.
Как следует из приговора суда Александровой Л.А. в результате ДТП причинены сочетанная травма головы, правой нижней конечности в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с ушибами мягких тканей лица, множественных переломов обеих костей правой голени со смещением отломков, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.
Согласно данным амбулаторной медицинской карты Александрова Л.А. находилась на стационарном лечении после полученной в ДТП травмы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии после прохождения стационарного лечения она неоднократно находилась на амбулаторном лечении.
Согласно справке, выданной медицинской социально-экспертной комиссией, Александровой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты> группа инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).
Как следует из имеющихся в материалах дела больничных листов, на больничном истица находилась со дня ДТП, ДД.ММ.ГГГГ по момент установления ей инвалидности, ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что причиной заболевания, повлекшего ее инвалидность, явилось дорожно-транспортное происшествие.
Согласно ст. 151 п. 1 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.
Кроме того, согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
С учетом изложенных норм закона требования истца Александровой Л.М. к ответчику Васильеву В. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как видно из материалов дела и подтверждается имеющимися документами, истцу в результате ДТП причинены телесные повреждения оцениваемые в совокупности как причинение тяжкого вреда здоровью, физическая боль, нравственные страдания.
Определяя размер компенсации суд исходит из характера и объема причиненных истцу Александровой Л.М. физических и нравственных страданий - длительности лечения, степени тяжести и болезненности полученных ею телесных повреждений и процедур при их лечении, ее переживаний за свое здоровье, последствия полученной травмы, которые привели к тому, что истица имеет инвалидность, длительное время не сможет вести привычный для нее образ жизни, имеет трудности с подбором обуви и одежды для себя.
Так же суд учитывает степень и форму вины ответчика, его имущественное положение. Согласно имеющейся справке, среднемесячный доход ответчика за последние <данные изъяты> составляет более <данные изъяты> рублей ежемесячно, при этом в собственности у него имеется два дорогостоящих автомобиля, один из которых ( <данные изъяты> ) стоимостью <данные изъяты> рублей, приобретен им вскоре после дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о его стабильном финансовом положении.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, эта же сумма и подлежит взысканию с ответчика Васильева В.В.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Из имеющейся в материалах дела квитанции, следует, что истец за услуги представителя заплатила <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что настоящее дело не относится к категории особо сложных и не требовало собирания большого количества доказательств, кроме подготовки искового заявления и представления ксерокопий имеющихся у истца документов, по делу проведено два судебных заседания, длившееся каждое не более двух часов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от которой истец был освобожден.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Александровой Л.А. удовлетворить.
Взыскать с Васильева В.В. в пользу Александровой Л.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в возмещение расходов за услуги представителя <данные изъяты> (пять тысяч) рублей - всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Взыскать с Васильева В.В. госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Лазенкова Е.А.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.