Дело № 2-1019/2010
Р Е Ш Е Н И Е
и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш
Канашский районный суд Чувашской Республики
в составе:
председательствующего судьи Архипова В.В.
при секретаре судебного заседания Гавриловой Л.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «П.» к Григорьеву Н.Г. об обращении взыскания на транспортное средство модели <данные изъяты> и возврате государственной пошлины,
у с т а н о в и л:
ОАО «П.» (далее ОАО «П.») обратилось в суд с иском к Григорьеву Н.Г. об обращении взыскания на транспортное средство модели <данные изъяты> указывая, что решениями Ч. районного суда ЧР с Григорьева Н.Г. и М.О.Н. в солидарном порядке взыскана ссудная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - в размере № рублей № копеек и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - в размере № рубля. На основании выданных судом исполнительных листов возбуждены исполнительные производства. В ходе исполнения судебных актов стало известно, что у Григорьева Н.Г. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, кроме легкового автомобиля <данные изъяты> года выпуска, который находится в залоге у иного кредитного учреждения: Банка ВТБ №. Учитывая то обстоятельство, что иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов взыскателя иначе, как путем обращения взыскания на заложенное транспортно средство, не имеется, просит обратить взыскание на автомобиль: <данные изъяты> года выпуска, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, с регистрационным знаком <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей.
Истец - представитель ОАО «П.» Ш.С.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям и вновь привел их суду. Дополнительно в обоснование заявленных требований суду пояснил, что в настоящее время ответчик не имеет имущества, на которое возможно произвести обращение взыскания для удовлетворения требований кредитора - ОАО «П.». ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, в том числе, находящееся в залоге.
Ответчик - Григорьев Н.Г. исковые требования не признал и суду пояснил, что автомобиль модели <данные изъяты>, принадлежащее ему на праве собственности, на которую ОАО «П.» просит обратить взыскание, находится в залоге и залогодержателем является Банк ВТБ №. Данную автомашину он приобрел на кредитные средства, полученные в Банке ВТБ №. Следовательно, право на обращение взыскания на указанное имущество принадлежит Банку ВТБ №. В настоящее время по причине тяжелого имущественного положения, он не может выполнить обязательства по возврату кредита, полученного в Банке ВТБ № и, задолженность составляет более № долларов США. Более того, Банк ВТБ № обратился в суд с иском о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Третье лицо - судебный пристав-исполнитель К. РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по ЧР М.О.В. исковые требования ОАО «П.» поддержала и суду пояснила, что в К. РОСП имеется сводное исполнительное производство возбужденное в отношении должника Григорьева Н.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам, в пользу ОАО «П.» и ОАО «Р.». В рамках исполнительного производства, по исполнительному листу, предъявленному ОАО «Р.», наложен арест на имущество Григорьева Н.Г., а именно на легковой автомобиль модели <данные изъяты>, поскольку другого имущества у него не обнаружено.
Третье лицо - Банк ВТБ № своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило, о причинах не явки суду не известил.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, судебного пристава - исполнителя К. РОСП Управления ФССП России по ЧР, изучив письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Заочным решением Ч. районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «П» с Григорьева Н.Г. и М.О.Н. взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рубля, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - № рублей, задолженность по процентам - № рубля. Кроме того, в пользу ОАО «П.» с каждого взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.
Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, заочным решением Ч. районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «П.» с Григорьева Н.Г. и М.О.Н. взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № в сумме № рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - № рублей, задолженность по процентам - № рублей № копеек. В пользу ОАО «№» с каждого взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.
Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, вышеприведенные решения суда имеют преюдициальное значение, вследствие чего повторное доказывание установленных судом обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не требуется.
Впоследствии на основании выданных судом исполнительных листов возбуждены исполнительные производства под № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из акта описи имущества (л.д. №), судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором взыскателем значится ОАО «Р.», наложен арест на транспортное средство: <данные изъяты> года выпуска, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, с регистрационным знаком <данные изъяты>.
Право собственности Григорьева Н.Г. на транспортное средство: <данные изъяты> года выпуска, с регистрационным номерным знаком <данные изъяты>, подтверждается справкой, выданной Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения (л.д. №).
Согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) Григорьев Н.Г. (Залогодатель) передал Банку ВТБ № (Залогодержателю) в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в залог транспортное средство: <данные изъяты> года выпуска, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, с регистрационным знаком <данные изъяты>.
На основании ст. 334 ч.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно нормам ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
По смыслу вышеприведенных положений закона право обращения взыскания на заложенное имущество предоставлено лишь залогодержателю и реализация подобного права возможна в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Таким образом, учитывая указанные обстоятельства и положения действующего законодательства, суд приходит к выводу, что оснований для обращения взыскания на имущество должника, находящееся в залоге у другого лица, не имеется, вследствие чего находит исковое требование ОАО «П.» к Григорьеву Н.Г. об обращении взыскания на транспортное средство не подлежащим удовлетворению.
В связи с тем, что не подлежит удовлетворению основное требование истца, также не подлежит удовлетворению и производное требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении иска ОАО «П.» к Григорьеву Н.Г. об обращении взыскания на транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, с регистрационным знаком <данные изъяты> и возврате государственной пошлины в размере № (№) рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд ЧР в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через суд, вынесший.
Председательствующий судья В.В. Архипов
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.