Дело № 2- 1035/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш
Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ефимовой А.М.,
при секретаре Григорьевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УПФ РФ (ГУ) в городе К. ЧР-Ч. к Казакову Ю.Н. об ограничении на выезд из РФ,
установил:
УПФ РФ (ГУ) в городе К. ЧР-Ч. обратилось в суд с иском к Казакову Ю.Н. об ограничении на выезд из РФ, мотивируя тем, что последний как индивидуальный предприниматель обязан оплачивать своевременно и в полном объеме страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. Пунктом 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» установлена обязанность страхователей своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ. В соответствии со ст. 28 указанного Федерального закона страхователи, указанные в п.п. 2 п. 1 ст. 6 Закона (индивидуальные предприниматели, адвокаты, частные нотариусы и детективы) обязаны уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа. Однако данная обязанность ответчиком не исполнена надлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Казаков Ю.Н. имеет задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере № рубля № копейки.
Принудительное исполнение решения о взыскании недоимок по страховым взносам, пеней и штрафов производится в порядке установленным Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании постановления начальника УПФР в г. К. и К. районе о взыскании с Казакова Ю.В. задолженности по страховым взносам и пени в ПФР на сумму № рубля № копеек. В добровольном порядке требования судебного пристава-исполнителя ответчиком не выполнены. В соответствии с п. 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ.
Установление для Казакова Ю.Н. временного ограничения на выезд из РФ необходимо в целях защиты прав УПФР в городе К. и К. районе ЧР-Ч. не только, как взыскателя по названным исполнительным производствам, но и как участника бюджетных отношений, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» средства бюджета Пенсионного фонда РФ являются федеральной собственностью, не входят в состав других бюджетов и изъятию не подлежат.
Представитель истца УПФ РФ (ГУ) в городе К. и К. районе ЧР-Ч. П.Ю.А. поддержал исковые требования по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель третьего лица К. районного отдела службы судебных приставов Управления ФССП по ЧР, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Ответчик Казаков Ю.Н. в судебное заседание не явился. Судом принимались меры к его извещению о рассмотрении дела по последнему известному месту жительства и регистрации (л.д. №), однако судебная повестка, направленная заказным письмом с уведомлением, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. №). С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с требованиями ст. 119 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 года за № 114-ФЗ (в ред. от 23.07.2010 года) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом. Согласно п. 5 ст. 15 вышеуказанного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. №) от ДД.ММ.ГГГГ Казаков Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию ответчик был зарегистрирован в территориальном органе Пенсионного фонда РФ - УПФР в г. К. и К. районе ЧР.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в редакции, действующей до 31.12.2009 года) страхователи (индивидуальные предприниматели, являющиеся одновременно и застрахованными лицами), уплачивают страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа.
Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - индивидуального предпринимателя начальником УПФ РФ в г. К. и К. районе ЧР-Ч. принято решение о взыскании с Казакова Ю.Н., являющегося плательщиком установленных Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» страховых взносов, недоимки по страховым взносам и пени в размере № рубля.
Данное постановление в силу ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» имеет силу исполнительного документа и является основанием для возбуждения исполнительного производства.
Исследованным судом исполнительным производством № подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем К. РОСП на основании вышеназванного постановления начальника УПФР в г. К. и К. районе от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с Казакова Ю.Н. задолженности по страховым взносам в размере № рубля.
В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведены мероприятия, направленные на установление у указанного лица имущества в собственности.
До настоящего времени постановление УПФР в г. К. и К. районе ЧР-Ч. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Казакова Ю.Н. задолженности по страховым взносам не исполнено. Указанное исполнительное производство не окончено, какого-либо погашения данной задолженности по уплате в УПФ страховых взносов Казаковым Ю.Н. не производилось, что подтверждается представленным истцом реестром поступления платежей от страхователей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Поскольку совокупностью исследованных судом доказательств достоверно установлено, что должник Казаков Ю.Н. уклоняется от выполнения требований, содержащихся в исполнительном документе о взыскании с него задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, то суд находит требование истца о временном ограничении должнику Казакову Ю.Н. выезда из РФ основанным на законе.
Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из РФ в случае уклонения от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, признана Конституционным Судом Российской Федерации не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей, о чем изложено в его определении от ДД.ММ.ГГГГ №.
Расходы по государственной пошлине, от уплаты которой истец освобожден в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с п. 3 ст. 333.19. НК РФ ее размер составляет № рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковое заявление УПФ РФ (ГУ) в городе К. ЧР-Ч. к Казакову Ю.Н. об ограничении на выезд из РФ удовлетворить.
Ограничить выезд из РФ Казакову Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> <адрес>, зарегистрированному по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес>, до исполнения им требований, содержащихся в исполнительном документе - постановлении УПФ РФ в г. К. и К. районе ЧР-Ч. от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании страховых взносов и пени.
Взыскать с Казакова Ю.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере № (№) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд ЧР через К. районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья А.М. Ефимова