Дело № 2-1090/2010
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
г. Канаш ДД.ММ.ГГГГ
Канашский районный суд Чувашской Республики
в составе:
председательствующего судьи Дмитриева С.Г.,
при секретаре Лермонтовой Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Димитриева П.С. к Краснощековой Т.П. о взыскании денежных средств по договору займа,
у с т а н о в и л :
Димитриев П.С. обратился в суд с иском к Краснощековой Т.П. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Краснощекова Т.П., придя к нему в офис, попросила у него денег в долг, пообещав вернуть их, как только получит заработную плату с ООО «ФИО12». Денежная сумма истцом ответчику была передана. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик сообщила ему, что зарплату она не получила. Он потребовал от неё вернуть долг. ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия в адрес ответчика с требованием расторгнуть договор займа и вернуть долг. Деньги по договору займа ему не возвращены. Ссылаясь на ст. 807-810 ГК РФ, просил взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Истец Димитриев П.С., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель истца Гараев Р.З. исковые требования поддержал.
Ответчик Краснощекова Т.П. исковые требования не признала.
Выслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Краснощекова Т.П. получила от Дмитриева П.С. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, обязуется вернуть эту сумму при получении долга по зарплате в ООО «ФИО12».
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Ответчик Краснощекова Т.П. не отрицала факт получения <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ от Димитриева П.С. Об этом же подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО6
Факт указания Краснощековой Т.П. в расписке фамилии истца как «Дмитриев» суд расценивает как неточность, допущенную ответчиком Краснощековой Т.П. при написании фамилии истца при составлении расписки, поскольку ответчиком не оспаривается сам факт получения денежных средств от Димитриева П.С. ДД.ММ.ГГГГ.
При этом доводы ответчика Краснощековой Т.П. о том, что вышеуказанные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей она получила в качестве выплаченной ей бывшим конкурсным управляющим ООО «ФИО12» Димитриевым П.С. задолженности по заработной плате за период её работы в ООО «ФИО12», соответствующими письменными доказательствами не подтверждаются.
Представленные ответчиком Краснощековой Т.П. справки о наличии у ООО «ФИО12» задолженности по заработной плате перед ней как перед бывшим работником (л.д. 21, 22) не свидетельствуют о том, что указанные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме <данные изъяты> рублей были получены Краснощековой Т.П. от Димитриева П.С. в качестве задолженности по заработной плате.
Не может служить таким доказательством и другая расписка от ДД.ММ.ГГГГ, представленная суду ответчиком Краснощековой Т.П., копия которой приложена к письменным возражениям ответчика в деле (л.д. 20).
Копия постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Димитриева П.С. (л.д. 27-28) и копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Краснощековой Т.П. (л.д. 17, 18) также не свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ Краснощекова Т.П. получила от Димитриева П.С. <данные изъяты> рублей в качестве задолженности по заработной плате за период её работы в ООО «ФИО12».
Показания свидетеля ФИО6 также не могут являться подтверждением того факта, что деньги были получены Краснощековой Т.П. в качестве заработной платы.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 не присутствовала при получении Краснощековой Т.П. денежных средств.
Исходя из содержания расписки и других исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
При этом стороны при оформлении указанной расписки, самостоятельно по своему усмотрению и по взаимному соглашению определили условия предоставления займа, что не противоречит нормам ст. 421 ГК РФ.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 810 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в ней предусмотрено условие о том, что Краснощекова Т.П. обязуется вернуть Димитриеву П.С. полученную от него денежную сумму <данные изъяты> рублей при получении ею долга по зарплате из ООО «ФИО12».
Указанное условие договора было взаимно согласовано между сторонами, в нем выражено волеизъявление обеих сторон, оно удовлетворяло обе стороны при заключении договора.
Впоследствии договор займа или какие-либо его условия не изменялись и не прекращали действие.
Из сообщения конкурсного управляющего ООО «ФИО12» ФИО8 следует, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО12» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 34-37). Конкурсным управляющим утвержден ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в адрес конкурсного управляющего поступило заявление Краснощековой Т.П. о включении в реестр требований кредиторов ООО «ФИО12» требований о взыскании задолженности по заработной плате, а также денежных средств в счет компенсации морального вреда, из них: <данные изъяты> рублей - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, подтвержденная судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш ЧР - включена в реестр требований кредиторов ООО «ФИО12», в раздел 2; <данные изъяты> рублей - задолженность по зарплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе выходное пособие, а также <данные изъяты> рублей - в счет компенсации морального вреда, итого - <данные изъяты> рублей, подтвержденные исполнительным листом от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданным Канашским районным судом. Выплата задолженности по заработной плате, как текущей, так и реестровой, бывшим работникам ООО «ФИО12», в том числе и Краснощековой Т.П., не производилась, так как не закончена работа по формированию конкурсной массы.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что срок возврата денег Краснощековой Т.П. Димитриеву П.С., который согласно заключенному сторонами договору займа должен наступить при получении Краснощековой Т.П. причитающейся ей в ООО «ФИО12» заработной платы, не наступил.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая то обстоятельство, что срок возврата денежных средств ответчиком истцу не наступил, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании денежных средств по договору займа не подлежит удовлетворению.
Факт направления ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика претензии с требованием о расторжении договора займа и возврате денежной суммы по тем основаниям, что до сих пор сумма займа не возвращена, что нарушает права истца и ставит его в затруднительное финансовое положение, не может являться основанием для взыскания с ответчика денежных средств, поскольку указанное обстоятельство не соответствует условиям заключенного сторонами договора займа.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку истцу судом отказано в иске, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей не подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении иска Димитриева П.С. к Краснощековой Т.П. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ