Дело № 2-941/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш
Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ефимовой А.М.,
при секретаре Григорьевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АК СБ РФ в лице К. отделения № СБ России к Кузьмину Э.П., Кузьминой Т.Г., Оруджовой Е.П., Лебедеву Е.Г. о взыскании ссудной задолженности,
установил:
АК СБ РФ в лице К. отделения № СБ России обратился в суд с иском к Кузьмину Э.П., Кузьминой Т.Г., Оруджовой Е.П., Лебедеву Е.Г. о взыскании ссудной задолженности в сумме № рублей № копеек, судебных расходов по уплате госпошлины в размере № рубля № копеек, мотивируя тем, что между истцом и Кузьминым Э.П. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей под № % годовых на «<данные изъяты>» - на цели личного потребления, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательства заемщика по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между СБ РФ в лице К. отделения № и физическими лицами Кузьминой Т.Г., Оруджовой Е.П. и Лебедевым Е.Г. были заключены договора поручительства №№ №, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед банком за выполнение Кузьминым Э.П. (заемщиком) условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, перечислив сумму кредита в размере № рублей на счет по вкладу заемщика. В период действия договора заемщиком обязательства исполнялись несвоевременно, систематически допускалась непрерывная просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору имеется ссудная задолженность в сумме № рублей № копеек, которую просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке № рубля № копеек.
В ходе рассмотрения дела ответчик Лебедев Е.Г. обратился к СБ РФ с встречным исковым заявлением о признании ничтожным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому судом вынесено отдельное определение.
В судебном заседании представитель истца АК СБ РФ А.Л.В., действующая на основании доверенности, иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в размере представленного суду расчета ссудной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копейки.
Ответчик Кузьмин Э.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил суд об отложении судебного заседания.
Ответчик Оруджова Е.П., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в представленном суду письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исковые требования банка не признала.
В отношении ответчика Кузьминой Т.Г. в материалах дела имеются сведения о смерти (л.д. №).
Ответчик Лебедев Е.Г. иск не признал, пояснив, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и СБ РФ, следует считать прекращенным. Так согласно пункту 4 ст. 367 ГК РФ также является основанием для прекращения поручительства. Просит отказать Сбербанку РФ в иске о взыскании с него ссудной задолженности.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются также правила о заемных обязательствах, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Кузьминым Э.П. был заключен кредитный договор № (л.д. №) о предоставлении кредита «<данные изъяты>» - на цели личного потребления в сумме № рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под № % годовых.
Свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ АК СБ РФ в лице К. отделения № выполнил, перечислив на счет по вкладу Кузьмина Э.П. деньги в сумме № рублей (л.д. №).
По договорам поручительства №№ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и соответственно Кузьминой Т.Г., Оруджовой Е.П. и Лебедевым Е.Г. (ответчики по настоящему делу) последние обязались отвечать перед банком за выполнение Кузьминым Э.П. (заемщиком) условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. №).
В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Договоры поручительства с ответчиками Кузьминой Т.Г., Оруджовой Е.П. и Лебедевым Е.Г. не предусматривают иной ответственности, чем установленной в названной статье ГК РФ.
В связи с тем, что в период действия договора заемщик Кузьмин Э.П. в полном объеме не выполнял свои обязательства по уплате процентов за пользование кредитом в его адрес, а также в адрес поручителей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) банком через почтовую организацию направлены требования об уплате всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами и неустойкой в течение 10 рабочих дней со дня получения требования.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, возникающего из договора, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с пунктами № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным и одновременно с погашением кредита.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. № кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.
Как установлено судом, в течение срока действия Кредитного договора заемщик свои обязательства по уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом: уплату процентов производил с нарушением установленных договором сроков, систематически допускал просрочку их уплаты, имеет задолженность, что подтверждается расчетом к иску.
Ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по уплате кредита и процентов по нему явилось основанием для предъявления настоящего иска о досрочном погашении кредита, уплате процентов по нему и неустойки исходя из условия подпункта «№» пункта №. Кредитного договора.
Согласно п. №. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
В соответствии с п. № договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Договоры поручительства с ответчиками Оруджовой Е.П. и Лебедевым Е.Г. содержат условие (п. №.), согласно которому поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.
Судом установлено, что ответчик Кузьмина Т.Г., являющаяся одним из поручителей, умерла в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Согласие поручителей отвечать по кредитному договору в случае смерти одного из поручителей в договорах поручительства отсутствует.
Следовательно, поручительства ответчиков Оруджовой Е.П. и Лебедева Е.Г. прекращены в связи с наступлением неоговоренных с поручителями неблагоприятных последствий из-за смерти поручителя Кузьминой Т.Г., повлекшей как увеличение степени риска гражданско-правовой ответственности, так и снижение обеспеченности основного обязательства. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 30.12.2008 года № 46-В08-22.
Исходя из изложенного, в удовлетворении требований банка о взыскании суммы задолженности с поручителей Оруджовой Е.П. и Лебедева Е.Г. следует отказать.
Что касается довода ответчика Лебедева Е.Г. о том, что истец обратился с настоящим иском более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства (ДД.ММ.ГГГГ), то есть после прекращении поручительства в соответствии с пунктом 4 ст. 367 ГК РФ, суд считает данный довод необоснованным. Как видно из расчета к исковому заявлению (л.д. №) последний платеж заемщиком Кузьминым Э.П. по кредиту осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, по данному основанию нельзя считать поручительство прекращенным.
В части исковых требований СБ РФ к ответчику Кузьминой Т.Г. судом вынесено отдельное определение о прекращении производства по делу в связи с ее смертью.
При установленных судом обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке кредитной задолженности подлежат удовлетворению частично - лишь с ответчика Кузьмина Э.П. - заемщика по кредитному договору.
При этом при определении подлежащей взысканию с ответчика Кузьмина Э.П. суммы кредитной задолженности суд исходит из нижеследующего.
Согласно представленного истцом расчета сумма ссудной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей № копейки, в том числе: № рубля № копеек - остаток просроченного основного долга, № рублей № копеек - неполученные проценты, № рублей № копеек - остаток просроченных процентов, № рубля № копеек - неполученные пени, начисленные на просроченный основной долг, № рубля № копейки - неполученные пени, начисленные на просроченные проценты.
Данный расчет исковых требований проверен судом, соответствует условиям Кредитного договора, не противоречит положениям действующего законодательства.
Таким образом, сумма кредитной задолженности, подлежащая взысканию с ответчика Кузьмина Э.П., составляет № рублей № копейки.
В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем ходатайство истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению.
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) истцом при обращении в суд с данным иском уплачена государственная пошлина в размере № рубля № копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Взыскать с Кузьмина Э.П. в пользу АК СБ РФ в лице К. отделения № СБ России сумму ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № (№) рублей № копейки, в том числе: остаток просроченного основного долга в сумме № (№) рубля № копеек, неполученные проценты в размере № (№) рублей № копеек, остаток просроченных процентов в размере № (№) рублей № копеек, неполученные пени, начисленные на просроченный основной долг в сумме № (№) рубля № копеек, неполученные пени, начисленные на просроченные проценты в сумме № рубля № копейки и возврат государственной пошлины в размере № (№) рубля № копеек.
В удовлетворении исковых требований АК СБ РФ (ОАО) в лице К. отделения № СБ России к Оруджовой Е.П., Лебедеву Е.Г. о взыскании в солидарном порядке ссудной задолженности отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд ЧР в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.М. Ефимова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.