Гр. дело № 2-1078-2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш
Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Ивановой Т.В.,
при секретаре Егоровой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахмачева Ю.Ф. к Рахмачевой Н.Ф. о признании утратившей право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства,
установил:
Рахмачев Ю.Ф. обратился в суд с иском к Рахмачевой Н.Ф. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением - двумя комнатами в <адрес> ( л.д.№).
Обосновывая свои исковые требования, Рахмачев Ю.Ф. указал, что в ДД.ММ.ГГГГ им был выдан ордер на две комнаты в <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ году ответчица Рахмачева Н.Ф. выехала к своему сожителю в <адрес>. С этого времени Рахмачева Н.Ф. в вышеназванных комнатах не проживает; каких-либо попыток вселиться в нее с момента выезда Рахмачева Н.Ф. не предпринимала, бремени расходов по содержанию спорного жилого помещения не несла, вещей, принадлежащих ответчице, в квартире не имеется. Таким образом, ответчица своими действиями отказалась от своих прав на жилое помещение. Однако с регистрационного учета из вышеназванного жилого помещения она не снялась.
В судебном заседании Рахмачев Ю.Ф. свой иск поддержал по изложенным в заявлении основаниям, уточнив и дополнив, что в ДД.ММ.ГГГГ году родителям Р. была предоставлена одна комната в трехкомнатной коммунальной квартире <адрес>, в которую они вселились впятером: отец Р.Ф., мать П., брат Р.В., сестра Рахмачева Н.Ф. и он. Через ДД.ММ.ГГГГ лет им в порядке расширения была предоставлена еще одна комната в вышеназванной квартире. Сестра Рахмачева Н. в ДД.ММ.ГГГГ гг., после окончания <данные изъяты> в <адрес> (она была <данные изъяты>) выехала на работу в <адрес> на <данные изъяты>. Домой в <адрес> сестра вернулась лишь в ДД.ММ.ГГГГ году незадолго до смерти матери. ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать П. В ДД.ММ.ГГГГ гг. сестра Рахмачева Н. вновь выехала в <адрес>, так как там у нее остались старые знакомые. Прожив в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, сестра в ДД.ММ.ГГГГ году вернулась домой в <адрес> Пробыв в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Рахмачева Н. в ДД.ММ.ГГГГ года вновь уехала в <адрес>, сказав, что уезжает жить к сожителю. При этом Рахмачева Н. забрала с собой личные документы, одежду. С тех пор сестра домой не возвращалась, никаких вестей о себе не подавала.
Представитель истца Рахмачева Ю.Ф. - Немов С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования Рахмачева Ю.Ф. поддержал.
Ответчик Рахмачева Н.Ф. в суд не явилась; место ее пребывания суду неизвестно. Поэтому суд рассматривает дело в порядке ст. 119 ГПК РФ.
Назначенный судом представитель ответчика Рахмачевой Н.Ф. - адвокат Павлова С.П. иск Рахмачева Ю.Ф. не признала, пояснив, что в деле не имеется доказательств о том, что Рахмачева Н.Ф. в ДД.ММ.ГГГГ году выехала на постоянное место жительства к сожителю в <адрес>. Со слов Рахмачева Ю.Ф. его сестра не раз уезжала в <адрес>, но всегда возвращалась в город <адрес> Следовательно, Рахмачева Н.Ф. выехала в <адрес> временно. В деле отсутствуют сведения о том, что у Рахмачевой Н.Ф. в новом месте имеется какое-либо жилое помещение по договору социального найма или на праве собственности. Следовательно, ее нельзя признать утратившей право пользования двумя комнатами в <адрес>
3-е лицо на стороне ответчика - представитель <данные изъяты>, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
3-е лицо на стороне ответчика - представитель <данные изъяты> извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив заявление о том, что он просит рассмотреть дело без его участия.
Выслушав объяснения истца Рахмачева Ю.Ф., его представителя Немова С.В., свидетелей И.Е., К., И., изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из сообщения <данные изъяты>, копия корешка ордера на <адрес>, выданного Рахмачевым, отсутствует.
Из сообщения <данные изъяты> следует, что <адрес>, относится к муниципальному жилищному фонду (л.д.№).
Выпиской из домовой книги подтверждается тот факт, что Рахмачева Н.Ф. зарегистрирована на спорной жилой площади ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№) и включена лицевой счет на <адрес> ( л.д. №).
Копией технического паспорта подтверждается, что <адрес> состоит из трех комнат ( л.д. №).
В соответствии со ст. 83 ч.3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Приведенные положения жилищного законодательства РФ предусматривают право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяют момент его расторжения. Договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Вследствие этого юридически значимым при разрешении данного спора является факт добровольного выезда ответчицы Рахмачевой Н.Ф. из <адрес>, на иное место жительства, где она проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.
Доказательствами выбытия являются не только факт выезда гражданина из жилого помещения, но и его волеизъявление об отказе своих прав на жилое помещение.
Характер выезда Рахмачевой Н.Ф. и последующие действия ответчика свидетельствуют о ее добровольном отказе от своих прав на <адрес>
К такому выводу суд приходит из следующих доказательств.
Как показал в судебном заседании истец Рахмачев Ю.Ф., в ДД.ММ.ГГГГ года Рахмачева Н.Ф. уехала в <адрес>, сказав, что уезжает жить к сожителю. С тех пор сестра домой не возвращалась, никаких вестей о себе не подавала.
Свидетель И.Е., житель многоквартирного жилого <адрес>, пояснил, что около ДД.ММ.ГГГГ лет назад Рахмачева Н. уехала из дома; со слов соседей, она уехала жить в <адрес>.
Свидетель К. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году она вселилась в одну комнату в трехкомнатной коммунальной квартире <адрес> Спустя несколько месяцев соседка по квартире Рахмачева Н. куда-то уехала. Поскольку Рахмачева Н. была <данные изъяты>, они с ней не общались. Со слов Рахмачева Ю.Ф. его сестра уехала в <адрес>. С тех пор Рахмачева Н. в <адрес> не возвращалась.
Свидетель И. пояснил, что в последний раз он видел Рахмачеву Н.Ф. дома в ДД.ММ.ГГГГ гг. Со слов Рахмачева Ю.Ф. его сестра Рахмачева Н. уехала жить в <адрес>.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. Рахмачева Н.Ф. неоднократно выезжала проживать в <адрес>, а в ДД.ММ.ГГГГ года ответчица окончательно выехала на постоянное место жительства к сожителю в <адрес>.
У суда нет оснований утверждать о том, что Рахмачева Н.Ф. отсутствует в спорном жилом помещении временно, поскольку, со слов истца Рахмачева Ю.Ф., в ДД.ММ.ГГГГ года его сестра уехала жить в <адрес> к своему сожителю, то есть она создала свою семью.
В судебном заседании установлено, что с момента выезда Рахмачева Н.Ф. не выполняла обязанности, предусмотренные ст.69 ЖК РФ в отношении <адрес>: не несла бремя расходов по содержанию указанной квартиры, не принимала участие в оплате коммунальных услуг, не поддерживала надлежащее состояние жилого помещения.
В судебном заседании установлено, что Рахмачева Н.Ф. более ДД.ММ.ГГГГ лет никаких прав на спорную жилую площадь не заявляла, попыток вселения не предпринимала.
Таким образом, ответчик Рахмачева Н.Ф. утеряла интерес к спорной <адрес>
Вышеназванные доказательства и действия ответчика Рахмачевой Н.Ф. в совокупности свидетельствуют о ее намерении отказаться от пользования квартирой <адрес>
Согласно ст.27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
Судом установлено, что Рахмачева Н.Ф. воспользовалась своим правом свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Следовательно, ответчик Рахмачева Н.Ф. в одностороннем порядке отказалась от своих прав и обязанностей по договору социального найма <адрес>, а значит, утратила право на него в связи с выездом в другое место жительства.
Сама по себе регистрация или отсутствие таковой согласно ч.2 ст.3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.
Поскольку выше судом установлено, что Рахмачева Н.Ф. добровольно выехала из <адрес>, в другое место жительства, отсутствие у нее в новом месте жительства права пользования жилым помещением или права собственности на жилое помещение не может являться основанием для признания отсутствия Рахмачевой Н.Ф. в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Факт регистрации ответчицы Рахмачевой Н.Ф. в <адрес> является административным актом и при изложенных выше обстоятельствах не порождает право последнего на указанное жилое помещение.
При таких обстоятельствах исковые требования Рахмачева Ю.Ф. подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.13 приказа Федеральной Миграционной службы от 20 сентября 2007 года №208 «Об утверждении административного регламента предоставления Федеральной Миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Рахмачева Ю.Ф. удовлетворить.
Признать Рахмачеву Н.Ф. утратившей право пользования квартирой <адрес>, в связи с выездом в другое место жительства.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.В.Иванова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.