Дело № 2-1074/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш
Канашский районный суд Чувашской Республики
в составе:
председательствующего судьи Дмитриева С.Г.
при секретаре Лермонтовой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсентьевой В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО» о взыскании неустойки, денежных средств, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Арсентьева В.П. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ФИО» о взыскании неустойки, денежных средств, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик осуществлял строительство многоквартирного жилого дома и привлек участника долевого строительства к финансированию строительства многоквартирного 10-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> микрорайоне <адрес>, участник строительства инвестировал строительство жилого дома в части однокомнатной квартиры, находящейся на 7 этаже дома, блок секции <данные изъяты>, подъезд <данные изъяты> под условным номером <данные изъяты> по данному адресу общей площадью - <данные изъяты> кв. метра, без учета лоджии - <данные изъяты> кв. метра, жилой площадью <данные изъяты> кв. метра. На момент заключения договора стоимость строительства 1 кв. метра квартиры составляет <данные изъяты> рублей, а в целом за <адрес> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и Арсентьева В.П. заключили между собой предварительный договор об уступке права требования, и ФИО3 уступила новому кредитору Арсентьевой В.П. право требования на приобретение в собственность по окончании строительства причитающейся первоначальному кредитору ФИО3 однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> микрорайоне <адрес>, находящейся на 7 этаже дома, блок секции <данные изъяты>, подъезд <данные изъяты> под условным номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. метров. По завершении строительства согласно техническому паспорту общая площадь квартиры составила <данные изъяты> кв. метра. Как указывает истец в своем исковом заявлении, согласно п. 3.5 договора, если общая площадь квартиры по результатам обмера органа технической инвентаризации окажется меньше той, которая указана в договоре, застройщик обязуется вернуть участнику долевого строительства излишне уплаченные средства в течение 10 дней с момента предъявления технического паспорта БТИ. Истец считает, что при исчислении застройщиком лоджии и при определении стоимости лоджии не может быть применен коэффициент 1, так как согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, для лоджий применяется коэффициент 0,5, и данное условие договора ущемляет права потребителя. Считает, что недостающая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв. метра, и застройщик согласно договору обязан вернуть истцу <данные изъяты> рублей. Застройщик должен передать участнику долевого строительства квартиру в первом квартале 2008 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Объект был введен в эксплуатацию распоряжением администрации № ДД.ММ.ГГГГ. Статьей 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена уплата неустойки за просрочку обязательства по договору. Право требования выплаты неустойки появилось у истца с ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчету истца составляет <данные изъяты> рублей. Неисполнением договора ответчик причинил истцу моральный вред, который выразился в том, что она, не имея другого жилья, вынуждена проживать в стесненных условиях, в связи с чем испытывает дискомфорт, стресс, переживания, и требует компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Просила взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за площадь квартиры, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
Истец Арсентьева В.П., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца по доверенности Алексеева И.В. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ООО «ФИО» ФИО5 исковые требования не признала, суду пояснила, что в договоре указана стоимость <адрес> рублей, которая была определена сторонами. Данный договор прошел государственную регистрацию. В инструкции, на которую ссылается истец, указано, что показатели площади квартиры используются для целей статистического учета жилищного фонда в Российской Федерации. Также считала не подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-11), заключенного между ООО «ФИО» и ФИО3, зарегистрированного в Управлении федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ФИО» привлекло участника долевого строительства - ФИО3 к финансированию строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес> микрорайоне <адрес>, а участник долевого строительства инвестировал строительство объекта в части однокомнатной квартиры под условным номером №, общей проектной площадью - <данные изъяты> кв. метра, включая жилую площадь <данные изъяты> кв. м.; площадь лоджии <данные изъяты> кв.м. с коэффициентом, равным 1, расположенную на 7 этаже дома, блок - секции <данные изъяты>, подъезд № <данные изъяты> ООО «ФИО» обязалось в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать ФИО3 объект долевого строительства - квартиру с указанной площадью после выполнения участником долевого строительства обязательств по оплате стоимости строительства в объеме, определенном договором. В свою очередь, ФИО3 обязалась оплатить стоимость квартиры и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.
В соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14), заключенным между ФИО3 и Арсентьевой В.П. и согласованным с застройщиком ООО «ФИО», зарегистрированным Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 уступила новому кредитору - истцу Арсентьевой В.П. свои права и обязательства по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3.1 указанного договора передаваемое право требования оценено сторонами в <данные изъяты> рублей, которые уплачиваются новым кредитором первоначальному кредитору до подписания данного договора.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) ФИО3 получила от Арсентьевой В.П. денежные средства по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, расчет произведен полностью.
В связи с переменой лиц в обязательстве со дня регистрации договора уступки требования в Управлении ФРС по Чувашской Республике - с ДД.ММ.ГГГГ участником долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ является истец Арсентьева В.П. со всеми вытекающими из указанного договора правами и обязанностями.
Как следует из материалов дела, двусторонний акт приёма-передачи квартиры оформлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), истец Арсентьева В.П. зарегистрировала право собственности на квартиру <адрес> Республики.
Истец Арсентьева В.П. считает, что застройщик обязан возвратить ей <данные изъяты> рублей, при этом основывает своё требование пунктом 3.5 договора участия в долевом строительстве, сведениями о площади квартиры, указанными в техническом паспорте, а также ссылается на Инструкцию о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом от 04 августа 1998 года № 37 Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, согласно п. 3.37 которой общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5.
Однако суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения данного требования истца не имеется.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона № 214 от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
Из п.п. 2.1, 3.3 договора следует, что на день заключения договора стоимость строительства 1 кв. метра квартиры с учетом лоджии (балкона) составляет <данные изъяты> рублей. Цена строительства квартиры составляет на дату подписания договора ориентировочно: <данные изъяты> рублей. Стороны договорились, что в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на квартиру, на основании п.5 ст. 15 Жилищного Кодекса РФ будет указана общая площадь квартиры без учета площади лоджии (балкона) - <данные изъяты> кв. метра.
В договоре участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ конкретно для заключивших его обеих сторон определены условия договора о том, что общая проектная площадь - <данные изъяты> кв. метра, включая жилую площадь <данные изъяты> кв. м.; площадь лоджии <данные изъяты> кв.м. с коэффициентом, равным 1. Стоимость строительства 1 кв. метра квартиры с учетом лоджии (балкона) составляет <данные изъяты> рублей, цена строительства квартиры составляет <данные изъяты> рублей, и оснований для какого-нибудь иного толкования условий договора не имеется.
Из технического паспорта на указанную квартиру (л.д. 21-26) следует, что общая площадь квартиры с учетом лоджии без понижающего коэффициента составляет <данные изъяты> кв. метра, без учета лоджии - <данные изъяты> кв. метра.
Таким образом, общая площадь квартиры, оговоренная сторонами при заключении договора участия в долевом строительстве, соответствует общей площади построенной квартиры, что также подтверждается составленным сторонами актом (л.д. 34). В договоре участия в долевом строительстве квартиры был указан и оговорен применяемый сторонами для оплаты стоимости квартиры коэффициент расчета площади лоджии.
Указанные условия договора были известны истцу Арсентьевой В.П. при заключении с ФИО3 договора уступки права требования, и у суда не имеется оснований считать, что Арсентьева В.П. была введена в заблуждение относительно условий договора.
При таких обстоятельствах оснований для применения п. 3.5 договора не имеется, так как расхождения в проектной общей площади и фактически построенной общей площади квартиры не имеется, и суд не усматривает в вышеуказанных условиях договора ущемления прав потребителя, противоречия закону или иным правовым актам в области защиты прав потребителей, в том числе части 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, и в данном случае положения п. 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом от 04 августа 1998 года № 37 Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, на которую ссылается истец, не могут быть применены, указанные в ней показатели площади квартиры используются для целей официального статистического учета жилищного фонда в Российской Федерации.
При рассмотрении требования истца Арсентьевой В.П. о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта участнику долевого строительства суд приходит к следующему.
В силу ч.2 ст. 6 Федерального закона № 214 от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из п. 4.1 договора участия в долевом строительстве следует, что застройщик должен был передать квартиру участнику долевого строительства в ДД.ММ.ГГГГ года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Какого-либо соглашения об изменении оговоренного в договоре срока передачи, зарегистрированного в установленном порядке, суду не представлено.
Согласно акту приёма-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию утверждено ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельств, исключающих ответственность ответчика в связи с нарушением срока сдачи жилья истцу, суд не усматривает.
Истец Арсентьева В.П. обоснованно просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд производит расчет неустойки за указанный период следующим образом: <данные изъяты> руб. (стоимость квартиры) х 10,5 % (ставка рефинансирования, действовавшая на момент подписания передаточного акта)/300 х 2 х <данные изъяты> (количество дней просрочки) = <данные изъяты> рубля.
Истец в исковом заявлении просила взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, и что взыскание неустойки не должно преследовать цель получения дохода, и приходит к выводу, что неустойка, начисленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая указанные обстоятельства, суд на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 3.4 договора дополнительно к цене договора к моменту окончания строительства участник долевого строительства оплачивает собственными денежными средствами стоимость: счетчиков горячей и холодной воды, электроэнергии, газа, стоимость газовой плиты, стоимость приборов УПГС, проведения домофона. Указанные расходы оплачиваются исходя из фактически понесенных затрат.
Из п.п. 2, 3, 4 акта о проведении взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34) следует, что стоимость оплачиваемых дополнительно участником долевого строительства счетчиков (п.3.4 договора) составляет <данные изъяты> рубля, в том числе: счетчик электроэнергии <данные изъяты> рубля, счетчик газа <данные изъяты> рубль, затраты по телефонизации жилого дома <данные изъяты> рублей. Общая сумма денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику, составляет <данные изъяты> рубля. По соглашению сторон указанная сумма подлежит зачету в счет оплаты неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока сдачи дома в эксплуатацию.
При таких обстоятельствах, зачитывая в счет уплаты ответчиком истцу суммы <данные изъяты> рубля, суд приходит к выводу, что с ответчика следует взыскать остальную сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей.
Суд также приходит к выводу, что подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением договора - в связи с нарушением срока сдачи ему жилья, поскольку на возникшие между истцами и ответчиком правоотношения, связанные со строительством жилья, в части, не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 г., в соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного закона распространяет свое действие Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действиями ответчика, не исполнившего предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий.
Учитывая степень нравственных страданий, причиненных истцу, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из срока просрочки и конкретных обстоятельств данного дела, суд устанавливает размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который согласно положениям п.1 ст. 46 Бюджетного Кодекса РФ подлежит зачислению в бюджет муниципального образования по месту нахождения органа, принявшего решение о наложении штрафа.
Суд считает, что в данном случае имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в сумме <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>+<данные изъяты>)х50%=<данные изъяты>) в доход местного бюджета Муниципального образования «Город Канаш Чувашской Республики» на основании ст. 13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил поступившую от истца претензию с требованиями истца о выплате неустойки и компенсации морального вреда (л.д. 38-40, 28-29).
В силу законодательства о защите прав потребителей потребитель при обращении в суд за защитой своих нарушенных прав освобожден от оплаты государственной пошлины.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО» в пользу Арсентьевой В.П. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства квартиры, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО» в бюджет Муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Арсентьевой В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО» отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ