Дело № 2-1180/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ город Канаш
Канашский районный суд Чувашской Республики
в составе: председательствующего судьи Карачкиной Ю.Г.
при секретаре Уральской А.А.,
с участием истца Емельяновой Н.Н. и представителя ответчика Варенова Г.Н. - Козиной Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой Н.Н., Бухтуловой Г.Н., Леухиной Т.Н., Филипповой Л.Н. и Губушкиной Е.Н. к Варенову Георгию Николаевичу и Вареновой Е.Е. о признании за каждой права на 1/168 долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома в порядке наследования,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ Емельянова Н.Н., Бухтулова Г.Н., Леухина Т.Н., Филиппова Л.Н. и Губушкина Е.Н. обратились в Канашский районный суд ЧР с иском Варенову Г.Н. и Вареновой Е.Н. о признании за каждой из них права на 1/168 долю в праве общей долевой собственности на часть жилого <адрес> Республики в порядке наследования по закону после матери - В.А.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Требования истцов обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать - В.А.К., после которой осталось наследство в виде 2/24 долей в праве собственности на часть жилого <адрес> Семеро наследников по закону, в том числе они, приняли наследство, и им выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, принадлежавшую В.А.К. Решением Канашского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ за каждой из них признано право на 1/168 долю в праве общей долевой собственности на часть жилого <адрес> в порядке наследования, хотя им причитается по 2/168 доли. Признание права собственности на оставшуюся 1/168 долю возможно лишь в судебном порядке.
Истец Емельянова Н.Н. в судебном заседании иск поддержала по указанным основаниям, в дополнение пояснила, что претендует только на бревенчатую часть жилого дома площадью 26,3 кв.метров, поскольку именно эта часть существовала при жизни их матери, а все остальные постройки возвел их брат Варенов Г.Н. после смерти матери.
Истцы Бухтулова Г.Н., Леухина Т.Н., Филиппова Л.Н. и Губушкина Е.Н., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, однако суду были представлены их заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддерживают.
Ответчик Варенов Г.Н. и третье лицо Зубова Н.Н., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, однако суду были представлены их заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, иск просят удовлетворить.
Представитель ответчика Варенова Г.Н. - Козина Р.М. в судебном заседании иск признала.
Ответчик Варенова Е.Е. и третье лицо Варенов А.Н., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.
Третье лицо Авдеев О.В. в судебное заседание не явился. Судебное извещение ему было своевременно направлено, но не вручено из-за отсутствия адресата по месту жительства и отказа членов его семьи от получения судебной повестки. В соответствии со ст.ст.117,118 ГПК РФ суд считает его извещение состоявшимся.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела и гражданского дела №, суд находит иск подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Из копии домовой книги (л.д.№ дело №) и копии технического паспорта (л.д.№ дело №) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году спорный <адрес> имел <адрес> и принадлежал В.С.С.. Домовладение состояло из основной части площадью № кв.метров, пристроя площадью № кв.метра, сеней, крыльца, навеса, хлева, двух сараев, ворот и двух заборов.
В ДД.ММ.ГГГГ году после смерти В.С.С. этот дом по наследству перешел в общую долевую собственность жены В.Н.Д. и их сына В.Н.С..
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ дело №) после В.Н.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, его жена В.А.К. и сыновья Варенов Г.Н. и В.Е.Н. в равных долях унаследовали 1/8 долю жилого бревенчатого дома полезной площадью № кв. метров, бревенчатых сеней, двух тесовых сараев, навеса, ворот и заборов, расположенных в <адрес>.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ дело №) после В.Н.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ, ее внуки Варенов Г.Н. и В.Е.Н. унаследовали 3/8 доли жилого бревенчатого дома полезной площадью № кв. метров, бревенчатых сеней, двух тесовых сараев, навеса, ворот и заборов, расположенных в <адрес>
Таким образом, после ДД.ММ.ГГГГ года В.А.К., Варенову Г.Н. и В.Е.Н. в общей сложности стало принадлежать 4/8 или 1/2 доля в праве собственности на дом <адрес>.
В то же время по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) П.Е.К. продала Авдееву О.В. 1/2 долю жилого дома общеполезной и жилой площадью № кв. метров и дощатого сарая, расположенных под <адрес>. Отчуждаемая 1/2 доля принадлежала П.Е.К. на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
По данным МП БТИ <данные изъяты> 1/2 доля в праве на домовладение <адрес> принадлежит Авдееву О.В., и 1/2 доля в праве на это домовладение принадлежит В.А.К., Варенову Г.Н. и В.Е.Н. (л.д.№). Других собственников, кроме этих четверых, у домовладения не имеется. Жилой дом <адрес>, которым владела П.Е.К., а потом Авдеев О.В., согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) по техническим характеристикам отличается от жилого дома <адрес> которым владели В.А.К., Варенов Г.Н. и В.Е.Н. Это означает, что до разделения адресов под <адрес> значились две изолированных части жилого дома, и у каждой части были свои жильцы и собственники.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что в свидетельствах о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ идет речь о двух разных частях дома, пронумерованных как один <адрес>, но доли собственников в праве ошибочно были указаны не от части, а от целого. Подтверждением этого является то, что сумма долей Авдеева О.В., В.А.К., Варенова Г.Н. и В.Е.Н. составляет единицу. Именно из-за этой ошибки не представляется возможным регистрация права живых собственников и оформление права на наследство умерших собственников.
Приравняв 1/2 долю к одной целой части, можно определить, что Варенову Г.Н. и В.Е.Н. в праве собственности на часть жилого дома <адрес>, в настоящее время имеющую <адрес>, принадлежит по 11/24 долей, а В.А.К.- 2/24 доли, что в сумме составляет 24/24.
Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ дело №) домовладение <адрес> состоит из части бревенчатого жилого дома ДД.ММ.ГГГГ года постройки (литера А) общей и жилой площадью № кв. метров с керамзитоблочной баней (литера Г), керамзитоблочным сараем (литера Г1), дощатыми воротами (литера I) и тесовым забором (литера II).
Согласно свидетельству о смерти (л.д.№) В.А.К. умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>
В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
На основании ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день его смерти вещи, имущественные права и обязанности.
Поскольку в судебном заседании установлено, что В.А.К. при жизни принадлежало 2/24 доли в праве собственности на часть жилого дома <адрес>, они подлежат включению в ее наследственную массу.
Изучение копий наследственных дел № (л.д.№), № (л.д.№) показало, что после смерти В.А.К. наследство по закону было принято ее детьми Губушкиной Е.Н., Вареновым Г.Н., Бухтуловой Г.Н., Филипповой Л.Н., Леухиной Т.Н., Емельяновой Н.Н. и В.Е.Н..
Согласно ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В соответствии с ч.2 ст.1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях.
В связи с изложенным принадлежавшие В.А.К. 2/24 доли в праве собственности подлежат делению поровну на 7 наследников. Получается, что доля Емельяновой Н.Н., Бухтуловой Г.Н., Леухиной Т.Н., Филипповой Л.Н. и Губушкиной Е.Н. в праве общей долевой собственности на часть жилого дома <адрес>, перешедшая к каждой из них по наследству от матери, составляет 2/168.
Указанные выше обстоятельства были установлены вступившими в законную силу решениями Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в которых участвовали те же лица. В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные этими решениями суда, имеют преюдициальное значение для лиц, участвующих в данном гражданском деле.
Поскольку ранее за Емельяновой Н.Н., Бухтуловой Г.Н., Леухиной Т.Н., Филипповой Л.Н. и Губушкиной Е.Н. за каждой было признано право только на 1/168 долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома (литера А) общей и жилой площадью № кв.метров, расположенную <адрес>, требование каждой из них о признании права на оставшуюся 1/168 долю в праве общей долевой собственности является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
иск Емельяновой Н.Н., Бухтуловой Г.Н., Леухиной Т.Н., Филипповой Л.Н. и Губушкиной Е.Н. удовлетворить.
Признать за Емельяновой Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, Леухиной Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, Губушкиной Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, Филипповой Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, Бухтуловой Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, за каждой право на 1/168 долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома (литера А) общей и жилой площадью № кв.метров, расположенную <адрес>, в порядке наследования по закону после матери - В.А.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд ЧР в течение десяти дней со дня принятия.
Судья Ю.Г. Карачкина