Дело № 2-1020/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш
Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Лазенковой Е.А.
с участием прокурора Николаевой А.С.
при секретаре Лапиной С.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева В.А. к Коковину И.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,
у с т а н о в и л :
Афанасьев В.А. обратился в Канашский районный суд с иском к Коковину И.Н. о взыскании в свою пользу материального ущерба, состоящего из упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей, а так же компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был сбит в <адрес> автомашиной под управлением ответчика когда собирался переходить дорогу. С места ДТП его на скорой помощи увезли в больницу « больница» в диагнозом «ушибленная рана лба, ушиб обоих коленных суставов». В результате ДТП в <данные изъяты> год он остался нетрудоспособным инвалидом. До момента ДТП он занимался решением своих вопросов - по бизнес-плану он получил из Москвы положительный ответ по автокредиту, в связи с чем должен был получить <данные изъяты> автобусов на <данные изъяты> мест, к этим автобусам должен был собирать документы, все автобусы распределить на маршрутную линию. Так как ему нужен был первоначальный взнос на автобусы в сумме <данные изъяты> рублей, то он давал объявление в газету, что ищет партнеров по бизнесу. Он должен был зарабатывать по <данные изъяты> рублей в месяц, но по вине ответчика Коковина И.Н. его план действий рухнул. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика в счет возмещения упущенной им выгоды <данные изъяты> рублей и возместить моральный вред за повреждение здоровья в сумме <данные изъяты> рублей.
Впоследствии истцом Афанасьевым В.А. представлено уточненное исковое заявление, в котором он увеличил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика Коковина И.Н. в счет возмещения упущенной выгоды <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, основанием взыскания указанных сумм указал то обстоятельство, что Коковин И.Н. совершил на него наезд нарушая правила дорожного движения, в связи с чем он имеет право увеличить требования до вышеуказанных сумм.
В ходе судебного заседания истец Афанасьев В.А. исковые требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что он просит взыскать с ответчика Коковина <данные изъяты> рублей за упущенную им выгоду и <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда. В обоснование иска в части возмещения упущенной выгоды суду пояснил, что у него из-за ДТП встали все дела. Так он, являясь индивидуальным предпринимателем в <данные изъяты> и в <данные изъяты> годах занимался разведением пчел и продажей меда, так же раньше у него имелись маршрутные Газели, которые ездили по городу. Он имел намерение заключить договор с лизинговой компанией, что бы взять <данные изъяты> автобусов, пустить их на маршрут. От компании «Европлан» он получил предложение по лизингу, хотел это предложение принять, искал первоначальный взнос, у него много знакомых предпринимателей, которые могли бы дать ему деньги. Сумма в <данные изъяты> рублей, указанная им в иске, это его прибыль от работы десяти автобусов на маршруте за <данные изъяты> года. В настоящее время различным банкам, где он брал кредиты, он должен около <данные изъяты> рублей. Каких-либо договоров или иных документов на приобретение автобусов с какой-либо компанией он не заключал, никаких документов, подтверждающих, что им начато оформление сделки, он суду представить не может, потому что таких документов нет. Но никакие договоры ему заключать не надо было, у него было предложение по лизингу от компании «Еврооплан», как только бы он нашел деньги для первоначального взноса, он мог бы приехать и забрать автобусы, никаких документов и договоров для этого оформлять было не надо. В тот день, когда произошло ДТП, он находился в <адрес>, куда ездил в ГИБДД снимать с учета принадлежащую ему Газель, которую хотел продать. После того, как ответчик сбил его, он на скорой помощи был доставлен в Чебоксары в больница, где находился на стационарном лечении 10 дней. В результате ДТП у него была разбита голова, были повреждены ноги. Он испытал боль и переживания. После выписки из больницы он лечился амбулаторно по месту жительства, в участковой <данные изъяты> больнице, его состояние все ухудшалось, он стал плохо слышать на оба уха, плохо ходить, у него болит голова, сейчас он является инвалидом. Его здоровье ухудшилось после ДТП, именно из-за этого он стал инвалидом. По состоянию здоровья он не может заниматься бизнесом, решать свои проблемы, не смог приобрести автобусы, пустить их на маршрут. Просит полностью удовлетворить свои исковые требования.
Представитель истца Г. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что до ДТП Афанасьев был здоровым человеком, который занимался предпринимательской деятельностью, имел высокий доход. Так же он планировал получать прибыль и в будущем, для чего хотел приобрести автобусы, однако по вине ответчика почти год не может работать как предприниматель, у него развилась тугоухость, его слабо держат ноги, у него стала невнятной речь. Последствия ДТП оказали влияние на его головной мозг, ему была установлена инвалидность. Расчет упущенной выгоды сделан Афанасьевым исходя из тех прибылей, которые он намерен был получить, в связи с чем его иск подлежит удовлетворению.
Ответчик Коковин И.Н. исковые требования истца признал частично, пояснив, что он не отрицает своей вины в ДТП, в связи с чем признает право Афанасьева А.В. на компенсацию морального вреда в сумме не выше <данные изъяты> рублей, в части упущенной выгоды иск не признает, поскольку этому не имеется никаких доказательств.
Представитель ответчика В. пояснил, что признает право истца Афанасьева на компенсацию морального вреда в разумных пределах, оснований для удовлетворения иска в части возмещения упущенной выгоды, не имеется.
Свидетель З. суду пояснил, что знаком с Афанасьевым А.В. около 5 лет, работал на него по устной договоренности в качестве водителя на машине УАЗ два года назад, ему известно, что весной или зимой в прошлом году у Афанасьева были планы о приобретении <данные изъяты> новых автобусов, что бы осуществлять на них перевозки пассажиров, потом он узнал от жены Афанасьева, что тот попал в ДТП, лежит в больнице.
Свидетель М. суду пояснил, что Афанасьева знает давно, у них хорошие отношения, ему известно, что Афанасьев хотел открыть бизнес по автобусам, для этого взять кредит в банке, но потом попал в аварию и заболел после этого. После ДТП он стал чувствовать себя плохо, он плохо слышит и говорит, ходит с палкой.
Прокурор Н. требования истца в части возмещения морального вреда считала подлежащими удовлетворению, сумму возмещения полагала необходимым определить исходя из принципа разумности и справедливости. В удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды полагала необходимым отказать ввиду отсутствия доказательств.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, административного дела, судья приходит к следующему.
Как следует из постановления <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Коковин И.Н. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, не обеспечил возможный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства путем торможения, выехал на обочину, где на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода Афанасьева В.А., причинив ему легкий вред здоровью, чем нарушил п.1.3, 10.1, 14.1 П1свенность по ст.едусмотрена оовью, чем нарушил пл на обочину, где на нерегулируемом пешеходном правил дорожного движения РФ.
Указанным постановлением Коковин И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ по признаку нарушения ПДД, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшего и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
На основании ч.4 ст. 61 ГПК РФ, определяется так же значение вступившего в законную силу постановления судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое постановление.
Таким образом, по смыслу указанных норм постановление судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вышеуказанным постановлением установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен легкий вред здоровью истца, произошло по вине Коковина И.Н., который является собственником автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.
Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями Коковина И.Н., нарушившего правила дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью истца Афанасьева В.А. имеется прямая причинно-следственная связь.
Из заключения эксперта, проведенного в рамках административного дела, следует, что Афанасьеву В.А. в результате ДТП причинена закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, с раной лобной области лица. Это повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья длительностью не более 21 дня, квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью. Так же у Афанасьева имелось подкожное кровоизлияние внутренней поверхности средней трети правой голени - которое квалификации по степени тяжести не подлежит, как вреда здоровью не причинившее ( л.д. <данные изъяты>).
Согласно данным медицинских документов, указанных в заключении эксперта, Афанасьев В.А. находился на стационарном лечении в МУЗ «больница» с ДД.ММ.ГГГГ.
Тот факт, что он находился на лечении в стационаре в МУЗ «больница» с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и выпиской из истории его болезни (л.д.<данные изъяты>).
Из справки серии МСЭ 2007 № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Афанасьеву В.А. установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию.
Обсуждая доводы истца Афанасьева А.В. и его представителя в той части, что инвалидность истца явилась следствием повреждения его здоровья в результате ДТП, суд приходит к следующему.
Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, сделанного на основании изучения медицинских документов Афанасьева А.В. и его осмотра, следует, что содержащиеся в медицинской карте объективные данные клинического наблюдения, результаты лабораторно-инструментальных методов исследования позволили эксперту сделать вывод о том, что закрытая черепно-мозговая травма получена Афанасьевым А.В. на фоне ранее имевшихся у него болезненных изменений со стороны сосудисто-нервной системы - КТ-признаки сосудистой энцефалопатии, атрофии коры головного мозга. Так же врачами МУЗ «больница» у Афанасьева А.В. было заподозрено травматическое повреждение коленных суставов, при этом проведенным УЗИ коленных суставов выявлены болезненные изменения со стороны связочного аппарата коленных суставов и самих суставов в целом. Динамическим клиническим наблюдением объективных данных за наличие повреждения связочного аппарата не отмечено, как не отмечено и повреждений кожных покровов области коленных суставов, диагноз « ушиб обоих коленных суставов» выставлен врачами на основании жалоб пациента. Данный диагноз оставлен экспертом без судебно-медицинской квалификации.
Как следует из выписки из истории болезни Афанасьева А.В. из МУЗ « скорая», он находился на излечении со ДД.ММ.ГГГГ, выписан из стационара нейрохирургического отделения ДД.ММ.ГГГГ с улучшением, ему рекомендовано амбулаторное лечение у невролога, травматолога по месту жительства.
Как следует из представленной истцом Афанасьевым А.В. его медицинской амбулаторной карты МУЗ « больница», на прием он обращался ДД.ММ.ГГГГ, из записи в карте следует, что его состояние является удовлетворительным.
Далее из амбулаторной карты следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобами на головные боли, тяжесть в голове, головокружение, походка неуверенная, речь замедленная. ДД.ММ.ГГГГ обращался с жалобами на головные боли, снижение слуха, ему выставлен диагноз « энцефалопатия сложного генеза.»
ДД.ММ.ГГГГ осмотрен лор врачом и сурдологом, выставлен диагноз « Правосторонний хронический гнойный мезотимпанит вне обострения. Двусторонняя глухота. Искривление перегородки носа справа».
ДД.ММ.ГГГГ он обращался с жалобами на замедленную речь, головные боли, головокружение, слабость в ногах. Ему выставлен диагноз « Энцефалопатия сложного генеза».
Согласно медицинскому заключению <данные изъяты>, где Афанасьев А.В. проходил обследование с ДД.ММ.ГГГГ, ему выставлен диагноз « Мультифокальная атрофия, дисциркулярная энцефалопатия 2 ст. сложного генеза», при этом рекомендовано прохождение МСЭ на наличие признаков инвалидности.
ДД.ММ.ГГГГ указанный диагноз утвержден врачебной комиссией и Афанасьев А.В. направлен на МСЭ. ДД.ММ.ГГГГ ему установлена инвалидность третьей группы.
Таким образом, из вышеуказанного следует, что инвалидность истцу установлена вследствие наличия у него мультифокальной атрофии, дисциркулярной энцефалопатии 2 ст. сложного генеза.
При этом, согласно заключению эксперта ( л.д. <данные изъяты>) закрытая черепно-мозговая травма в ДТП получена Афанасьевым А.В. на фоне ранее имевшихся у него болезненных изменений со стороны сосудисто-нервной системы - КТ-признаки сосудистой энцефалопатии, атрофии коры головного мозга.
При таких обстоятельствах, в ходе судебного заседания установлено, что признаки общего заболевания, в связи с которым истцу установлена инвалидность, имелись у Афанасьева А.В. и ранее, до дорожно-транспортного происшествия ( что подтверждается заключением эксперта), при этом суду не представлены доказательства, подтверждающие доводы истца и его представителя о том, что инвалидность Афанасьева А.В. явилась следствием дорожно-транспортного происшествия. В то же время из заключения эксперта, не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку оно выполнено специалистом высшей квалификационной категории, с 17-летним стажем работы в этой области, на основании исследования медицинских документов, объективных данных клинического наблюдения, содержащихся в этих документах и с учетом лабораторных методов исследования, следует, что в результате ДТП Афанасьеву А.В. причинен легкий вред здоровью.
Данное обстоятельство установлено и вступившим в законную силу постановлением суда по административному делу, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 п.1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 151 п. 1 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.
Кроме того, согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
С учетом изложенных норм закона требования истца Афанасьева В.А. к ответчику о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как видно из материалов дела и подтверждается имеющимися документами, истцу в результате ДТП причинены телесные повреждения, физическая боль, нравственные страдания.
Исходя из характера и объема, причиненных истцу Афанасьеву В.А. физических и нравственных страданий - степени тяжести полученных им травм, его возраста, его переживаний за свое здоровье, за последствия полученной травмы, а также принимая во внимание имущественное положение ответчика, который имеет постоянное место работы и заработок, иждивенцев на своем содержании не имеет, учитывая, что административное правонарушение совершено им по неосторожности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца и определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, полагая, что эта сумма достаточно полно отразит и компенсирует степень нравственных и физических страданий истца.
Истцом Афанасьевым В.А. к Коковину И.Н. заявлены так же исковые требования в части взыскания ущерба в виде упущенной выгоды.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено( упущенная выгода).
В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.
Исходя из вышеприведенной правовой нормы лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
Из пояснений истца следует, что в результате ДТП он не мог реализовать свой план по приобретению автобусов, поскольку лежал в больнице, а затем его состояние здоровья ухудшилось.
При этом исследованными материалами дела установлено, что в стационаре больницы истец находился в течение 8 дней, после чего был выписан в удовлетворительном состоянии, что опровергает его доводы о резком ухудшении состояния его здоровья.
Так же суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что возможность получения указанной истцом прибыли в то время, когда произошло ДТП, реально существовала.
Так в обоснование своей упущенной выгоды истцом представлена распечатка предложения по лизингу от ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> ( л.д. <данные изъяты>) из которой не следует кто именно является получателем данного предложения. Само предложение содержит условия лизингового финансирования при оформлении лизинговой сделки на 1 автобус « Фиат Дукато» стоимостью <данные изъяты> рублей.
При этом пояснения истца, что именно ему адресовано это предложение, а так же те обстоятельства, что в случае если бы он нашел деньги на первый взнос, то мог просто придти и забрать автобусы, без оформления каких-либо документов, суд признает надуманными, поскольку они не соответствуют требованиям гражданского законодательства и обычаям делового оборота, в частности оформления финансовой аренды ( лизинга).
Судом истцу было предложено представить иные документы или доказательства, подтверждающие, что им, кроме намерений и желания приобрести автобус ( автобусы) предпринимались меры для этого, либо были сделаны определенные приготовления, однако истец пояснил, что таких документов и доказательств у него не имеется.
Как следует из материалов дела, размер упущенной выгоды определен истцом как сумма прибыли от работы на маршруте <данные изъяты> автобусов в течение <данные изъяты> лет.
Однако истцом так же не представлено доказательств в обоснование такого расчета упущенной им выгоды.
Таким образом, учитывая, что истец не представил никаких доказательств в отношении предпринятых им мер или сделанных им приготовлений в отношении приобретения им в ДД.ММ.ГГГГ автобусов, а его доводы, указанные в иске, что им давалось объявление в газету с целью найти партеров по бизнесу, так же не свидетельствует о наличии у него упущенной выгоды в указанной им в иске суммы, в силу чего отсутствует и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наличием у истца упущенной выгоды, в связи с чем суд полагает необходимым в иске в этой части отказать.
В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина ( в части исковых требований о компенсации морального вреда), от которой истец был освобожден, в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Афанасьева В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Коковина И.Н. в пользу Афанасьева В.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Афанасьева В.А. к Коковину И.Н. о возмещении упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> рублей отказать в полном объеме.
Взыскать с Коковина И.Н. госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Лазенкова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.