Дело № 2-303/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш
Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Лазенковой Е.А.
с участием прокурора Тимофеевой И.М.
при секретаре Лапиной С.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забавина А.А. к Николаеву К.В. и ОАО «Страховая компания № 1» о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия и по встречному исковому заявлению Николаева В.И. к Забавину А.А., ОАО «Страховая компания № 1», ОАО «Страховая компания № 2» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л :
Забавин А.А. обратился в Канашский районный суд с иском к Николаеву К.В. о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска он указал, что Николаев К.В. управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, следуя по <адрес> в нарушение п.1.3, 1.5, 10.1, 11.1 ПДД РФ, выполняя маневр обгона впереди двигающегося автомобиля, не убедился в безопасности данного маневра, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под его управлением, в результате чего он получил телесные повреждения, оцениваемые как причинение вреда здоровью средней тяжести, которые вызвали у него утрату общей трудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, поскольку повреждения его здоровью причинены в результате неправомерных действий ответчика, просит взыскать с Николаева К.В. компенсацию причиненного ему повреждением здоровья морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, поскольку собственник автомобиля застраховал свою гражданскую ответственность в ОАО «<данные изъяты>», он обратился туда с заявлением о возмещении причиненного ему имущественного ущерба в виде выплат в счет возмещения утраченного заработка в сумме <данные изъяты> рублей, однако получил отказ. Согласно налоговой декларации его доход в месяц составляет <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей за один календарный день. Период его полной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 дней. В связи с этим просит взыскать с ответчика ОАО «Страховая компания № 1» в счет возмещения утраченного заработка <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на юридическую помощь в сумме <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела по существу истец Забавин А.А. представил суду дополнительное исковое заявление, в котором увеличил свои исковые требования к ОАО «Страховая компания № 1» до <данные изъяты> рублей, поскольку в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении по поводу последствий ДТП, в связи с чем утратил заработок еще в сумме <данные изъяты> рублей.
Так же, в ходе рассмотрения дела по существу собственник транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Николаев В.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Забавину А.А. и ОАО «Страховая компания № 1», указывая, что несмотря на имеющиеся судебные решения он считает, что в данном ДТП виноват Забавин А.А., который грубо нарушил п.п. 1.4, 8.1, 8.2, 8.5, 11.4 ПДД, что подтверждается мнением специалиста ИП Д. , согласно заключению которого в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не усматривается несоответствий требований ПДД РФ с технической точки зрения. Так же вина Забавина А.А. в ДТП подтверждается схемой ДТП, протоколами осмотра транспортных средств, объяснениями свидетелей, жалобами на незаконные постановления ГИБДД и судебные решения. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> после ДТП составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей, за проведение оценки им уплачено <данные изъяты> рублей, за автотехническую экспертизу заплачено <данные изъяты> рублей, указанные суммы материального ущерба просит взыскать с ответчиков - с ОАО «Страховая компания № 1» <данные изъяты> рублей, с Забавина А.А. - <данные изъяты> рублей, а так же взыскать с ответчиков на солидарной основе расходы за проведение экспертиз.
Впоследствии истцом по встречному иску Николаевым В.И. подано дополнительное исковое заявление, из которого следует, что наряду с ОАО «Страховая компания № 1» им в качестве ответчика указано ОАО «Страховая компания № 2», при этом с этих ответчиков в солидарном порядке он просит взыскать в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, с Забавина А.А. - <данные изъяты> рублей, а так же взыскать с ответчиков на солидарной основе расходы за проведение экспертиз в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец Забавин А.А. свои исковые требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что в день ДТП он ехал домой с работы, хотел поставить машину в гараж, который находится на <адрес> в гаражном обществе. Он двигался по <адрес> по правой крайней полосе, впереди него ехала маршрутная «Газель». Убедившись, что встречная полоса впереди него свободна как спереди, так и сзади, он решил обогнать «Газель» и повернуть в сторону гаражей, которые были уже рядом. Он включил левый сигнал поворота, выехал на полосу встречного движения, обогнал «Газель», и, не возвращаясь на свою полосу движения и не выключая левый сигнал поворота, стал заворачивать влево, где имелся съезд с дороги к гаражной улице №. «Газель» при этом двигалась сзади параллельно его движению, по своей правой полосе. Он успел только повернуть немного, передними колесами начал съезжать с дороги, как почувствовал сильный удар слева в заднюю часть машины. От этого удара его машину развернуло против часовой стрелки, задней частью машины он оказался на бордюре тротуара. Он потерял сознание, когда очнулся, был весь в крови, женщина оказывала ему помощь. Когда он выезжал на обгон, то машины Николаева видно не было, сзади по этой, встречной для него полосе движения, никто не ехал. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ его положили в больницу, выписался он оттуда только ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП у него была черепно-мозговая травма, перелом левой ключицы со смещением отломков, были раны на плече и бедре с левой стороны. Ему пришлось долго лечиться, в марте этого года снова лечь в стационар, все процедуры при лечении были болезненными. В результате нахождения на лечении он временно утратил заработок, всего в сумме <данные изъяты> рублей. Направления в больнице на определение степени утраты профессиональной или общей трудоспособности он не получал, на МСЭ его не направляли. Сейчас он работает, но уже не индивидуальным предпринимателем, свидетельство пришлось сдать, потому что его до сих пор мучают боли, работать тяжело. Просит иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца Забавина А.А., адвокат М. его исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Николаев К.В. исковые требования истца не признал в полном объеме, суду пояснил, что его вины в ДТП не имеется, а виноват в нем только Забавин А.А. Об обстоятельствах ДТП пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по <адрес>, машиной управлял на основании доверенности, его скорость была около 40 км в час. Впереди него ехала маршрутная «Газель», которую он решил обогнать. Убедившись, что полоса впереди свободна, он включил левый поворот и выехал на обгон. Когда двигался по встречной для него полосе, то увидел, что справа, перед «Газелью» едет автомашина <данные изъяты> девятой модели серого цвета. Тогда он решил, не возвращаясь на свою полосу, обогнать и ее тоже, но вдруг девятка стала резко поворачивать в его сторону, сигналов никаких не подавала, он не успел затормозить и въехал правой передней частью своего автомобиля в левую заднюю часть девятки. Столкновение их машин произошло почти на самой середине дороги, где проходит разделительная полоса. У него сработала подушка безопасности, поэтому он не видел, куда развернуло девятку, и, куда отъехала его автомашина. В момент их столкновения его машина ехала прямо по встречной полосе, а девятка относительно разделительной полосы повернула примерно на 30 градусов. Относительно местоположения «Газели» пояснил, что она ехала сзади автомашины <данные изъяты> примерно на 10 метров, в момент аварии эта «Газель» немного притормозила и проехала дальше, не останавливаясь на месте ДТП, ехала она сзади автомашины <данные изъяты> по своей полосе движения. Так же пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, но назвать суду свой примерный ежемесячный доход, он не может.
Представитель ответчика Николаева К.В., адвокат Ж. в иске истца Забавина А.А. просил отказать в полном объеме, поскольку тот сам виноват в ДТП, а в действиях ответчика Николаева К.В. нарушений ПДД не имеется, что полностью подтверждается заключением эксперта Чувашской лаборатории судебных экспертиз и мнением специалиста. Николаев К.В., обгоняя маршрутную «Газель», никому не был помехой, а истец Забавин А.А., внезапно, нарушая ПДД, с правой крайней полосы стал поворачивать влево, не убедившись, что его маневр будет безопасен.
Представитель ответчика ОАО «Страховая компания № 1» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление. Из представленного ранее отзыва следует, что иск Забавина А.А. они не признают в силу того, что истцом не представлено заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности или о степени утраты общей трудоспособности.
Истец по встречному иску Николаев В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании пояснил, что иск поддерживает полностью по изложенным в нем основаниям.
Представитель истца Николаева В.И. - Ж., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал полностью по изложенным в них основаниям, пояснил, что материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ОАО «Страховая компания № 2» и ОАО «Страховая компания № 1», поскольку в этих компаниях была застрахована автогражданская ответственность Забавина А.А. и Николаева К.В., а с Забавина А.А. взыскать оставшийся не возмещенным материальный ущерб.
Ответчик Забавин А.А. по встречному иску Николаева В.И. к нему, пояснил, что иск не признает в полном объеме, поскольку его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется, в нем виноват ответчик Николаев К.В., который в нарушение правил дорожного движения, не убедился, что полоса впереди него свободна, выехал на обгон и врезался в его машину.
Представитель ответчика Забавина А.А., адвокат М. в удовлетворении встречного иска Николаева В.И. просил отказать в полном объеме, указал, что Забавин А.А. логически правильно объяснил, как произошло ДТП, в то время как из пояснений Николаева К.В. видно, что его пояснения не соответствуют обстоятельствам, которые имели место в действительности. Поскольку Николаев К.В. сам является причинителем вреда, то оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.
Представители ответчика по встречному иску Николаева В.И. - ОАО «Страховая компания № 1» и ОАО «Страховая компания № 2» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о чем имеется уведомление.
Свидетель В., допрошенная судом по ходатайству истца Забавина А.А. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она около 8 часов вечера шла по тротуару вдоль гаражей по <адрес> По дороге ей навстречу ехала маршрутная «Газель», из-за нее, обогнав ее, выехала машина серого цвета, поехала к ней навстречу по крайней, ближней к ней полосе движения, у нее мигал левый сигнал поворота, было понятно, что она будет заворачивать к гаражам. Она хотела перейти дорогу, ведущую к гаражам перед этой машиной, но потом решила сначала пропустить эту машину. Машина только немного стала заворачивать к гаражам, потом сзади поворачивающей машины из-за «Газели», которую обогнала серая машина, выскочила машина черного цвета и на скорости въехала в заднюю часть поворачивающей машины. Машину серого цвета развернуло сначала в ее сторону, а потом в сторону дороги, задом эта машина оказалась рядом с ней на бордюре тротуара. Маршрутная «Газель» проехала мимо по своей полосе движения, не останавливаясь. Это ее очень удивило, она думала, что они должны были остановиться, посмотреть, может помощь нужна. Она сама сильно испугалась, тоже хотела пройти мимо, но потом ей стало неудобно уходить, она решила посмотреть, что с водителем серой машины. Она подошла, он был весь в крови, она спросила у него, где аптечка, достала вату, стала вытирать у него кровь. За это время от ближайших гаражей пришли люди, видимо кто-то вызвал скорую, потому что скоро приехала скорая помощь. Когда случилось ДТП, то ни впереди нее, ни сзади людей не было, она шла одна. Черную машину развернуло по другую сторону дороги, окна у нее были тонированные, кто там, она не видела. Пока помогала водителю серой машины, видела, что люди подходили, но она держала вату, на людей не смотрела. Потом этого водителя увезли на скорой помощи. Раньше она его знала немного на лицо, фамилии не знала. Она работает в отделении Сбербанка на ВРЗ, после этого спустя время водитель приходил туда по своим делам, сейчас она знает, что его фамилия Забавин. На днях он к ней обратился, просил прийти в суд и рассказать, что она видела.
Свидетель Ф., допрошенный судом по ходатайству ответчика Николаева К.В., суду пояснил, что он работал кондуктором маршрутной «Газели», его нашел Николаев К.В. и попросил дать суду показания. Об обстоятельствах ДТП показал, что они ехали по маршруту № летом прошлого года, когда проезжали по <адрес>, он обилечивая пассажиров, услышал звук удара. Водитель их «Газели» Ц. остановился, резкого торможения не было, он остановился в рабочем порядке, спокойно. Он, Ф., вышел из машины, увидел, что впереди их машины, на крайней правой полосе движения, ближе к обочине, стояла автомашина <данные изъяты>, на другой стороне дороги стояла девятка светлого цвета. Их пассажиры тоже вышли из «Газели», все они около получаса стояли на дороге, потом приехали сотрудники ГИБДД и они уехали. Так же пояснил, что его по этому случаю опрашивали работники ГИБДД, он говорил им правду, но сейчас возможно он больше вспомнил, поэтому рассказывает, то, что не вспомнил тогда.
Свидетель Х., допрошенный судом по ходатайству ответчика Николаева К.В., суду показал, что с Николаевым знаком со школы, в тот день он находился на первой гаражной улице, ждал Николаева, который должен был подъехать. Сам момент ДТП он не видел, когда подошел, то увидел машину Николаева уже на обочине, а на другой стороне дороги, на встречной полосе движения светлую машину, девятку, которая стояла около тротуара. Так же видел «Газель» желтого цвета, она стояла сзади <данные изъяты>. На водителя <данные изъяты> он внимания не обратил, они с Николаевым вызвали сотрудников ГИБДД.
Прокурор Тимофеева И.М. требования истца Забавина А.А. в части возмещения морального вреда считала подлежащими удовлетворению, сумму возмещения полагала необходимым определить исходя из принципа разумности и справедливости, а в удовлетвори требований к ОАО «Страховая компания № 1» полагала необходимым отказать, поскольку утрата Забавиным трудоспособности носила временный характер и правовых оснований для взыскания утраченного в период временной трудоспособности заработка со страховой компании, не имеется. В удовлетворении встречного искового заявления Николаева В.И. полагала необходимым отказать в полном объеме, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях Забавина А.А. нарушений ПДД и его вины в ДТП, не установлено.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, административного дела №, заслушав прокурора, судья приходит к следующему.
Как следует из постановления <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Николаев К.В., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, двигаясь по <адрес> и управляя автомобилем модели <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, выполняя маневр обгона впереди двигавшегося автомобиля, не убедился в безопасности данного маневра, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем модели <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Забавина А.А.
Указанным постановлением Николаев К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ по признаку нарушения ПДД, повлекшего причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Забавину А.А. и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.
Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
На основании ч.4 ст. 61 ГПК РФ, определяется так же значение вступившего в законную силу постановления судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое постановление.
Таким образом, по смыслу указанных норм постановление судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вышеуказанным постановлением установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред здоровью истца Забавина А.А. средней тяжести, произошло по вине Николаева К.В., который в момент ДТП управлял автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на основании доверенности.
Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями Николаева К.В., нарушившего правила дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью истца Забавина А.А. имеется прямая причинно-следственная связь.
Из заключения эксперта, проведенного в рамках административного дела, следует, что Забавину А.А. в результате ДТП причинена сочетанная травма головы, туловища, левой верхней конечности и левой нижней конечности в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с раной в области левой ушной раковины, в виде закрытого перелома левой ключицы со смещением отломков, в виде раны левого плеча и ушиба левого бедра. Указанная травма по признаку длительного расстройства здоровья более 3-х недель оценивается как причинившая вред здоровью средней тяжести.
Материалами дела подтверждается, что истец Забавин А.А. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.<данные изъяты>).
Также он находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с удалением металлоконструкций на сросшемся переломе левой ключицы ( л.д. <данные изъяты>).
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 п.1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В ходе судебного заседания установлено, что автомашина, которой ответчик Николаев К.В. управлял в момент ДТП, принадлежит его отцу Николаеву В.И. Судом было установлено, что ответчик Николаев К.В. управлял выше указанным автомобилем на основании доверенности ( л.д. <данные изъяты>), то есть в силу ст. 1079 ГК РФ он владел источником повышенной опасности на законном основании.
Указанные обстоятельства не оспаривается ответчиком Николаевым К.В. и подтверждены им в ходе судебного заседания.
В судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 151 п. 1 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.
Кроме того, согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
С учетом изложенных норм закона требования истца Забавина А.А. к ответчику Николаеву К.В. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как видно из материалов дела и подтверждается имеющимися документами, истцу в результате ДТП причинены телесные повреждения, физическая боль, нравственные страдания.
Исходя из характера и объема, причиненных истцу Забавину А.А. физических и нравственных страданий - степени тяжести полученных им травм, болезненности и длительности их лечения, его переживаний за свое здоровье, за последствия полученной травмы, для лечения которой ему, в том числе были установлены металлоконструкции в ключицу, удаление которых имело место только спустя более 6 месяцев, а также принимая во внимание имущественное положение ответчика, который является индивидуальным предпринимателем и имеет постоянный источник дохода, учитывая, что административное правонарушение совершено им по неосторожности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца и определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, полагая, что эта сумма достаточно полно отразит и компенсирует степень нравственных и физических страданий истца.
Обсуждая исковые требования истца Забавина А.А. к ОАО «Страховая компания № 1», суд приходит к следующему.
В ходе судебного заседания установлено, что обязательная автогражданская ответственность Николаева К.В. в момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая компания № 1» ( л.д. <данные изъяты>).
Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно п. 51 Правил, при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются: заключение соответствующего медицинского учреждения с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности; выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности.
Согласно п. 52 Правил, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В то же время, как установлено в ходе судебного заседания, утрата трудоспособности истца Забавина А.А. носила временный характер и ущерб, который он просит взыскать является тем утраченным заработком, который он не имел возможности получать, находясь на стационарном лечении в связи с повреждением здоровья в результате ДТП.
Каких либо данных, свидетельствующих об утрате истцом Забавиным А.А. профессиональной трудоспособности ( либо общей), в результате ДТП, суду не представлено.
Таким образом, временная утрата заработной платы в связи с нахождением на стационарном излечении вследствие повреждения здоровья в результате ДТП не является обстоятельством, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
При этом в силу ст. 1064 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина лежит на непосредственном причинителе вреда.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца Забавина А.А. к ОАО «Страховая компания № 1» о возмещении утраченного им в связи с временной нетрудоспособностью заработка в сумме <данные изъяты> рублей, не имеется.
К ответчику Николаеву К.В. таких исковых требований не заявлялось.
В связи с изложенным, в иске в этой части Забавину А.А. надлежит отказать.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Из имеющейся в материалах дела квитанции ( л.д. <данные изъяты>), следует, что истец Забавин А.А. за услуги представителя заплатил <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что по настоящему делу состоялось несколько судебных заседаний, представителем истца было подготовлено исковое заявление, дополнительное исковое заявление, суд считает, что сумма, уплаченная представителю, является разумной и полагает необходимым взыскать с ответчика Николаева К.В. в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Рассматривая встречные исковые требования истца Николаева В.И. к Забавину А.А., ОАО «Страховая компания № 1», ОАО «Страховая компания № 2» суд приходит к следующему.
Как следует из искового заявления, основаниями возложения ответственности за вред, причиненный его автомобилю в ДТП, на Забавина А.А., истец Николаев В.И. указывает вину Забавина А.А. в ДТП, которая подтверждается заключением специалиста Д. , схемой ДТП, протоколами осмотра транспортных средств, объяснениями свидетелей, а так же жалобами на незаконные постановления ГИБДД и судебные решения.
В ходе судебного заседания представитель истца по встречному иску Ж. так же пояснил, что вина Забавина А.А. в ДТП полностью подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной по определению суда по настоящему гражданскому делу <данные изъяты>.
Судом установлено следующее.
Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия Забавин А.А., как в ходе рассмотрения административного дела, так и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела указывал, что он двигался по своей правой полосе движения, затем, зная, что ему предстоит поворот налево, в сторону заезда к гаражам, он стал обгонять едущую впереди него автомашину «Газель», включил левый указатель поворота, убедился в отсутствии помех для движения по встречной для него полосе как спереди, так и сзади, и вышел на обгон. После этого, не возвращаясь на свою полосу движения, не выключая левый указатель поворота, стал поворачивать налево, но успел только немного повернуть, как почувствовал удар в заднюю левую часть своей машины. Автомашина «Газель», которую он обгонял, в момент, когда он начал совершать поворот в сторону дороги, ведущей к гаражам, двигалась по своей полосе движения, немного сзади.
Из показаний свидетеля В. об обстоятельствах произошедшего, следует, что автомашина под управлением Забавина А.А. двигалась за автомобилем «Газель», затем, включив левый поворот, выехала на ее обгон, сигнал поворота не выключала, в связи с чем она поняла, что та будет поворачивать к гаражам. «Газель» в это время ехала рядом по своей полосе движения. Затем из-за автомашины Газель на большой скорости выехала черная автомашина, которая врезалась в автомобиль под управлением Забавина, когда тот только начал, двигаясь по встречной для него полосе движения, поворачивать машину в сторону заезда к гаражам.
При этом суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика Николаева К.В. и истца по встречному иску Николаева В.И. - Ж. о том, что доверять показаниям данной свидетельницы нельзя, в связи с тем, что она не участвовала при рассмотрении административного дела, а появилась только сейчас, поскольку показания указанной свидетельницы полностью соответствуют тем пояснениям, которые давали участники ДТП в ходе производства по административному делу, а о присутствии на месте ДТП женщины, ранее указывал в своем объяснении и Забавин А.А.
Из объяснения Забавина А.А., данного им сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. <данные изъяты>) следует, что он, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснял, что он начал обгонять Газель, убедившись, что встречных автомашин и автомашин сзади нет, а затем, не выключая сигнал левого поворота и не возвращаясь на ранее занимаемую полосу, снизив скорость стал совершать поворот налево, в сторону гаражного общества, со скоростью около 5 км в час, и когда его машина передней частью съехала с проезжей части, он почувствовал удар в заднюю левую часть машины. От удара он на некоторое время потерял сознание, а когда очнулся, увидел, что знакомая женщина пытается оказать ему помощь.
Как следует из объяснения Николаева К.В., данного им сотрудникам ГИБДД непосредственно на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах ДТП, он, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснил, что он, приближаясь к гаражному обществу, двигался со скоростью около 60 км в час, впереди него ехала маршрутная Газель. Он хотел ее обогнать, так как запрещающих знаков не было, в момент обгона увидел перед собой автомобиль <данные изъяты>, который поворачивал налево в сторону гаражей, он нажал на тормоз, но столкновения избежать не удалось ( л.д. <данные изъяты>).
Таким образом, из данного объяснения Николаева К.В. следует, что автомашину <данные изъяты>, он увидел перед собой, когда вышел на обгон и ехал по встречной полосе движения.
Из объяснения свидетеля Ф., данного им ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ГИБДД, следует, что он, будучи предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснял, что работая кондуктором маршрутного такси и двигаясь ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, в сторону <адрес>, он услышал звук удара и увидел, что впереди них на встречной полосе произошло столкновение. От своего водителя он узнал, что когда автомобиль <данные изъяты> начал обгонять их автобус, то совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который двигался впереди них и поворачивал налево в гаражное общество ( л.д. 25 <данные изъяты>).
Аналогичные обстоятельства следуют и из объяснения Ц., данного им в ходе производства административного дела, водителя маршрутного автобуса - пояснившего, что когда они следовали по <адрес>, их обогнала автомашина <данные изъяты>, которая, не возвращаясь на ранее занимаемую правую полосу и не выключая поворотник налево, начала поворот в сторону гаражного общества, а когда наполовину съехала с проезжей части, на нее наехала иномарка номер <данные изъяты>, которая тоже выехала на полосу встречного движения, обгоняя их автобус. Иномарка ехала с большой скоростью и резко выехала на обгон, до этого в зеркало заднего вида он ее не видел ( л.д.<данные изъяты>).
Как следует из постановления по административному делу, в ходе рассмотрения дела судом ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах ДТП Николаев К.В. суду пояснял, что в районе гаражного общества «<данные изъяты>» он выехал на обгон автомашины «Газель» и в это время ударился в левую заднюю часть автомобиля <данные изъяты>, который выполнял левый поворот, то есть заезжал к гаражам. Он его заметил поздно, поэтому так получилось.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указанные выше, полностью подтверждаются и иными материалами административного дела - протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, из которой следует, что Николаев К.В. со схемой и обстоятельствами происшествия, изложенными в протоколе полностью согласен, о чем свидетельствует его подпись, сделанная в присутствии понятых ( л.д. <данные изъяты>).
Вышеуказанному механизму дорожно-транспортного происшествия так же полностью соответствуют повреждения, полученные обоими транспортными средствами.
В то же время, из пояснений ответчика Николаева К.В., данных об обстоятельствах ДТП в ходе настоящего судебного заседания, следует, что им указаны совершенно другие обстоятельства - так, он, следуя по <адрес> со скоростью около 40 км в час, стал обгонять маршрутную «Газель», при этом, когда ехал по встречной для себя полосе движения, увидел, что впереди автомашины «Газель» следует еще автомобиль <данные изъяты>, который он так же решил обогнать, однако, совершенно неожиданно для него, автомобиль <данные изъяты> стал поворачивать налево, на его полосу движения, при этом относительно разделительной полосы успел повернуть примерно на 30 градусов, в связи с чем, он не мог избежать столкновения и наехал на этот автомобиль. Автомобиль «Газель» продолжил движение по своей полосе и уехал, не останавливаясь.
Однако вышеописанные обстоятельства не соответствуют иным, исследованным судом доказательствам, в связи с чем суд приходит к выводу, что они не отражают действительности.
Так, в результате ДТП у автомашины Забавина А.А. повреждена крыша, левое заднее крыло, левая задняя дверь, задний бампер, деформирована задняя левая часть кузова, стойки и т.д., а у автомашины Николаева К.В. - деформирован передний капот, передний бампер, правая блок фара, « телевизор», имеются и другие повреждения ( л.д. <данные изъяты>).
Однако, при механизме ДТП, описанном ответчиком Николаевым К.В. в ходе судебного заседания, в случае, когда автомашина под управлением Забавина А.А. не более чем на 30 градусов относительно разделительной полосы выехала, поворачивая на встречную полосу движения, у нее не могли образоваться такого рода повреждения. В то же время, если данная автомашина, как указывает истец Забавин А.А. и очевидцы ДТП, поворачивала налево, двигаясь по встречной полосе движения, и в момент, когда в нее въехала машина ответчика, уже успела передними колесами съехать с проезжей части в сторону прилегающей дороги, то у нее должны были иметь место именно такие повреждения.
Так же, как следует из пояснений ответчика Николаева К.В., в ходе судебного заседания, автомашина « Газель» в момент ДТП, проехала дальше по своей полосе движения. Однако при описанном им механизме ДТП такое не представлялось возможным, поскольку исходя из его пояснений, столкновение их с Забавиным машин произошло практически на разделительной полосе, что не давало возможности «Газели» спокойно проследовать далее.
В то же время, установленные в ходе административного расследования обстоятельства дела, подтверждающиеся показаниями свидетеля Б., свидетельствуют о том, что столкновение автомашин произошло на встречной для обоих автомобилей полосе движения, когда автомобиль Забавина А.А., начал поворот в сторону гаражного общества. При этом автомобиль « Газель» имел возможность проследовать мимо них по своей полосе движения, что он и сделал.
Исходя из этого, суд критически относится к показаниям свидетеля Ф., данным им в ходе судебного заседания, в той части, что после того, как он услышал звук от удара, водитель их машины спокойно остановился, а когда он, Ф. вышел из машины, то автомобиль <данные изъяты> находился впереди них на правой стороне, на обочине.
Кроме того, как свидетель В., так и сам ответчик Николаев К.В. суду пояснили, что автомобиль Газель проехал место ДТП, не останавливаясь, и уехал.
Таким образом, изучив все представленные доказательства, опросив стороны, допросив свидетелей, суд пришел к выводу, что Забавин А.А., убедившись в отсутствии помех для движения, обогнал двигающийся впереди него автомобиль «Газель», после чего, не выключая левый указатель поворота и не возвращаясь на занимаемую им ранее полосу движения, стал совершать со встречной полосы движения маневр поворота налево, а в это время Николаев К.Н., выйдя на обгон двигающегося перед ним автомобиля «Газель», не убедившись в отсутствии помех для движения, двигаясь по встречной полосе, совершил столкновение с автомобилем под управлением Забавина А.А., поворачивающим налево.
Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде, чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, а по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Суд не усматривает нарушений указанных требований ПДД водителем Забавиным А.А., в то время как их нарушение водителем Николаевым К.В. уже установлено вступившим в законную силу постановлением суда по административному делу.
Пункт 8.6 ПДД предписывает осуществлять поворот таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
При этом, Правила дорожного движения РФ не содержат положений, прямо запрещающих осуществление поворота налево, сделанного со встречной полосы движения, непосредственно после обгона впереди идущего транспортного средства, п. 11.1 ПДД только регламентирует действия водителя, который, после обгона, намерен продолжить движение прямо, так же как и п. 11.4 ПДД.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Николаевым К.В. п.п. 10.1 и 11.1 ПДД РФ, при этом в конкретных действиях водителя Забавина А.А., производимых им до ДТП, несоответствий требованиям каких-либо пунктов ПДД РФ суд не усматривает.
В качестве доказательства вины Забавина А.А. в ДТП, истцом по встречному иску Николаевым В.И. представлено мнение специалиста Д. , которым сделан вывод о том, что в рассматриваемой ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> нарушений п.1.5, 10.1 ПДД РФ не усматривается, но в соблюдении п.11.1 ПДД он смеет усомниться. Каких-либо выводов о несоответствии действий водителя Забавина А.А. правилам дорожного движения, данное мнение не содержит. Кроме того как « мнение специалиста», данный документ озаглавлен только на обложке, из текста же следует, что оно является заключением автотехнической экспертизы, при этом указано, что Д. известно об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оценивая данное доказательство в порядке ст. 86 ГПК РФ, а порядок назначения и проведения данной экспертизы не соответствовал требованиям ст.ст. 79, 84,85 ГПК РФ, в связи с чем не находит оснований для принятия его в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу.
Из заключения эксперта Чувашской лаборатории судебной экспертизы, проведенного судом на основании определения суда (л.д. <данные изъяты>), следует, что действия водителя Забавина А.А. не соответствовали требованиям п.п. 8.1,8.2 Правил дорожного движения. Несоответствий в действиях водителя Николаева К.В. Правилам дорожного движения, проведенным исследованием, не усматривается.
При этом, как следует из описательной части заключения, исследование на предмет соответствия действий обоих водителей требованиям Правил дорожного движения произведено экспертом исходя из того, что автомобиль <данные изъяты> совершал маневр левого поворота с правой полосы движения ( л.д. <данные изъяты>), при этом выехал на левую, встречную для себя полосу, где и произошло столкновение.
Однако данный механизм столкновения транспортных средств, указанный экспертом, противоречит установленным судом обстоятельствам дела, а именно тем, что судом установлено - поворот налево осуществлялся водителем Забавиным А.А. с левой, а не с правой ( как указывает эксперт) полосы движения, столкновение произошло, когда он, двигаясь по этой полосе, поворачивал налево.
Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ.
Учитывая, что заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и оценивая его в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, принимая во внимание, что делая выводы, эксперта не принял во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и не сделал их соответствующий анализ, суд не согласен с вышеуказанными выводами, сделанными экспертом и не находит оснований принимать указанные выводы в качестве доказательств вины Забавина А.А. в ДТП.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Николаевым К.В. вышеуказанных Правил дорожного движения, в то время как со стороны водителя Забавина А.А. нарушений Правил дорожного движения не допущено.
Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин под управлением водителей Забавина А.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Страховая компания № 2» и водителя Николаева К.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Страховая компания № 1» произошло по вине водителя Николаева К.В., в результате чего причинен материальный вред как автомобилю Забавина А.А., так и Николаева В.И. Вины водителя Забавина А.А. в ДТП, и, соответственно причинении материального вреда автомобилю Николаева В.И., судом не установлено.
С учетом изложенного как у ОАО «Страховая компания № 2» и ОАО «Страховая компания № 1» обязанности произвести страховую выплату в пользу Николаева В.И. в пределах лимита ответственности не возникло, так же как и Забавина А.А. произвести возмещение в оставшейся, не возмещенной, сумме ущерба.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречных исковых требований Николаева В.И. к ОАО «Страховая компания № 1», ОАО «Страховая компания № 2» и Забавину А.А. надлежит отказать в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении исковых требований Николаеву В.И. судом отказано, так же надлежит ему отказать и в части взыскания с указанных ответчиков в солидарном порядке расходов за проведение экспертиз в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Забавина А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Николаева К.В. в пользу Забавина А.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов за услуги представителя <данные изъяты> - всего <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Забавина А.А. к ОАО «Страховая компания № 1» о возмещении утраченного дохода в размере <данные изъяты> рублей отказать в полном объеме.
Взыскать с Николаева К.В. госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Николаева В.И. к ОАО « Страховая компания № 1» и ОАО «Страховая компания № 2» о взыскании в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, о взыскании с Забавина А.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, о взыскании с ОАО «Страховая компания № 1», ОАО «Страховая компания № 2» и Забавина А.А. в солидарном порядке в возмещение расходов за проведение экспертиз <данные изъяты> рублей - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Лазенкова Е.А.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.