Дело № 2-867/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш
Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:
Председательствующего судьи Лазенковой Е.А.,
С участием прокурора Николаевой А.С.,
При секретаре Лапиной С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова С.А. и Крылова Д.А. к Михайлову Н.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,
у с т а н о в и л :
Крылов С.А. и Крылов Д.А. обратились в суд с иском к Михайлову Н.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что приговором Канашского районного суда Чувашской Республики Михайлов Н.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, а именно в убийстве их отца К... В результате противоправных действий ответчика истцом Крыловым С.А. были понесены расходы на погребение отца, а именно оплата ритуальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, проведение поминок в столовой <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рубля, которые он просит взыскать в свою пользу с ответчика. Так же они в связи с потерей близкого человека - отца, перенесли нравственные и душевные страдания, в счет компенсации которых просят взыскать с ответчика в свою пользу каждого по <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Крылов С.А. исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Пояснил, что в результате преступных действий ответчика ему пришлось понести расходы на погребение отца. За ритуальные услуги ему пришлось заплатить <данные изъяты> рублей, за проведение поминок в столовой он понес расходы в сумме <данные изъяты> рубля. Также он, как и его брат в связи со смертью отца перенес и несет до сих пор душевные страдания, переживает из-за смерти отца. У них всегда были хорошие отношения, отец еще был хорошим дедом его детям. Особые переживания доставляет то, что их мать умерла в <данные изъяты> году, а сейчас они по вине ответчика остались еще и без отца. Так же их страдания усиливает и то обстоятельство, что отец погиб от руки их хорошего знакомого, соседа отца, состоящего с ним в приятельских отношениях.
Истец Крылов Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и суду пояснил, что в результате действий ответчика он лишился отца, с которым проживал вместе в одной квартире, сам он не женат, семьи не имеет, поэтому отец был его близким человеком, единственным родственником кроме брата. Мать их умерла раньше. Он скучает по отцу, его ему не хватает.
Ответчик Михайлов Н.И., отбывающий наказание в виде лишения свободы, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил возражения относительно иска, указав, что его не признает в силу своей невиновности в убийстве К.
Кроме того судом в порядке ст. 62 ГПК РФ судом было направлено судебное поручение об опросе ответчика Михайлова Н.И. по месту отбывания им наказания об обстоятельствах дела. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Михайлов Н.И. иск не признал в полном объеме, в обоснование своих доводов пояснил, что он не имеет отношения к убийству отца истцов.
Выслушав истцов, заслушав заключение прокурора Николаевой А.С., полагавшей что иск подлежит удовлетворению в сумме, подтвержденной соответствующими документами о произведенных расходах на возмещение материального ущерба, в части компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению исходя из принципа разумности и справедливости, исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела, суд приходит к следующему.
Приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов Н.И. осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к отбыванию наказания в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> лет. Из приговора следует, что Михайлов Н.И. умышленно причинил смерть К., нанеся ему ДД.ММ.ГГГГ несколько ударов ножом в область жизненно-важных органов - шеи, грудной клетки. Указанный приговор ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, факт умышленного причинения смерти К. и виновность ответчика Михайлова Н.И. в этом, установлены вступившим в силу указанным выше приговором суда, в связи с чем доводы ответчика о его невиновности в убийстве К. являются несостоятельными.
Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями Михайлова Н.И., совершившего убийство К. и наступившими последствиями в виде смерти последнего имеется прямая причинно-следственная связь.
Материалами дела подтверждается, что истцы Крылов Д.А. и Крылов С.А. являются сыновьями К..
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
В результате смерти отца ввиду противоправных действий ответчика, истцу Крылову С.А. причинен материальный ущерб в виде затрат на организацию похорон.
Согласно Федеральному Закону от 12 января 1996 года «О погребении и похоронном деле», погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
Согласно представленному договору и квитанции Крылов С.А. понес расходы на оказание платных ритуальных услуг в размере <данные изъяты> рублей.
Также истцом Крыловым С.А. были понесены расходы на организацию поминок, т.е. им ДД.ММ.ГГГГ был оплачен поминальный обед в столовой <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Данный расходы суд считает необходимыми, в связи с чем иск в части их возмещения за счет ответчика подлежащим удовлетворению.
Также судом установлено, что между виновными противоправными действиями ответчика Михайлова Н.И., повлекшими смерть К. и, соответственно, причинением истцам, в связи с этим, моральных страданий, имеется прямая причинно-следственная связь.
Свои требования о компенсации морального вреда истцы мотивировали тем, что им преступными действиями ответчика причинен моральный вред, они испытывали и испытывают нравственные страдания в связи с потерей близкого человека. При этом судом установлено, что нравственные страдания и переживания истцам причинены преступными действиями Михайлова Н.И. и, соответственно, он обязан возместить моральный вред, причиненный истицам в связи со смертью отца.
Согласно ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ч.1 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень и тяжесть нравственных страданий истцов в результате смерти близкого им человека - отца, то, что переносимые ими моральные страдания неизбежно отражаются как на их душевном состоянии, так и на состоянии их здоровья, а так же то обстоятельство, что переживания истцов по поводу смерти отца носят длящийся характер, а нанесенная им душевная травма неизлечима даже со временем.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, имущественное положение ответчика Михайлова Н.И., который в настоящее время отбывает длительное наказание в местах лишения свободы, степень его вины, учитывая требования разумности и справедливости суд считает необходимым определить к взысканию с ответчика Михайлова Н.И. в пользу истцов Крылова С.А. и Крылова Д.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого.
В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина, от которой истец был освобожден.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Крылова С.А. и Крылова Д.А. удовлетворить.
Взыскать с Михайлова Н.И. в пользу Крылова С.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Михайлова Н.И. в пользу Крылова Д.А. в счет в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Михайлова Н.И. госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Лазенкова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.