Дело № 2-268/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш
Канашский районный суд Чувашской Республики
в составе судьи Никифорова С.В.
при секретаре Энюховой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя (ИП) Васильева И.П. к Иванову В.В. о возмещении ущерба от недостачи в размере <данные изъяты> рублей,
у с т а н о в и л :
Первоначально Иванов В.В. обратился в суд с иском к ИП Васильеву И.П. о восстановлении на работе с последующим увольнением по собственному желанию, взыскании невыплаченной заработной платы с денежной компенсацией за несвоевременную выплату и компенсации морального вреда. В процессе судебного разбирательства ИП Васильев И.П. обратился к Иванову В.В. со встречным иском о взыскании <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба от недостачи и присвоенных им товарно-материальных ценностей.
На основании положений ч.1 ст.160 УК РФ по вышеуказанным фактам недостачи и присвоения товарно-материальных ценностей.
Постановлением ст. следователя СО при ОВД по <адрес> О. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Иванова В.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, что явилось основанием для возобновления производства по настоящему гражданскому делу.
Исковые требования ИП Васильева И.П. мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» в <адрес>, принадлежащем ИП Васильеву И.П. и где ст. продавцом-консультантом с ДД.ММ.ГГГГ работал Иванов В.В., была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача на сумму <данные изъяты> руб.. После этого В.В. в течение трех дней занимался выяснением вопроса по поводу возникновения недостачи и после окончательного подведения итогов по ревизии, выкрав два экземпляра инвентаризационной описи и сличительную ведомость, перестал выходить на работу. Он же после инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ без оплаты незаконно забрал из магазина гидроаккумулятор емкостью ГА 50 л. стоимостью <данные изъяты> руб., сотовый телефон по цене <данные изъяты> руб., карту памяти за <данные изъяты> руб., конвертор, ресивер и тарелка <данные изъяты> стоимостью соответственно за <данные изъяты> руб., то есть товара всего на сумму <данные изъяты> рублей. Указанные денежные суммы в счет возмещения ущерба ИП Васильев И.П. просит взыскать с ответчика Иванова В.В. как материального ответственного лица.
Истец ИП Васильев И.П. на судебное заседание не явился и его интересы представляли Н. и У., которые исковое требование поддержали по указанным в заявлении основаниям.
Ответчик В.В., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ после удовлетворения его ходатайства о привлечении в качестве соответчиков Р., Ш. и С., в суд не явился и с тех пор место его нахождения не известно (по месту регистрации не проживает), а потому в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве его представителя судом назначен адвокат Канашского филиала Коллегии адвокатов «<данные изъяты>» Маркова Г.И., которая исковые требования не признала.
Адвокат Маркова Г.И. также, в соответствии с требованиями ст.50 ГПК РФ в суде представляла интересы и соответчика Р., заняв аналогичную позицию.
Соответчики Ш. и С., согласившись с исковыми требованиями ИП Васильева И.П. к Иванову В.В. подтвердили доводы истца о том, что недостача, выявленная в ходе инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ по месту их работы в магазине «<данные изъяты>» в <адрес> произошла только по вине старшего продавца-консультанта Иванова В.В., который один по должности имел доступ к денежным средствам и только он получал от покупателей денег, а впоследствии с ежедневными отчетами о продаже товара выручку отвозил в головной офис в <адрес>. Уже после увольнения Иванова В.В. выявились факты продажи им товара без пробивания кассовых чеков и внесения в кассу выручки от продажи товара.
Суд, выслушав пояснения сторон и исследовав письменные доказательства, приходит к следующему
Истец Иванов В.В. ДД.ММ.ГГГГ ИП Васильевым И.П. был принят на работу на неопределенный срок на должность старшего продавца-консультанта с местом работы в магазине «<данные изъяты>», впоследствии переименованный в «<данные изъяты>» в <адрес> с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> руб. в месяц.
Тогда же (ДД.ММ.ГГГГ) работодатель ИП Васильев И.П. с Ивановым В.В. заключил договор о полной индивидуальной материальной ответственности старших продавцов.
ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» была проведена ревизия, в результате которой выявлена недостача товара на сумму <данные изъяты> руб.
Материально ответственным лицом по магазину, как в силу занимаемой должности старшего продавца-консультанта, так и договора о полной индивидуальной материальной ответственности, являлся истец Иванов В.В. Причем аналогичные договора о полной индивидуальной материальной ответственности были заключены также с продавцами-консультантами данного магазина Р., Ш. и С.
Приказом ИП Васильева И.П. от ДД.ММ.ГГГГ ст. продавец-консультант Иванов В.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ - за прогул (отсутствие на рабочем месте более 4 часов подряд). Основанием увольнения послужили акты от 19,20, 22 и ДД.ММ.ГГГГ о невыходе его на работу.
Согласно ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.
В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; в причинении ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда и др.
К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которое возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (п.п.4.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).
В данном случае как правомерность заключения работодателя с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности, так и наличие недостачи на сумму <данные изъяты> руб. ответчиком не оспаривались, хотя он участвовал в инвентаризации, а после по поводу этой недостачи разбирался в головном офисе в бухгалтерии.
Ответчик Иванов В.В. в этой части суду пояснил, что когда он начинал работать здесь в должности старшего продавца-консультанта, в магазине уже числилась недостача на сумму около <данные изъяты> и тогда ИП Васильев И.П. пообещал, что за эту недостачу он ответственности нести не будет.
Представители истца данное обстоятельство не подтвердили, указав, что выявленная ДД.ММ.ГГГГ недостача образовалась только в период работы ответчика, так как предыдущая инвентаризация проводилась в ДД.ММ.ГГГГ года и тогда недостачи выявлено не было. Однако, представители истца в опровержение доводов ответчика, что тогда инвентаризации не было, соответствующих документов суду не представили.
Не представили суду и акт приема-передачи магазина материально-ответственным лицом при поступлении на работу страшим продавцом-консультантом Ивановым В.В.
Между тем, вышеуказанные доводы ответчика суд признает не состоятельными, поскольку из имеющихся в материалах дела документов следует, что выявленная ДД.ММ.ГГГГ недостача - это выручка от продажи товара (поскольку эти товары в магазине отсутствуют), поступившего в магазин «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ годах, то есть уже в период работы ответчика, что подтверждается его подписями в накладных «<данные изъяты>» в качестве получателя товара.
Как следует из п.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности старших продавцов, работник, занимающий должность старшего продавца магазина «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») <адрес> ИП Васильева И.П., непосредственно связанную с пересчетом, обработкой, приемом, выдачей, хранением, перевозкой денежных и других товарно-материальных ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных «<данные изъяты>» денежных и других товарно-материальных ценностей.
Работник (старший продавец) несет материальную ответственность за сохранность денежных и других товарно-материальных ценностей и за всякий ущерб, причиненный организации, как в результате умышленных действий, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим обязанностям, с момента фактического приема им денежных и других товарно-материальных ценностей (п.3 договора).
Обстоятельства, исключающие ответственность работника по договору о полной материальной ответственности, перечислены в ст.239 ТК РФ и таковыми являются: возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Ответчиком в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, обязывающими сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, каких-либо доказательств, исключающих его материальную ответственность по выявленной недостаче суду не представлено.
Следовательно, ответчик несет материальную ответственность в полном объеме за ущерб, причиненный работодателю недостачей.
Как было указано выше, в результате инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» в <адрес> принадлежащем ИП Васильеву И.П., была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> руб.
В процессе судебного разбирательства представителями истца ИП Васильева И.П. представлен список недостающего товара из <данные изъяты> наименований (п.п.1-29) - л.д. 53, которые для реализации были доставлены в этот магазин, а также накладные по перемещению этого товара за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этих накладных, в магазин «<данные изъяты>» были доставлены: вентилятор напольный стоимостью <данные изъяты> руб., возд. оч. Дарина 1М в количестве <данные изъяты> шт. стоимостью на сумму <данные изъяты> руб., воздухоотвод малый 382 (295 мм) бел К в количестве <данные изъяты> шт. на <данные изъяты> руб., воздухоотвод малый 382,2 (295 мм) нерж К в количестве <данные изъяты> шт. на <данные изъяты> руб., колено к вытяжке нерж. К за <данные изъяты> руб., клапан 1 магистральный (<данные изъяты> шт.) на <данные изъяты> руб., манометр аксиальный (тип 2) <данные изъяты> шт. на <данные изъяты> руб., плуг к м/б за <данные изъяты> руб., сцепка мб - <данные изъяты> руб., карта памяти 4 за <данные изъяты> руб., сч. газ ИТАЛИЯ 2,6 за <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> шт.), Мойдодыр 003 ЛДСП <адрес> <данные изъяты> шт. <данные изъяты> руб., Мойдодыр 03 (нерж) за <данные изъяты> руб., МИР 149-6 за <данные изъяты> руб., мягкая мебель. Парча пруж. блок - <данные изъяты> руб. (всего на сумму <данные изъяты> руб.), относительно которых сведений о продаже не имеется, но они нет и в магазине.
Доказательств, подтверждающих поступление остального товара, указанных в п.п.6, 8, 10, 11, 15-19, 26, 27, 29 на сумму <данные изъяты> руб. в магазин «<данные изъяты>» истцом суду не представлено.
При этом суд отмечает, что в накладной «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ» относительно поступления товара - манометра аксиального (тип 2) (п.9 списка) товар получен не Ивановым В.В., а иным лицом (подпись получателя ответчику Иванову В.В. не принадлежит), а потому стоимость этого товара с ответчика взыскана быть не может. Также, согласно списка недостающего товара (п.22), сч. газ ИТАЛИЯ 2,6 указан в количестве <данные изъяты> штук на сумму <данные изъяты> руб., однако, по представленным накладным этот товар в магазин поступил в количестве <данные изъяты> шт. (л.д.110) стоимостью <данные изъяты> руб., следовательно, с Иванов В.В. следует взыскать только стоимость одного счетчика.
С учетом этих обстоятельств с ответчика Иванова В.В. в счет возмещения ущерба от недостачи подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты> руб.
В части же иска о взыскания с ответчика стоимости гидроаккумулятора, сотового телефона, карты памяти, конвертора, ресивера и тарелки НТВ «Триколор» всего на сумму <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым отказать по следующим основаниям:
- сам ответчик Иванов В.В. факт присвоения им этих предметов отрицает,
- истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих как факт получения данного товара ответчиком в связи с исполнением своих трудовых обязанностей, так и присвоения при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, суду не представлено,
- в материалах дела на л.д.52 имеется акт приема - передачи Ивановым В.В. сотового телефона Nоkia E -50,
- постановлением ст. следователя СО при ОВД по <адрес> О. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Иванова В.В. в этой части (присвоения вышеуказанного товара) прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.
Согласно положений ст.393 ТК РФ, работники при обращении в суд освобождаются от оплаты госпошлины и судебных расходов, а потому в удовлетворении заявления истца ИП Васильева И.П. о возмещении ему за счет средств ответчика следует отказать.
В соответствии с требованиями ст.250 ТК РФ, учитывая материальное положение сторон и форму вины ответчика, суд считает необходимым снизить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, до <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования индивидуального предпринимателя Васильева И.П. удовлетворить частично: взыскать в его пользу с Иванова В.В. в счет возмещения ущерба от недостачи в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня принятия его в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья