Дело № 2-21/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш
Канашский районный суд Чувашской Республики
в составе судьи Никифорова С.В.
при секретаре Энюховой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмелева С.Б. к индивидуальному предпринимателю (ИП) Андреевой Л.Н. о взыскании задолженности по заработной плате с денежной компенсацией за несвоевременную выплату и индексацией в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, возмещении материального ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, к ИП Андреевой Л.Н. и Андрееву В.В. о взыскании неправомерно удержанной с заработной платы суммы в солидарном порядке,
у с т а н о в и л :
Шмелев С.Б. обратился в суд с иском к ИП Андреевой Л.Н. о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ г. с денежной компенсацией за несвоевременную выплату и индексацией в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, а также неправомерно удержанную с заработной платы сумму в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности продавца-кассира в «<данные изъяты>» по <адрес>, принадлежащей ответчику. ДД.ММ.ГГГГ он уволен по собственному желанию. Однако работодатель при увольнении не выплатил ему заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ г,, которая составила <данные изъяты> руб. с учетом среднемесячной заработной платы, равной <данные изъяты> руб.. Также с его заработной платы неправомерно были удержаны <данные изъяты> рублей, которые он просит взыскать с ответчика и компенсировать ему моральный вред за счет средств ответчика в размере <данные изъяты> рублей.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шмелева С.Б. были удовлетворены, однако определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оно было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
В последующих судебных заседаниях истцом и его представителем были уточнены исковые требования и в итоге истец Шмелев С.Б. просил взыскать с ответчика ИП Андреевой Л.Н. по тем же основаниям задолженность по заработной плате за период с сентября по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., с учетом среднемесячной заработной платы, равной <данные изъяты> руб. с денежной компенсацией за несвоевременную выплату и индексацией в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, возмещении материального ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда, а также с ИП Андреевой Л.Н. и Андреева В.В. взыскать неправомерно удержанную с заработной платы сумму в размере <данные изъяты> рублей в солидарном порядке.
Истец С.Б. на судебное заседание не явился и его интересы в суде представлял адвокат Т., который исковые требования поддержал по указанным в заявлениях основаниям.
Не явились в суд и ответчики: ИП Л.Н., В.В. Их представитель З., не согласившись с исковыми требованиями С.Б., просил в их удовлетворении отказать, указав, что заработная плата С.Б. за весь период его работы у ИП Л.Н. выплачена полностью, даже с излишкой, так как он самовольно забрал деньги из кассы. Относительно же <данные изъяты> руб. он пояснил, что истец указанную сумму сам добровольно вносил в кассу в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей.
Представитель ответчиков З. также заявил, что истцом при обращении в суд пропущен предусмотренный ст.392 ГПК РФ срок по всем предъявляемым требованиям, что является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в их удовлетворении.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, приходит к следующему:
Шмелев С.Б. на основании договора о возмездном оказании услуг с ДД.ММ.ГГГГ г. работал в павильоне «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, км. <данные изъяты>, принадлежащем ИП Андрееву В.В..
ДД.ММ.ГГГГ с ним заключила трудовой договор ИП Андреева Л.Н., по условиям которого Шмелев С.Б. принят на работу продавцом-кассиром в «<данные изъяты>» по <адрес>.
Истец Шмелев С.Б. ранее в судебных заседаниях в этой части пояснил, что с заключением трудового договора с ИП Андреевой Л.Н. в его работе ничего не изменилось: те же рабочее место и трудовые обязанности.
Данное обстоятельство ответчиком Андреевой Л.Н. не оспаривалось. При этом она пояснила, что заключение трудового договора со Шмелевым С.Б. было связано с объявлением ИП Андреева В.В. банкротом и что она является правопреемником ИП Андреева В.В. как по его претензиям, так и по его обязательствам.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Андреевой Л.Н. и Шмелевым С.Б. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, км. <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> была совершена кража денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.
Приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в совершение указанного преступления по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ признан виновным и осужден П.. Данный приговор суда вступил в законную силу.
Приговором суда также удовлетворен гражданский иск потерпевшей Андреевой Л.Н. о взыскании с осужденного П. в счет возмещения ущерба от кражи <данные изъяты> рублей (ущерб в размере <данные изъяты> рублей возмещен матерью подсудимого до вынесения судом приговора).
При таких обстоятельствах суд считает обоснованными доводы истца о незаконном характере удержания из его заработной платы денежных средств в счет возмещения ущерба от кражи, поскольку:
- во-первых: на момент кражи - ДД.ММ.ГГГГ между ним и работодателем договор о полной материальной ответственности не был заключен,
- во-вторых: в соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. Как было указано выше, приговором суда установлено, что кража этих денежных средств совершена П., также являющимся работником данного шиномонтажа, который в соответствии с трудовым законодательством и должен нести полную материальную ответственность за ущерб от кражи. Потерпевшей Андреевой Л.Н. к нему же (П.) предъявлен гражданский иск и этот иск судом удовлетворен в полном объеме,
- в-третьих: суд считает, что имело место удержание денежных средств с заработной платы истца, а не добровольное им возмещение ущерба, поскольку сам Шмелев С.Б. отрицает факт добровольного возмещения ущерба работодателю. Эти доводы истца подтверждаются тем обстоятельством, что он других источников дохода, помимо заработной платы, выплачиваемой ИП Андреевой Л.Н., не имел, следовательно, он не мог вносить в кассу ИП денежных средств и возмещение ущерба производилось именно путем удержания с его заработной платы при ее выдаче, что подтверждается записями в ведомостях об удержании. Ответчиком соответствующих доказательств в виде расписки либо обязательства Шмелева С.Б. суду не представлено,
- в-четвертых: удержания же денежных средств с заработной платы Шмелева С.Б. при указанных обстоятельствах производились в нарушении положений ст.248 ТК РФ - без издания работодателем соответствующего приказа,
- в-пятых: незаконный характер удержания из заработной платы установлен и судом кассационной инстанции.
Поскольку ответчиком незаконно были удержаны с заработной платы истца <данные изъяты> руб., то требование последнего об истребовании этой суммы денег с ответчика подлежит удовлетворению.
Суд считает, что по этому требованию надлежащим ответчиком является ИП Андреева Л.Н., так как она в этой части суду пояснила, что она является правопреемником признанного банкротом ИП Андреева В.В. - своего супруга, как по его претензиям, так и по его обязательствам.
Хоть этот вывод суда и не подтвержден документально и оспаривался представителем ответчиков, суд считает, что это правопреемство подтверждается следующими обстоятельствами:
- ответчики являются супругами и после объявления ИП Андреева В.В. банкротом на всех его предприятиях стала работать ее супруга - ИП Андреева Л.Н.,
- согласно приговора Канашского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей и гражданским истцом по факту кражи денежных средств из кассы «<данные изъяты>», имевшей место ДД.ММ.ГГГГ признана Л.Н. и в ее же пользу взыскано с осужденного похищенные денежные средства. Соответствующие постановление органов следствия и приговор в этой части В.В. не оспаривался,
- в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу ответчик ИП Андреева Л.Н. обратилась со встречным требованием о взыскании со Шмелева С.Б. <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба от кражи <данные изъяты> руб. из кассы <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ года, указав, что ответчик Шмелев С.Б. с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности продавца- кассира у ИП Андреевой Л.Н. и … « В связи с этим я с согласия истца удерживала определенную сумму из его заработной платы для возмещения ущерба …. Всего мной удержано <данные изъяты> рублей …» (судом в принятии встречного искового заявления ИП Андреевой Л.Н. для рассмотрения в одном производстве с первоначальным иском Шмелева С.Б. отказано).
Доводы ответчиков и их представителя о необходимости отказа в удовлетворении иска ввиду пропуска истцом срока обращения в суд, суд считает несостоятельными, поскольку Шмелев С.Б. первоначально с заявлением о защите своих прав относительно неправомерно удержанной заработной платы обратился ДД.ММ.ГГГГ в Канашскую межрайпрокуратуру. Согласно материалов проверки данного заявления № пр-08, окончательное решение в виде отказа в возбуждении уголовного дела принято ДД.ММ.ГГГГ, однако, как пояснил истец, об этом решении ему стало известно только в ходе судебного заседания по рассмотрению его иска к ИП Андреевой Л.Н., так как копию постановления он не получал. Эти пояснения истца суд признает обоснованными, поскольку материалы проверки соответствующих сведений не содержит (сопроводительный лист о направлении копии постановления без исходящего номера).
Суд также отмечает, что ответчики не оспаривают факта о наличии у них требуемой истцом суммы в размере <данные изъяты> руб. и, поскольку эта сумма денежных средств была изъята у истца незаконно, в целях восстановления нарушенных конституционных трудовых прав истца, эта сумма подлежит взысканию в его пользу с ответчика ИП Андреевой Л.Н.
Суд считает, что подлежит удовлетворению и исковое требование о взыскании заработной платы за период с сентября по последний день его работы - ДД.ММ.ГГГГ.
Этот вывод суда основан на следующих обстоятельствах.
Согласно ч. 6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст.140 ТК РФ).
Как видно из материалов гражданского дела и материалов проверки № пр-<данные изъяты>, выдача заработной платы ИП Андреевой Л.Н. своим работникам фиксировалась составлением соответствующей ведомости. Однако, ответчиком в обосновании своих доводов об отсутствии перед истцом задолженности по заработной плате, соответствующих доказательств в виде ведомостей о выдаче заработной платы за указанный истцом период - за ДД.ММ.ГГГГ г., суду не представлено (последняя ведомость о выдаче истцу заработной платы ответчиком представлена только за ДД.ММ.ГГГГ г.). При этом ответчиком не оспаривался факт, что истец работал по ДД.ММ.ГГГГ и уволен с ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылка же ответчика на запись в отдельном листке о получении Шмелевым С.Б. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. в качестве заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. опровергается как пояснением истца о том, что эта - заработная плата за июль-август и соответствующей его записью на этом листке, так и отсутствием подписи Шмелева С.Б. в ведомости за ДД.ММ.ГГГГ.
Судом среднемесячная заработная плата истца (<данные изъяты> руб.) определяется исходя из размера заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб.), ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб.) и ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб.) месяцы ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку предоставленная ответчиком справка о среднемесячной заработной плате истца противоречит с соответствующими сведениями документов, представленных, как истцом, так и ответчиком.
Так, согласно п.5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., заработная плата Шмелева С.Б. составляла «от финансовой деятельности «<данные изъяты>», но не менее <данные изъяты> в месяц».
Истец Шмелев С.Б. в этой части суду пояснил, что в последний год его работы у ИП Андреевой Л.Н. его заработная плата в среднем составила <данные изъяты> руб. в месяц,
- эти доводы истца о размере заработной платы подтверждается имеющимися в материалах проверки соответствующими ведомостями за ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно же справки, выданной ИП Андреевой Л.Н. (л.д.37), заработная плата Шмелева С.Б. за период с ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. в месяц.
Таким образом, исходя из сведений, содержащихся в ведомостях о получении денежного вознаграждения, имеющихся в материалах гражданского дела и материалах проверки, истец получал заработную плату, намного превышающую сумм, отраженных в справке о его среднемесячной заработной плате.
Трудовым кодексом (ст.139 ТК РФ) установлен единый порядок исчисления средней заработной платы, в соответствии с которым для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
В п.5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шмелевым С.Б. и ИП Андреевой Л.Н. предусмотрена выплата работнику премий и единовременной материальной помощи. Исходя из ведомостей, эти выплаты Шмелеву С.Б. производились, однако ответчик, несмотря на то, что судом изначально запрашивалась справка, соответствующая требованиям ст.139 ТК РФ, предоставила справку без учета указанных выплат. На повторный запрос суда о предоставлении справки, соответствующей ст.139 ТК РФ, представитель ответчиков пояснил, что справки с иными данными предоставлена быть не может, так как его доверители просили суд руководствоваться с соответствующей справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115).
Как было указано выше, суд считает, что эта справка не соответствует действительности.
При этом ссылка представителя ответчиков на налоговые документы, предоставляемые ИП Андреевой Л.Н., является несостоятельной, поскольку эти документы составлялись работодателем без согласования с работниками и последние с данными документами не ознакамливаются, следовательно, они и не знают о существовании подобных документов.
Таким образом, истец имеет право требовать задолженность по заработной плате за период с сентября по ДД.ММ.ГГГГ, которая, исходя из среднемесячной заработной платы, равной <данные изъяты> руб., составляет <данные изъяты> руб. (за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.).
В соответствии со ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при их увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Исходя из указанной нормы закона исковое требование о взыскании с ответчика - ИП Андреевой Л.Н. денежной компенсации за задержку заработной платы и других выплат при увольнении также подлежит удовлетворению.
Эта сумма денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ (период определен согласно исковых требований) в пользу истца составила <данные изъяты> руб. при следующем расчете:
- за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. (задолженность по з/п за ДД.ММ.ГГГГ м-ц) х 0.04% (12 % ставки рефинансирования ЦБ РФ) х 30 дней = <данные изъяты> руб.;
- с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. (задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ м-цы) х 0,04% х <данные изъяты> дня = <данные изъяты> руб.
Обоснованно требование истца и об индексации заработной платы, так как согласно ст.134 ТК РФ, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.
Начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов (п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).
Применив индекс роста потребительских цен при индексации неполученной зарплаты, размер индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ года (период определен согласно исковых требований) у истца составит <данные изъяты> руб., из следующего расчета:
- ДД.ММ.ГГГГ г.: <данные изъяты> руб. (задолженность по зарплате за ДД.ММ.ГГГГ г.) х 1,009 (индекс потребительских цен за ДД.ММ.ГГГГ г.) - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.,
- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> руб. (сумма задолженности по з/плате за ДД.ММ.ГГГГ месяцы) х 1,008 х 1,007 х 1,024 - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.
При том, что истец проработал у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ, а уволен он с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями ст.234 ТК РФ, ответчик обязан возместить ему не полученный заработок за этот период, поскольку из-за незаконных действий ответчика, тот был лишен возможности трудиться.
Размер заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб.
За счет средств ИП Андреевой Л.Н., в соответствии с положениями ст.237 ТК РФ, подлежит компенсация истцу и моральный вред, поскольку действия ответчика в виде незаконных удержаний денежных сумм с заработной платы и не выплаты заработной платы, повлекли причинение ему нравственных страданий. При этом суд принимает во внимание обстоятельства дела, материальное положение сторон и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определяет в <данные изъяты> руб.
Удовлетворение исковых требований влечет и удовлетворение заявления истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя (ст.100 ГПК РФ). Расходы эти, согласно представленной квитанции, составили у него <данные изъяты> рублей, но с учетом характера рассматриваемого дела, руководствуясь принципом разумности, суд размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, определяет в <данные изъяты> руб.
Доводы представителя ответчиков о пропуске срока обращения в суд являются не состоятельными, поскольку согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Принимая во внимание, что истец уволен ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения в суд за разрешением трудовых споров о взыскании задолженности по заработной плате, а также о возмещении материального ущерба в связи с лишением возможности трудиться (ст.234 ТК РФ) истекает ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ При разрешении вышеуказанных споров месячный срок в соответствии с положениями ст.392 ТК РФ не применим.
В соответствии с положениями ст.ст.98 и 100 ГПК РФ, основания для удовлетворения заявления ответчика о возмещении судебных расходов не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с индивидуального предпринимателя Андреевой Л.Н. в пользу Шмелева С.Б. задолженность по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. с денежной компенсацией за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., с индексацией в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в счет возмещения материального ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., возврата неправомерно удержанной заработной платы в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. и возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Андреевой Л.Н. госпошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении иска о взыскании с Андреева В.В. неправомерно удержанной заработной платы отказать.
В удовлетворении заявления ответчика о возмещении судебных расходов отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня принятия его в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья